6. Daire: Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde, Uygulama İmar Planı Değişikliği, Yetki, İlçe Belediyesince Reddedilerek

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/5505 Karar No : 2024/2809 Anahtar Kelimeler : -Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde, -Uygulama İmar Planı Değişikliği, -Yetki, -İlçe Belediyesince Reddedilerek Özeti : Büyükşehir belediye sınırları içinde, ilgililerce sunulan uygulama imar plan değişikliği tekliflerinin ilçe belediyesince reddedilmesi halinde, ortada ilçe belediyesince yapılmış bir imar planı değişikliği bulunmadığından, büyükşehir belediye meclisince ilçe belediyesince reddedilen teklifin doğrudan kabul edilerek tadilen imar planı değişikliği yapılamayacağı hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Taahhüt İnşaat Turizm Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. …, Av. …, Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …, 2- … VEKİLLERİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2019/1024, K:2020/578 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Mülkiyeti davacılara ait Mersin İli, Erdemli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza komşu olan … ada … parsel sayılı taşınmaz için … Taahhüt İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinin kabulüne dair 15.01.2016 tarih ve 74 sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mersin 2. İdare Mahkemesince verilen 28/12/2018 tarih ve E:2016/1099, K:2018/1698

sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlığa konu Mersin İli, Erdemli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmazın, Tömük Belediye Meclisinin 09.11.2012 tarih ve 44 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında “turizm ve 2. konut yerleşme alanları" olarak planlandığı görüldüğünden, dava konusu Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.01.2016 tarih ve 74 sayılı kararı onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile anılan taşınmazın Emsal:1.20 yapılaşma koşullarına sahip “konut alanı” olarak planlanmasında, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi Kararının Özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KADİFE ARSLANHAN'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu olayda, uygulama imar planı değişikliği teklifinin Erdemli Belediye Meclisi kararıyla reddedildiği, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisince anılan kararın tadilen onaylanarak imar plan değişikliği teklifinin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla ortada ilçe belediyesi tarafından onaylanmış bir uygulama imar planı değişikliği bulunmamasına karşın büyükşehir belediyesince doğrudan uygulama imar planının kabul edildiği görülmüş olup büyükşehir belediyesince bu şekilde yapılan onay işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. Belirtilen nedenle, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu Mersin İli, Erdemli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmazın maliki olan müdahil … Taahhüt İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, söz konusu parselin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında E:1,20 yapılaşma koşullarına sahip "konut alanı" olarak planlanması istemiyle yapılan imar planı değişikliği talebinin Erdemli Belediye Meclisinin 01.10.2015 tarih ve 157 sayılı kararı ile uygun görülmediği, halde Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.01.2016 tarih ve 74 sayılı kararı ile anılan imar planı değişikliği talebinin uygun görülmesi üzerine, uyuşmazlığa konu taşınmazın komşuğunda bulunan Mersin İli, Erdemli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.01.2016 tarih ve 74 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer." hükmüne yer verilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde: '' Belediyenin imar planlarını görüşmek ve onaylamak, büyükşehir ve il belediyelerinde il çevre düzeni planını kabul etmek. Belediye sınırları ile sınırları olan Büyükşehir Belediyelerinde il çevre düzeni planı ilgili Büyükşehir Belediyeleri tarafından yapılır veya yaptırılır ve doğrudan meclis tarafından onaylanır.'' hükmüne yer verilmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5000 ile 1/25000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon

plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak." büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 5216 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen hükmü uyarınca, büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde uygulama imar planı ve değişikliklerini yapma yetkisi kural olarak ilçe belediyelerine verilmiş, bu belediyelerin yapacakları planları onaylanmak üzere büyükşehir belediyesine sunacakları, büyükşehir belediyesince de söz konusu planların aynen veya değiştirilerek onaylanacağı hükme bağlanmıştır. Söz konusu madde hükmü incelendiğinde, ilgililerce verilen plan değişikliği tekliflerinin ilçe belediyesince reddedilmesi halinde, ortada ilçe belediyesince yapılmış bir plan değişikliği bulunmadığından büyükşehir belediye meclisi tarafından ilçe belediyesince reddedilen teklifin kabul edilerek tadilen plan değişikliği yapılamayacağı, aksi halde ilçe belediyelerine verilmiş olan yetkinin büyükşehir belediyelerince doğrudan kullanılması şeklinde bir durumun ortaya çıkacağı sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda, uygulama imar planı değişikliği teklifinin Erdemli Belediye Meclisi kararıyla reddedildiği, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisince anılan kararın tadilen onaylanarak imar plan değişikliği teklifinin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla ortada ilçe belediyesi tarafından onaylanmış bir uygulama imar planı değişikliği bulunmamasına karşın büyükşehir belediyesince doğrudan uygulama imar planının kabul edildiği görülmüş olup büyükşehir belediyesince bu şekilde yapılan onay işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava

Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2019/1024, K:2020/578 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.