İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: i. Olayda, davacının iade talebi üzerine tesis edilen, idarenin kesin nitelikte bir cevabını içermeyen ve davacının üçüncü alt mükellefinin sahte fatura düzenleme dolayısıyla özel esaslarda bulunması nedeniyle iadenin inceleme sonucuna göre yerine getirileceğini bildiren dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte henüz davacı ile ilgili tespitleri içeren inceleme raporunun düzenlenmediği, ii. Davacı adına hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu uyarınca gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla cezalı tarhiyat yapıldığı, vergi mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddedildiği, bu karara yöneltilen temyiz isteminin ise henüz sonuçlandırılmadığı, iii. Bu bağlamda, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporunda yer alan tespitler incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden ısrar kararının bozulması gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: i. Bir dönem kanuni temsilcisi olduğu limited şirkete ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haczin iptali istemiyle açılan davada, haczin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği belirtilen adreste daha sonraki bir tarihte ödeme emirleri içeriği amme alacaklarına ilişkin olmayan, asıl borçlu şirket adına yapılan başka bir tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin tebliğinin yapılabildiği, ii. Dolayısıyla davacının söz konusu adreste bulunamama halinin usulüne uygun şekilde tespit edilmediği hususunun, dava konusu haciz işlemi ile tahsili amaçlanan amme alacaklarına ilişkin olmayan ihbarnamelerin tebliği ile ortaya konulduğu, iii. Buna göre Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesinin 7061 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki hali uyarınca davacının geçici olarak ayrıldığı anlaşılan adrese ödeme emirleri ikinci kez tebliğe çıkarılmayarak yapılan ilanen tebliğin hukuka aykırı olduğu hakkında.

Resmî yayının özetinden: i. Zamanaşımı süresini, indirim mekanizmasının özelliği nedeniyle sonraki yıllarda ödenecek katma değer vergisinin ortaya çıktığı tarihe göre hesaplamanın, mükelleflerce öngörülemeyen ve süresi belirli olmayan bir durum ortaya çıkaracağı, bu durumun hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine de uygun düşmeyeceği, ii. Bu nedenle, zamanaşımı süresinin, diğer vergi türlerinde olduğu gibi katma değer vergisi bakımından da sonraki yıllarda ödenecek verginin ortaya çıktığı tarihe göre değil vergiyi doğuran olayın meydana geldiği tarihe göre hesaplanmasının gerektiği, iii. Olayda, vergi/ceza ihbarnamesinin vergi alacağının doğduğu 2012 takvim yılını takip eden takvim yılının başından, takdir komisyonuna sevk nedeniyle duran zamanaşımı süresi de dikkate alınarak zamanaşımı süresi içinde tarh ve tebliğ edilmesi gerekirken, bu süre geçirilerek 31/10/2018 tarihinde tebliğ edilen vergi ve cezanın zamanaşımına uğradığı hakkında.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından velâyet yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar ile ortak çocuk lehine iştirak nafakasına hükmedilmemesi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin işi gereği davalılardan ... A.Ş.'nin yetkili bayiisi olan davalı ...'ten 28.05.2011 tarihinde biçerdöver satın aldığını, ancak makinenin 88 saatlik çalışmasından sonra arızalandığını, servis tarafından arızanın giderildiği söylenerek makinenin müvekkiline teslim edildiğini, ancak yapılan incelemede arızalı parçanın orjinali ile dğiştirilmediğini, arızanın kaynak ve tadilat yapılarak giderilmeye çalışıldığını, orijinal makinede sarsak üzerinde bulunması gereken sap yükselticilerinin bulunmadığını, parça üzerindeki çatlağın da kaynak yapılarak kapatıldığını tespit ettiklerini, buna ilişkin Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/43 Değişik İş sayılı dosyası ile rapor aldırıldığını beyan ederek; biçerdöverin yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olan 292.100,00 TL'nin, ayrıca uğranılan zararlara karşılık 1.000,00 TL belirsiz alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 05.12.2014 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile uğranılan zararlar için 48.195,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.