İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; davalı Belediyenin kullandığı suyun bedelini ödemediğini, 3.564.024.234.000,00 TL asıl alacak, 5.010.373.687.000,00 TL gecikme cezası ve 978.150.666.000,00 TL KDV ilavesiyle toplam 9.452.548.587.000,00 TL borcu bulunan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe 14.823.588.000,00 TL'lik kısım yönünden haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptaline asıl alacağa yürürlükteki oranlarda gecikme cezası ve bu cezaya da KDV ilave edilmesine, ayrıca alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ...'nın davalı hastanede diğer davalı doktor kontrolünde 22.05.2017 tarihinde sezeryan doğumuna alındığını, doğum sonrasında sondasının içinde aşırı kan olduğunun fark edildiğini, kanın idrar yolu enfeksiyonu ile ilgili olup olmadığını davalı doktora sorduklarında enfeksiyona tedbiren önlem aldığını söyleyerek ve sonda takarak 23.05.2017 tarihinde taburcu edildiğini, ağrılarının ve sancılarının devam ettiğini, davalı doktorun durumun geçici olduğunu belirterek yine ağrı kesici gibi bir takım ilaçlarla taburcu ettiğini, müvekkilinin tekrar fenalaştığını, bu defa Uludağ Üniversitesine başvurduğunu ve yatışının yapıldığını, yapılan kontroller sonucunda mesanesinde yaklaşık 3 cm'lik açık olduğunun tespit edildiğini ve ameliyata alındığını, kısa aralıklarla üç kez cerrahi müdahale geçirdiğini, davalı doktorun olumsuz ihtimalleri düşünmeksizin ve gerekli tedbirleri almaksızın müvekkilinin sağlığını tehlikeye attığını, bu süreçte müvekkilinin eşinin ve çocuklarının olumsuz etkilendiğini, manevi zarar gördüklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili, müvekkili davacı ...'ın, ... 'ın eşi, ... ile ...'ın babası olduğunu, davacı ...'ın sol böbreğindeki şikayet nedeniyle davalı hastaneye gittiğini, sol böbreğin tümör ön tanısı nedeniyle 03/08/2011 tarihinde davalı hastanede Dr.... tarafından nefrektomi radikal (böbrek ve çevresinin tamamının alınması) böbrek ameliyatı olduğunu, müvekkili davacı ... 'ın ameliyata girmeden önce bir çok kere filminin çekildiğini, verilen rapor sonuçlarına göre parsiyel (kısmi) nefrektomi yapılmasına karar verildiğini ancak ameliyat esnasında radikal (böbrek ve çevresinin tamamının alınması) nefrektomiye karar verildiğini, bu hususun epikriz raporunda ''Distalde kitlenin toplayıcı sistemi infiltre ettiği gözlendi.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili, müvekkiline SGK tarafından ... SGK ya borcundan dolayı 12/12/2013 tarihli iki ayrı haciz bildirgesi gönderildiğini, yine aynı tarihte bu sefer ... ile ... Çimento Ltd. Şti. nin borcundan dolayı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle süresinde itiraz edilemediğini, müvekkilinin bu kişileri borcunun bulunmadığını, ileri sürerek 12/12/2013 tarihli 4727285, 4727219 ve 4727193 sayılı haciz bildirgeleri ve 116878, 116957 ve 116929 sayılı ve 07.01.2014 tarihli takip ve işlemlerin iptaline müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.12.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat Uğur Kaplan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

Resmî metinden: IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının tespiti ile yapılan satım ve devir sözleşmelerinin iptali ve kâr kaybı zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir.