İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; davacının 34 JZ ... plakalı Jeep Marka 2012 Model otomobili ... Tic. T.A.Ş'den 219.853,25 TL 'ye satın aldığını, aracın seyir halinde iken 24.02.2016 tarihinde mekanik motor arızası vererek sürüş esnasında davacı ve harici yolcular açısından tehlike yaratacak şekilde stop ederek durduğunu, oto kurtarıcı çağrıldığını, davalı ... A.Ş.'nin servisine gönderildiğini, servis müdürü tarafından araçta motor aksamında üretim hatasına bağlı mekanik bir arızanın mevcut olduğunu, aracın motor aksamının komple değişmesi gerektiğini, ücretsiz olarak garanti süresi nedeniyle değiştirileceğini söylediğini, aracın değer kaybını düşüreceğinden bu değişim işleminin kabul edilmediğini bildirir davalılara ihtarname gönderildiğini, davalı taraflara davacının seçimlik hakları gereği aracın mümkün ise ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün değil ise sözleşmeden dönülerek satış tarihinden bu yana işletilecek faizi ile birlikte araca ilişkin bedelin tarafına geri ödenmesi ihtar edildiğini, ... A.Ş. tarafından davacıya ihtarname gönderilerek motor arızası kabul edilerek rızası ve muvafakati dışında motor değişiminin yapıldığının ihtaren bildirildiğini, davacının davalılardan kaynaklanan ihmallerle oluşan zararının daha fazla artmaması adına söz konusu aracın 11.05.2016 tarihinde Mergerler A.Ş.'ye ait serviste ihtirazi kayıtlı teslim alındığını, bu durumun BK ve TKHK 'dan kaynaklı taleplerinden feragat anlamına gelmeyeceğinin davalılara ihtaren bildirildiğini ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönerek ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacılar vekili; 59 yaşında olan murislerine davalı hastanede kalp kapakçıkları ve aort ameliyatı yapılacağı söylendiği halde bilgileri dışında murislerinin sağ bacağından damar alınarak by pass ameliyatı yapıldığını, ameliyat esnasında yapılan yanlış müdahale neticesinde kalbinin sağ tarafının çalışmadığını, ameliyat sonrası steril ortamda özenle bakılması gerekirken 5 yataklı hijyensiz yoğun bakım odasına alındığını, damar alınan bacağın enfeksiyon kaptığını ve bu hususun müvekkillerinden saklandığını, enfeksiyon kapan bacağın önce diz altından sonra ise diz üstünden kesildiğini, ameliyattan önce yapılması gerekli olan doppler, tomografi, ultrasonografi, tahlil ve testlerin yapılmadığını, murislerinin aort damarında 4 kez kanama olması nedeniyle bilgileri dışında tekrar tekrar ameliyat edildiğini, hastane mikrobu kaptığı halde müvekkillerini bilgilendirmediklerini, davalıların aydınlatma ve onam alma yükümlülüklerini ihlal ettiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının poliçe limiti ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, araç değer kaybı bedelinin genel şartlar ve eklerine göre hesaplanması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 70.000,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 20,00 TL değer kaybı bedelinin 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine, taşınmazın 420.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin 400.000,00 TL, davacının haline münasip alabileceği evin değerinin 420.000,00 TL olduğu bildirildiğinden ve alacaklı tarafın istinaf istemi de olmadığından davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.06.2024 tarih 2023/8976 E.-2024/6493 K. sayılı ilamı ile; şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan (iradi) ipoteğin mevcut olduğu, borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği 23.06.2016 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı borçlu Ersel İnş. Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 01.02.2016 tanzim, 01.03.2016 vadeli 780.000,00 TL senet vermek suretiyle davalı ...'a borçlandığını, ...'in de bu senedi 05.04.2016 tarihinde Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4500 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, anılan takip dosyasından 03.05.2016 tarihinde 142.436,00 TL tahsil ettiğini, davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi borçlu şirket yetkilisi ... ile davalı ...'in baba oğul, diğer şirket yetkilisi ... ile ...'in de dünür olduğunu, davalılar arsandaki senet ve bu senede dayalı yapılan icra takibinin gerçek bir alacağa ilişkin olmayıp muvazaalı takip yapıldığını ileri sürerek tasarrufun iptaline, muvazaalı takip dosyasından tahsil edilen paranın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Belli edilen günde gelen davacı asıl ... ve vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., diğer davalı ... Hastanesi San. ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.) vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2011 yılında bisikletten düşmesi neticesinde göz retinasında oluşan sorunlar nedeniyle davalı hastanede, diğer davalı doktor tarafından retina dekolmanı teşhisiyle ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra sol gözün görme yetisini kaybettiğini, davalı doktor tarafından ameliyattan önce yeterli bilgilendirmelerin yapılmadığını, davalıların kusurlu olduklarını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ile davacının yaşadığı manevi üzüntü nedeniyle 1.000.000,00 TL, bu durumdan etkilenen ailesinin menfaatine ise 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, asıl davada İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki 18.05.2021 tarihli haczin kaldırılması için, birleşen davada ise; 103 davetiyesinin usulsüz tebliği ve taşınmaz üzerine 24.07.2023 tarihinde konulan haczin kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu mahkemece; asıl dava yönünden meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına, birleşen 2023/208 Esas sayılı dosyası açısından; usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile Ereğli İcra Müdürlüğünün 2016/307 Esas sayılı dosyasında borçlu ... adına çıkarılan 103 davetiyesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 17.08.2023 tarihi olarak düzeltilmesine, davacının meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; asıl dava dosyası yönünden; davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, birleşen dava dosyası yönünden; 103 davetiyesinin usulsüzlüğü şikayetine yönelik olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu yönünden; davalı alacaklı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK’nin 363. ve 365. maddeleri gereğince reddine, meskeniyet şikayetine yönelik olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.