İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; davacı müvekkilinin böbreklerindeki ağrılarından dolayı davalı şirketin işlettiği Hastanede davalı doktor tarafından muayene edildiği ve böbreğindeki taşı düşürmek için kırma işlemi yapıldığını, taşın kanalda sıkışması nedeniyle ameliyata alındığını, ameliyata girmeden önce stend takıldığını, davalı doktorun açık ameliyat yerine kapalı ameliyat yaptığını, davalı doktor ...'ün yaptığı yanlış ameliyat yüzünden üreter kanalının 14 cm'lik kısmının koptuğunu ve bunun sonucunda bir böbreğini kaybettiğini, diğer böbreğinin de tam olarak çalışmadığını, yeniden böbrek naklinin de yapılamayacağını, davalıların ameliyata alırken ameliyat hakkında gerekli bilgilendirmeyi yapmadıklarını, bu gelişmelerden dolayı hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığını, eşinin ve çocuklarının da bu olaydan dolayı olumsuz etkilendiklerini, hastane, ilaç, yol gibi çeşitli masraflar yapması nedeni ile maddi anlamda da kayıpları olduğunu belirterek 100.000,00 TL manevi ve şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bakıma muhtaçlık zararı için 771,50 TL, geçici iş göremezlik zararı için 4.568,18 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 480.159.01 TL, tüm tedavilere ilişkin tedavi zararı alacağı için 2.750,00 TL olmak üzere dava değerini 488,266,69 TL daha arttırarak; 489.266,69TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 11.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, haczedilen taşınmazın, İİK'nin 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile taşınmazın 550.000,00 TL'nin altında satılmamasına ve haline münasip evin alınması için gerekli 550.000,00 TL'nin borçluya, artan bedelin borca yeterli miktarının alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. İİK’nin 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticisi olduğu ve pasif durumda olan Rumeli Eğitim ve Ticari Yatırımlar A.Ş. unvanlı işyerinin SGK borçlarından dolayı Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezince müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin İstanbul ili, Esenyurt ilçesi ... Mah. 1333 ada, 14 parsel, 11. kat, A giriş, 53 bağımsız bölüm nolu haline münasip evi üzerine haciz konulduğunu, bu doğrultuda davalı Kurtköy SGM tarafından itirazlarına konu kıymet takdir raporu düzenletildiğini, taşınmaza 1.400.000,00-TL değer biçildiğini taşınmazın değeri kıymet takdiri raporunda da belirtilen değerin aksine çok daha yüksek olduğunu, kıymet takdirinin ortadan kaldırılarak taşınmazın kıymet takdirinin yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...’in, Konya ili, Meram İlçesi, Melikşah Mahallesi, ... ada 90 parsel, C blok, ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın maliki olduğunu, ...’in yetkili müdür olarak görev yaptığı dava dışı şirketin SSK prim borçları nedeniyle taşınmaza haciz konulduğunu, söz konusu evin borçlunun haline münasip evi olduğunu, taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi olduğunu, davalı Kuruma haczin kaldırılması yönünde dilekçe verildiğini ancak haczi kaldıramayacaklarını bildirdiklerini belirterek taşınmazın, borçlunun haline münasip evi olduğundan, üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA 1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin başka kadın ile müstehcenlik içeren görüntü- video kayıtları ve yazışmalarını gördüğünü, bu nedenle boşanmaya karar verdiğini, baba evine gittiğini, zina sebepli tartışmalarda hakaret ettiğini ve manevî şiddet uyguladığını, tehditte bulunduğunu iddia ederek, zina hukuki sebebi ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık aylık 500,00 TL tedbir ve 750,00 TL iştirak nafakasına, kadın için aylık 500,00 TL tedbir ve 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile 50.000,00TL maddî, 50.000,00TL manevî tazminata, 64 adet küçük altın, 17 adet her biri 21 gram ve 22 ayar bilezik, 4 adet Cumhuriyet altını, 4 yarım altın, 320 Euro, 280 ABD dolarının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.