İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Kanun'un, Emniyet Genel Müdürlüğü (EGM) tarafından satın alınan veya çeşitli yollarla temin edilen taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemeden ihtiyaç fazlası olanlar ile HEK (hizmette kullanılabilme vasfını kaybeden veya arızalı hale geldiklerinde onarımları ekonomik olarak mahzurlu olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzeme) durumunda olan veya hurdaya ayrılanların değerlendirilmesi amacıyla mübadele yoluyla satış yapılabileceğine ilişkin düzenlemeler içerdiği; EGM kuvvesine kayıtlı hurda, HEK, ihtiyaç fazlası olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemelerin mübadele yoluyla satışının yapılmasında 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun karşısında EGM yönünden özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği; Davacı şirkete satışı veya devri mümkün olmadığı anlaşılan HEK durumundaki 17 adet taşıt ve diğer malzemenin 4645 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde mübadele yoluyla satışına ilişkin ihalede ve ihalenin iptal edilerek ihaleye konu malzemenin davacıya devri istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde; 1992 yılında evlendiği davalı ... ile Bakırköy 3. Aile Mahkemesi'nin 21.11.2014 gün 2013/204 Esas sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mevkii, A Blok 18 nolu bağımsız bölümün edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında, evlilik sırasında edinildiğini, evlilikleri sırasında davalı ... adına ... Konut Yapı Kooperatifine katıldıklarını, üyelik boyunca gerekli ödemelerin yapıldığını, hisse tekabülünde bağımsız bölüm üzerinde mülkiyet hakkı kazanıldığını, ancak davalı ...'in bilgisi dışında 03/08/2005 tarihinde kooperatifteki hissesini tüm hak ve vecibeleri ile birlikte kardeşi olan diğer davalı ...'ya devrettiğini, böylece taşınmazın tapu kaydının da ... adına çıkmasına neden olduğunu, davalının bu devir işlemini kendisinden sakladığını, devir karşılığında eski eşinin herhangi bir bedel almadığını belirterek dava konusu taşınmazın mal kaçırma kastıyla yapılan devrinin tapuda iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında görülen boşanma davasında davacının mahkeme huzurunda anlaşmalı olarak boşanmak istediğini, haklarının mahkemece tek tek anlatıldığını, herhangi bir nafaka, maddi ve manevi tazminat, mal tasfiyesi, eşya teslimi, yargılama gideri talep etmediğini, bu haklarından feragat ettiğini beyan ettiğini, evlilik birliği içinde edinilmiş bir gayrimenkul bulunmadığından söz konusu tapu iptali ve tescil davasını açmakta davacının hukuki menfaati de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davalının babasının kooperatif başkanı olduğu kooperatifte kooperatif hissesinin müvekkili adına alındığını, kooperatif ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, daha sonra hissenin davalıya devredildiğini, davalının da hissesini muvazaalı olarak babasına devrettiğini, tapu kaydının davalının babası adına yapıldığını belirterek mal rejiminin tasfiyesi ile müvekkilinin alacağının yasal faizi le birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, haline münasip meskeni olduğundan bahisle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, karar tarihi itibariyle (yargılama sürecinde) süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından şikayete konu haczin düştüğü gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın taraflarca temyiz edildiği görülmektedir. İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır.

Resmî metinden: davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2014 günü davacı ...ya ait...idaresindeki araç ile davalı ... idaresindeki davalı ...'a ait aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, rapora göre 12.795,97 TL hasar miktarı belirlendiğini belirterek 10.445,97 TL tamir gideri, 800,00 TL işgücü kaybı, 1.500,00 TL değer kaybı toplam 12.795,97 TL bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde, tespitin yetkili mahkemede yapılmaması sebebi ile delil olmasının mümkün olmadığını, bu derece hasarlanan bir araba ile ...'tan Denizli'ye gitmenin mümkün olamayacağını, kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; tespitin yetkili mahkemede yapılmaması sebebi ile delil olmasının mümkün olmadığını, bu derece hasarlanan bir araba ile ...'tan Denizli'ye gitmenin mümkün olamayacağını, kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından dava dışı ... End. Projepet İnş. Elekt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin işlem gören iş yeri dosyasından yapılan işe giriş çıkışlar ile yapılan bildirimlerin müvekkili şirketin taşeronu olarak tescil edilerek dosyaya aktarımının gerçekleştirilerek oluşan 54.101,56 TL borcun ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte ödenmesinin bildirildiğini, şirketin işi anahtar teslimi olarak anlaştığını, işin anahtar teslimi olması nedeniyle müvekkili şirket adına dosya açılmasının ve dava dışı şirketinin dosyasındaki bildirimlerin alt taşeron olarak müvekkili şirketin dosyasına aktarılmasının hukuka aykırı olduğunu, şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, şirket tarafından yapılan işlemlere yapılan itirazın reddine karar verildiğini, kurum tarafından yersiz tahakkuk ettirilen prim borcunun iptalinin gerektiğini belirterek Kurumun işleminin iptali ile, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 54.101,56 TL tutarındaki borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınabileceği haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, İİK'nın 82/3. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı hak sahiplerine ödenmelidir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlunun meskeniyet şikâyetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki 10.04.2017 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece ilk olarak şikâyetin kısmen kabulü ile dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın davacı ...’a ait (1/2) hissesinin 850.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına ve bu bedelin şikâyetçi borçluya haline münasip bir ev alması için verilmesine, satıştan arta kalan miktarının ise alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nın 353/1-a-b. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılması ile dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine hükmedildiği, sonrasında, İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kısmen kabulü ile dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın 3.100.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, bu bedelin şikâyetçi borçluya haline münasip bir ev alması için verilmesine, satıştan arta kalan miktarının alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Taraflarca tekrar istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların anılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine hükmedildiği görülmektedir. Alacaklı tarafından anılan karara yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; 'borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez.' hükmüne yer verilmiştir.

Resmî yayının özetinden: Antalya ili, Manavgat ilçesi, Selimiye mahallesi, .... ada, ..... sayılı parsel üzerindeki yapının geleneksel yapı olarak belirlenmesine ilişkin Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun .... tarih ve .... sayılı kararı ile uygun bulunan Side Antik Kenti 1/000 ölçekli koruma amaçlı revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dosyada yer alan bilirkişi raporunda yapıda sanat tarihi açısından önem arz eden geleneksel mimariye ait tarihi özelliğin, estetik değerin, süslemenin veya süsleme elemanlarının görülmediği, Side Antik Kentinde tescillenmiş kültür varlığı niteliğindeki yapıların mimari görünümünün taklit edildiği, yapının sivil mimarlık özelliğine sahip olmadığı tespitlerine yer verilmiş ve Mahkemece bu tespitlere dayanılarak dava konusu imar planının iptaline karar verilmişse de davaya konu yapının ön cephesindeki taş duvarın Side Antik Kentine ait taşların kullanılmasıyla yapıldığı, Side Antik Kentinde tescillenmiş kültür varlığı niteliğindeki yapıların mimari görünümünün taklit edildiği tespitlerine yer verildiği görüldüğünden, planda açıklanan tanıma uygun olduğu anlaşılan yapının geleneksel yapı olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık görülmediği hakkında.