İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasında, her iki tarafın ortağı olduğu limited şirketlerindeki paylarının birbirlerine devrini öngören "limited şirket pay devri sözleşmesinden" kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve bu niteleme ile Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm kurulduğu, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Resmî yayının özetinden: Davacı derneğin, dava dilekçelerinde davasını dayandırdığı vakıaları da belirterek ihalenin iptali yolundaki talep sonucunu açıkça ortaya koyduğu; Mahkemenin dava dilekçesini bir bütün halinde göz önünde bulundurarak davayı aydınlatma ve re'sen inceleme yükümlülüğü kapsamında yapacağı bir araştırmayla davacının iptalini istediği ihale işlemini netleştirmesinin mümkün olduğu; dava dilekçelerinin reddi yoluyla iptali istenilen işlemin tarih ve sayısının davacı tarafından getirilmesinin istenilmesinin, iptali istenilen işlemin subjektif olmayan niteliği de gözetildiğinde mahkemeye erişim hakkını ortadan kaldıracak şekilde usul kurallarının katı bir şekilde uygulanması anlamına geleceği; Bu itibarla, adil yargılanma hakkının özüne dokunularak usul hükümlerinin aşırı katı ve şekilci yorumlanmasına sebep olunmaksızın davacının iptalini istediğini açıkça ortaya koyduğu ihale işleminin esası hakkında değerlendirme yapılabilmesi için re'sen inceleme yetkisi kapsamında gerek görülmesi halinde ara kararı ile istem açıklığa kavuşturularak, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü dava sebebi çerçevesinde neyin hüküm altına alınmasını istediği ortaya konulabilecekken, önceki dilekçelerde yapılan aynı hataların tekrarlandığından bahisle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı hakkında.

Resmî metinden: II. CEVAP Davalı erkek vekili tarafından cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; tarafların boşanmalarına, yaşı küçük ortak çocukların velâyetlerinin müvekkili davalıya verilmesine, müvekkilinin bakım ve gözetiminde olan ... ve ... için davacı anne tarafından Sayın Mahkemece belirlenecek uygun nafakanın tedbiren ve hükümle birlikte devamına karar verilmesine, davacı tarafın ağır kusurlu olması sebebiyle nafaka, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafın haksız olması sebebiyle tedbir nafakası talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA 1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların evlilik birliği içerisinde biriktirdikleri 29.974,58 Euro nakit paranın davalının hesabında bulunduğunu, davalı adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunu ve davalının son iki senedir taşınmazı kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini, ayrıca 2011 yılında 30.000,00 TL karşılığında taşınmazın tadilatını müvekkilinin yaptırdığını, müvekkilinin harcamış olduğu bu bedel nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer artışı ve yapım maliyetinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek tarafların evlilik birliği içerisinde biriktirdiği ve davalı adına kayıtlı banka hesabında bulunan parasal değerlerin, davalı adına kayıtlı taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin, müvekkilinin taşınmazın tadilatı karşılığında yapmış olduğu masrafların ve müvekkilinin harcamış olduğu bu bedel nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer artışının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak malların tasfiyesine ve malların edinilmiş mallara katılma ile ilgili mal rejimine göre paylaştırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, 1303 ada 1 parsel 3.blok 4.kat 81 nolu bağımsız bölümün eşi ... adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını, davalının aile konutu niteliğindeki bu taşınmazı ... Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin kullanacağı kredinin teminatı olarak Yapı ve Kredi Bankası A.Ş lehine 790.000,00 TL ipotek verdiğini, davalının kullandığı kredi borçları ödenmeyince davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotek tesis edilirken davacının muvafakatinin alınmaması nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.