İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen nafaka ve tazminat talepleri yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 02.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 27.07.2017 tarihinde ... firmasından ... marka, model yılı 2017 olan GLC 250 4M Exclusive model araç satın aldığını, aracın direksiyon sisteminde arıza meydana geldiğini ve aracın 13.07.2018 tarihinde yetkili servise bırakıldığı ve müvekkiline 30 iş günü içerisinde teslim edileceğinin belirtildiğini ancak aracın belirlenen süre zarfında teslim edilmediğini, arızanın giderilmesi için birçok parçasının değiştirildiğini, aracın orijinal halini kaybettiğini bu nedenle malın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı malın davacıya iadesini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıpsız aracın davalının elinde bulunmaması halinde ise tespit edilen değerin ödenmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 14.01.2016 tarihinde satın alındığı Volkswagen Touareg marka aracını 29.04.2017 tarihinde arızalanması üzerine yetkili servise götürdüğünü, 18.07.2017 tarihine kadar araca hiçbir işlem yapılmadığını, düzenlenen teknik rapor ile hasar bedelinin belirlenerek arızanın garanti kapsamı dışında kaldığının söylendiğini ve onarım bedelinin ödenmesinin istendiğini, aracın garanti süresi içerisinde motor arızası verdiğini, garanti kapsamında tamirinin yapılması veya yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve tamir bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkilinin 1992 yılında beyin tümörü teşhisiyle ameliyat olduğunu ve bu ameliyat sonrası kullandığı ilaçların yan etkisiyle kalça kemiklerinde erime meydana geldiğini, ortopedi doktoru olarak görev yapan davalı ... tarafından 1995 yılında sağ kalçasından, 1996 yılında sol kalçasından iki adet ameliyat gerçekleştirildiğini, söz konusu operasyonlardan sonra 2015 yılında müvekkilin sağ kalçasında tekrar sorunlar ortaya çıktığını ve daha önce operasyonu yapan davalı ...'un diğer davalı Özel ... Hastanesinde göreve başladığını öğrenmesi üzerine Özel ... Hastanesinde davalı ...'a muayene olduğunu, davalı ...'un müvekkilinin tekrar ameliyat olması gerektiğini söylemesi üzerine müvekkillinin 13.11.2015 tarihinde 6.000,00 TL bedelle sağ kalçasından ameliyat olduğunu, müvekkilinin 6. ay kontrollerinde aynı şikayetlerinin devam ettiğini davalı doktora söylediğini, muayene sonrasında davalının müvekkiline sağ kalçasındaki protezin kırık olduğunu ve tekrar ameliyat olması gerektiğini, bunun bedelinin de 6.000,00 TL olduğunu bildirdiğini, protezdeki kırıktan müvekkilinin haksız şekilde sorumlu tutulduğunu, daha sonra müvekkilinin başka bir doktora muayene olduğunu, doktor tarafından müvekkiline kalça protezinde kırık olmadığını, kırığın müvekkilin kemiğinde olduğunu ve bu kemik kırığının da 13.11.2015 tarihinde davalı hekim tarafından gerçekleştirilen ameliyat sırasında meydana gelebileceğini ifade edildiğini ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Resmî yayının özetinden: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca alınan acele kamulaştırılmaya ilişkin dava konusu işlemin dayanağı olan Bakanlar Kurulu Kararında konu yönünden bir sınırlama getirilmediği, uygulama açısından süreklilik gösterecek ve Cumhurbaşkanına (Bakanlar Kuruluna) tanınan yetkinin başka bir makam ya da mercii tarafından kullanılması sonucunu doğuracak hükümler içerdiği, öte yandan petrol işlemlerine yönelik yapılacak tüm kamulaştırma işlemlerinde acele kamulaştırma hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek genel nitelikte bir karar alınmasının hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında, anılan Bakanlar Kurulu Kararına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 12.07.2011 tarihinde Havza Devlet Hastanesinde yaptırdığı tetkikler neticesinde troid bezlerinin sağ ve sol lobunda birer adet nodül olduğunu öğrendiğini, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan incelemelerde ise üç ay sonraya takip önerildiğini ve cerrahi müdahalenin gerekliliğinden bahsedildiğini, davacının bu rapor ve tetkiklerle davalı şirkete ait özel hastaneye başvurarak davalı doktora muayene olduğunu, doktorun basit bir operasyonla o bölgeyi temizleyeceğini beyan etmesi üzerine onun verdiği güvenle ameliyat olmayı kabul ettiğini, 05.02.2014 tarihinde “toksik olmayan guatr” tanısıyla ameliyatın gerçekleştirildiğini ve iki gün sonra taburcu edildiğini, ancak müvekkilinin ses kısıklığının aradan geçen zamana rağmen halen geçmediğini, konuşma zorluğu yaşamaya başladığını, konuşmaya çalıştıkça ağrı ve yorgunluğunun arttığını, bunun için ses terapisi aldığını ancak çözüm olmadığını, hekimin cerrahi müdahalenin komplikasyonlarını hastasına açıkça izah ederek bunu da onam formuna yazması ve hastaya bu operasyonla ilgili karar için düşünme süresi vermesi gerektiğini, ancak davalıların ameliyat öncesi müvekkilini yeterince aydınlatmadığı gibi alınan onam formlarının da yasal unsurları taşımadığını, bu sebeple davalıların kusurlu olduğunu, müvekkilinin vergi dairesinde memur olarak çalışmakta olup kazanma gücünde eksiklik meydana geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.