Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 5. Hukuk Dairesi
Ortak Alan Eksikleri İçin Site Yönetimini Davaya Zorlama ve Hesap Verme Talebinin Sınırı
- Esas
- 2025/12092 E.
- Karar
- 2026/8175 K.
Kat maliki, ortak alan eksikleri için site yönetiminin yükleniciye dava açmasının sağlanmasını, aksi halde yönetim ve denetim üyelerinin sorumluluğunu ve görevden alınmasını istemiştir. Onanan BAM gerekçesi, yükleniciyle kurulan sözleşmenin hakları ile site yönetim görevinin ayrımını ve bu yönde kat malikleri kararı bulunmamasını esas almıştır. KMK 39 dönemsel hesap verme borcunun kurula karşı olduğunu, her malikin her anda istediği biçimde ifa edilmediğini belirtmiştir. Somut tespitler nihai sorumluluk işlemi sayılmamış ve ret onanmıştır. Ortak alan ayıplarından yüklenicinin esastan sorumsuzluğu kararlaştırılmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Ölen Eşin Mirasçılarının Sürdürdüğü Kusur Tespitinde Kısa Onama
- Esas
- 2025/10116 E.
- Karar
- 2026/5028 K.
TMK 181/2 kusur tespiti olarak nitelenen davada davacı mirasçıları, kusur belirlemesi ve eksik inceleme nedeniyle BAM kararını temyiz etmiştir. Yargıtay, kararın maddi ve usulî çerçevesini uygun bularak hükmü onamıştır. Resmî metin ölümün zamanını, hangi davranışın kusur sayıldığını veya kusurun hangi tarafa yüklendiğini açıklamamaktadır. Bu nedenle onama sonucu ve davanın hukuki türü doğrulanabilmekte; belirli davranışın kusur ağırlığı veya somut miras sonucuna etkisi hakkında ayrıntılı olaya dayalı değerlendirme yapılamamaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Pay Devir Bedelinin Alındığına İlişkin Noter Beyanının Aksinin İspatı
- Esas
- 2025/5618 E.
- Karar
- 2026/2567 K.
Limited payını yeğenine devreden davacı, bedelin ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Mahkeme noter sözleşmesinde bedelin tamamının alındığı beyanı bulunduğunu, bunun aksinin aynı nitelikte kesin delille kanıtlanmadığını kabul etmiştir. BAM, iki yıl sonra düzenlenen belgenin davalı tarafından imzalanmadığı ve davalıyı bağlamadığı gerekçesini eklemiştir. Yargıtay ret hükmünü onamıştır. Davacının bedel ödenmediği iddiası veya üçüncü kişiyle WhatsApp yazışmaları kabul edilmiş ödeme olgusu gibi sunulmamalıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Paydaşın kendisinin oturduğu konutta ecrimisilin ölümden değil yararlanma ihtarındaki sürenin dolmasından başlatılması
- Esas
- 2026/1787 E.
- Karar
- 2026/2440 K.
Miras kalan iki evli taşınmazı bir paydaş konut olarak kullanmış; alt dereceler sırf konut bulunduğu için intifadan men aramadan murisin ölümünden ecrimisil vermiştir. 7. Hukuk Dairesi paydaşın kendisinin oturduğu konutta men şartının gerektiğini belirtmiştir. Davacı yararlanma isteğini 10.05.2022 tebliğli ihtarla bildirmiş ve yedi gün vermiştir; başlangıç bu sürenin dolmasıdır. Ölümden hesap fazla bulunduğundan hüküm bozulmuştur. Kiraya verilmiş gelir getiren yer istisnası, her konutun kiralanabilir oluşuna genişletilemez. Müdahalenin önlenmesi ve diğer itirazlar yönünden ayrı ret kapsamı korunmuş; yeni ecrimisil miktarı belirlenmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Vasi Tarafından Temyiz Edilen Boşanma ve Mali Sonuçların Onanması
- Esas
- 2025/10397 E.
- Karar
- 2026/5046 K.
Boşanma kararını davalı adına vasi, boşanma, kusur belirlemesi, nafaka ve manevi tazminat yönlerinden temyiz etmiştir. Yargıtay, hükümde bozma sebebi görmeyerek BAM kararını onamıştır. Kaynakta somut davranışlar, nafaka ve tazminat tutarları, kısıtlılığın sebebi veya temsil yetkisinin tartışıldığı ayrı bir değerlendirme bulunmamaktadır. Adli yardım nedeniyle başlangıçta alınmayan harçların sonuçta yükletilmesi belirtilmiştir. Bu metin vasi için her koşulda geçerli özel temsil kuralı veya belirli bir kusur olgusunun sonucu olarak kullanılamaz.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanmadan Hemen Önce Devredilen Araçların Tasfiyeye Eklenmesi ve Katılma İstinafının Sınırı
- Esas
- 2025/1911 E.
- Karar
- 2026/4884 K.
Evlilik sırasında edinilen iki araç boşanma davasından beş ve sekiz gün önce üçüncü kişilere devredilmiştir. Daire, somut zamanlama ve kayıtları hayatın olağan akışına aykırı bularak katılma alacağını azaltma kastının bulunduğunu kabul etmiş; araçların eklenecek değer sayılarak alacak hesabına alınmasını istemiştir. Ayrı ziynet talebinde ise asıl istinafın bu talebi kapsamadığını belirlemiştir. Katılma yoluyla bağımsız ziynet talebinin istinaf edilemeyeceği halde esas incelemesi yapılmasını açık kanun aykırılığı saymış ve her iki yönden bozma kararı vermiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Eski Disiplin Eylemine Dayalı Haklı Fesihte Sürenin Geçmesi
- Esas
- 2026/1553 E.
- Karar
- 2026/4152 K.
Mağaza sorumlusunun sözleşmesi, tarihi geçen ürünlere ilişkin olaylar nedeniyle feshedilmiştir. İlk mahkeme önceki tarih değiştirme davranışını haklı fesih sebebi saymıştır. İstinaf bu eylemin yıllar önce gerçekleşip uyarıya konu olduğunu, haklı fesih süresinin geçirildiğini belirterek kıdem ve ihbar taleplerini kabul etmiştir. Daire kabulü onamıştır. Sonradan tespit edilen raf kontrol eksikliğiyle eski ağır eylem ayrı tutulmuştur. Karar, tarihi geçmiş ürün denetiminin önemsiz olduğu veya benzer her yeni olayda fesih hakkının ortadan kalktığı şeklinde yorumlanmamalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Fazla Çalışma Talebi Reddedilse de Ödenmeyen Hafta Tatilinin Haklı Fesih ve Kıdem Doğurması
- Esas
- 2026/1316 E.
- Karar
- 2026/4151 K.
İşçi ödenmeyen alacakları nedeniyle fesih yaparak kıdem, fazla çalışma ve hafta tatili istemiştir. İlk mahkeme fazla çalışma ile kıdemi reddetmiş, hafta tatilini kabul etmiştir. BAM, fesih ihtarının hafta tatilini de kapsadığını ve log kayıtlarıyla ödenmemiş bu alacağın bulunduğunu belirleyerek kıdemi de kabul etmiştir. Fazla çalışma talebinin reddi korunmuştur. Yargıtay tarafların temyizlerini reddederek sonucu onamıştır. Ücrete dahil fazla çalışma kaydı, hafta tatili ücretini kendiliğinden karşılamış sayılmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
İtiraz Edilen Haciz İhbarnamesinin Yeni Alacak Gösterilmeden Tekrarlanması
- Esas
- 2025/3669 E.
- Karar
- 2026/2681 K.
Üçüncü kişi ilk haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmiş; alacaklı yeni alacak doğduğuna ilişkin somut bir iddia ileri sürmeden bildirim zincirini yeniden başlatmıştır. Sonraki bildirimlere itiraz ve menfi tespit süreleri kaçırılınca maaştan tahsil yapılmıştır. Yargıtay, ilk itirazdan sonra İİK m.89/4 yoluna başvurmayan ve yeni alacak göstermeyen alacaklının tekrarlanan ihbarnamelerle haciz baskısı kurmasını kötü niyet değerlendirmesinde belirleyici bulmuştur. Yalnız ihbarname gönderilmesinin kötü niyeti göstermeyeceği gerekçesiyle istirdat talebinin reddi bozulmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mal Rejimi Sona Erdiğinde Mevcut Taşınmazın Sonradan Üçüncü Kişiye Devrinin Tasfiyeye Etkisi
- Esas
- 2025/2599 E.
- Karar
- 2026/4885 K.
Erkek, kadının adına evlilik içinde alınan taşınmazdan katılma alacağı istemiştir. Mahkeme taşınmazın artık üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu gerekçe göstererek reddetmiştir. Daire, taşınmazın boşanma davası açıldığında hâlen kadın adına bulunduğunu ve mal rejimi bu tarihte sona erdiğinden tasfiyeye tabi olduğunu belirlemiştir. Kişisel mal savunması da kanıtlanmamıştır. Rejim sona erdikten sonraki satışın bu sonucu değiştirmediğini açıklayarak ret hükmünü bozmuştur. Devir, üçüncü kişiye otomatik borç yüklemeden eşler arasındaki edinilmiş mal hesabı yönünden değerlendirilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mal Rejimi Tasfiyesinde TMK 226/2 İsteminin Açıklattırılması
- Esas
- 2025/5357 E.
- Karar
- 2026/4887 K.
Davacı, ölen eş adına kayıtlı taşınmaz payı bakımından mal rejiminin tasfiyesi ve davalıların paylarını karşılayarak konutun adına tescilini istemiştir. Yargıtay, dilekçe ve duruşma beyanlarını birlikte değerlendirerek talebi TMK 226/2 kapsamında nitelendirmiştir. Hukuki nitelendirme hâkime ait olmakla birlikte belirsiz talep gerektiğinde HMK 31 uyarınca açıklattırılmalıdır. Önceki BAM kaldırmasının gereği yerine getirilmeden dava reddedildiğinden, bütün delillerin bu hukuki çerçevede değerlendirilmesi istenmiştir. Karar davacıya doğrudan yarım pay veya mülkiyet vermemekte, talebin esasının doğru temelde incelenmesini sağlamaktadır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Miras taşınmazındaki paya elatmanın önlenmesi hükmünün birleşen parasal taleplerden ayrı temyiz denetimi
- Esas
- 2025/4469 E.
- Karar
- 2026/2387 K.
Kardeşler miras taşınmazlarında kullanım, ecrimisil ve onarım giderleri için karşılıklı davalar açmıştır. BAM paylara müdahaleyi önlemiş, belirli 2015 dönemi için ecrimisil verip diğer parasal talepleri reddetmiştir. Davalılar binanın komşu kamu parsellerine taşması ve küçük miras payında infaz güçlüğü nedenleriyle müdahale hükmünü temyiz etmiş; 7. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Birleşen parasal sonuçlara temyiz sınırı nedeniyle başvurulamadığı tarafça belirtilmiştir. Karar bütün gider taleplerinin veya her beş yıllık ecrimisilin esastan Yargıtayca incelendiği anlamına gelmez; kullanım, pay ve temyiz kapsamı ayrı tutulmuştur.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.