Pay Devir Bedelinin Alındığına İlişkin Noter Beyanının Aksinin İspatı

11. Hukuk Dairesi 2025/5618 E. , 2026/2567 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1013 Esas, 2025/1218 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye ... Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2021/750 E., 2022/173 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, .. Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdindeki 1.500 payını 01.04.2019 tarihinde noterde limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı olan yeğenine 300.000,00 TL karşılığında devrettiğini, bu doğrultuda onaylama şeklinde düzenlenen senedin taraflarca imzalandığını, bunun üzerine keyfiyetin "3000 hisse karşılığı 600.000,00 TL karşılığında ...'e devretmiştir" şeklinde 10.04.2019 tarihli Türkiye ... Sicil Gazetesinde gerçeğe aykırı olarak ilan edildiğini, esasında müvekkilinin şirket hissesini 300.000,00 TL karşılığında değil 500.000,00 TL karşılığında davalıya devrettiğini, kardeşlerin birlikte kurduğu aile şirketi şeklinde teşekkül eden firmanın diğer ortak ... ile müvekkilinin emekleri ile bugünlere geldiğini, tarafların yakın akraba olması sebebiyle devir bedelinin müvekkiline ödenmemesine rağmen resmi işlemlerin bitirildiğini, müvekkilinin devir bedeli hususunu birkaç kez sorması üzerine 08.02.2021 tarihli belge suretinde düzenlendiği şekliyle devir bedeli olarak 500.000,00 TL ödeneceğinin kayıt altına alındığını farklı tarihlerde müvekkilinin dava dışı ...'e ödeme durumunu sorduğunda ödeme yapılacağını beyan ettiğinin whatsapp yazışmalarından da görüleceğini, hisse devriyle ilgili alacaklarını ihtarname ile talep ettiklerini, buna karşılık davalı tarafın cevabi ihtarnamesiyle bedelin, limited şirket pay devri sözleşmesi ile taahhüt ve nakden ödendiğinin belirtildiğini, bunun üzerine ilamsız takibe geçildiği, karşı taraf vekilince icra takibine itiraz edildiğini, devre konu noter senedi incelendiğinde tarafların hisse devri ve bu devrin ne şekilde ve bedelle yapılacağı konusunda anlaştıkları anlamı çıktığını, bir bedel ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, halen davalıdan bir ödeme alınmadığını, sonrasında imzalanan belge ve dava dışı ... ile yapılan yazışmaların da bedelin ödenmediğini kanıtladığını ileri sürerek borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak koşuluyla 300.000,00 TL üzerinden devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalı borçlunun %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile noterde düzenleme şeklinde yapılan 01.04.2019 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinde davacının pay devri nedeniyle alacaklarının tamamını davalıdan aldığını beyan ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 204. maddesi ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 82/f-III hükmü uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayıldıklarından davacının pay devri nedeniyle bakiye alacağının bulunduğunu ancak aynı nitelikte kesin delille kanıtlayabileceği, davacının bu yönde bir kesin delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının delil olarak dayandığı 08.02.2021 tarihli belgenin pay devri sözleşmesinden yaklaşık iki yıl sonra düzenlendiği, davalının bu sözleşmenin tarafı olmadığından davalıyı bağlamayacağı, Mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket pay devri sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.