Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 9. Hukuk Dairesi
Temyizde Sunulan Ödeme Bordrolarının Genel Tatil Alacağından Mahsubu
- Esas
- 2026/1512 E.
- Karar
- 2026/4009 K.
İşçilik alacakları hesaplanırken yalnızca hesap döneminin son kısmına ait bordrolar değerlendirilmiştir. İşveren temyizde tüm dönemi kapsayan bordroları sunmuştur. Yargıtay, kanun yolunda yeni delil yasağının borcu sona erdiren ödeme belgeleri yönünden istisnasını açıklamıştır. Banka kayıtlarıyla uyumlu ve genel tatil ödemesi içeren bordroların incelenip ödenen tutarların hesaplamadan düşülmesini istemiştir. Diğer temyiz itirazları kabul edilmeyerek bu eksiklik nedeniyle hüküm bozulmuştur. Duruşma isteğinin miktardan reddi, temyizin tamamının reddi değildir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Veteriner Hekimin Eksik Ücret Nedeniyle Feshi ve Lehine Ceza Koşulunun Onanması
- Esas
- 2026/1335 E.
- Karar
- 2026/3966 K.
Veteriner hekim ve müdür yardımcısı olarak çalışan işçi, sözleşmedeki net ücretin eksik ödendiğini ileri sürerek fesih ve alacak talebinde bulunmuştur. İlk derece kıdem ve ücret yönünden kabul verirken yalnız işçi lehine düzenlendiği için ceza koşulunu geçersiz saymıştır. Bölge adliye mahkemesi bu değerlendirmeyi değiştirmiş, devam eden ücret eksikliği ve sözleşme koşulları nedeniyle ceza alacağını da indirimle kabul etmiştir. Yargıtay işverenin itirazlarını reddederek bu sonucu onamıştır. Somut sözleşme ve ücret hesabı, her çalışana aynı cezanın ödeneceği şeklinde genellenemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Yükleniciden eski eşe tescilde yazılı inanç delili ve hatırlatılan yeminin kullanılmaması nedeniyle iade talebinin reddi
- Esas
- 2026/2001 E.
- Karar
- 2026/3463 K.
Davacı yükleniciden eski eşine tescil edilen dairenin borçlarını düzeltince geri verilmek üzere devredildiğini ileri sürmüştür. Yazılı inanç anlaşması veya karşı taraftan çıkan delil başlangıcı bulunmamış; inşaat sözleşmesi de davalıyla geri verme taahhüdünü göstermemiştir. Dava dilekçesinde dayanılan yemin hakkı hatırlatılıp ihtarlı kesin süre verildiği halde metin sunulmamıştır. İspatlanamama nedeniyle ret BAM tarafından korunmuş ve 1. Hukuk Dairesince onanmıştır. Yakın aile ilişkisi tek başına inanç anlaşmasını ispatlamamış; yemin hakkı hiç hatırlatılmadan verilmiş ret veya sırf doğrudan tapu devri tarafı olmama nedeniyle ret söz konusu değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Akaryakıt Bedelindeki Geç Ödemede Aşkın Zararın Somut İspatı
- Esas
- 2025/5327 E.
- Karar
- 2026/2393 K.
Akaryakıt satıcısı, belediyenin faturaları sözleşmedeki kırk beş günlük süreden sonra ödediğini ve pompa fiyatlarındaki yükseliş nedeniyle aşkın zarar oluştuğunu ileri sürmüştür. Mahkemeler, sözleşmedeki fiyat farklarının ödendiğini ve ödenmemiş fatura bulunmadığını belirlemiştir. Bölge adliye mahkemesi, salt enflasyon ve paranın satın alma gücündeki azalmanın bu dosyada zararın ispatı sayılmayacağını; temerrüt, faizle karşılanmayan zarar ve nedenselliğin kanıtlanması gerektiğini açıklamıştır. Daire ret sonucunu onamıştır. Karar sözleşmenin fiyat farkı düzeni ve sunulan deliller bağlamında değerlendirilmelidir; gecikmenin kendiliğinden ek tazminat doğurduğunu kabul etmemektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
BAM’ın pay devri davasındaki esas ret gerekçesini hukuki yarara çevirirken yeniden hüküm kurması gereği
- Esas
- 2025/5541 E.
- Karar
- 2026/2392 K.
Limited pay devri sonrası güncel pay bedeli davası ilk derecede geçerli devir bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. BAM noter sözleşmesini şeklen geçerli bulmuş, şirkete onay başvurusu kanıtlanmadığından bu aşamada hukuki yarar olmadığını söylemiştir; buna rağmen sadece istinafı esastan reddetmiştir. 11. Hukuk Dairesi gerekçe değiştiğinde HMK 353 uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiğini belirterek usulden bozmuştur. Diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. Dolayısıyla BAM’ın onay başvurusu, askıda geçerlilik ve yazılı ispat açıklamalarının Yargıtay tarafından esastan onandığı söylenemez; hüküm şekli hatası önce giderilecektir.
Yargıtay 6. Ceza Dairesi
Eşe ait para nedeniyle yağma isnadında mal rejimi ve alacak ilişkisinin araştırılması
- Esas
- 2024/5658 E.
- Karar
- 2026/3650 K.
Eşler arasındaki para tartışmasında çantanın alınması ve bıçakla yaralama nedeniyle nitelikli yağma mahkumiyeti incelenmiştir. 6. Ceza Dairesi mal rejimi sözleşmesi veya evlenmede seçilmiş rejim bulunup bulunmadığının ve suça konu paranın kime ait olduğunun araştırılmasını istemiştir. Sözleşme yoksa edinilmiş mallara katılma rejimi bağlamında TCK 150/1 uyarınca yaralamadan değerlendirme gerektiği belirtilerek yağma hükmü bozulmuştur. Ayrı teşebbüs hükmüne ilişkin temyiz miktar nedeniyle reddedilmiştir. Bu karar eşe karşı her cebri almayı suçsuz saymaz; para/alacak ilişkisi araştırılırken yaralama sorumluluğu korunmuştur.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Otel Önünde Hareket Eden Araçta Sürücünün Davranışı ve Vale Hizmetiyle İlliyet
- Esas
- 2025/4028 E.
- Karar
- 2026/1755 K.
Otele gelen şirket aracı eğimli yerde hareket ederek hasarlanmış; değer kaybı ve araç mahrumiyeti talep edilmiştir. Emsal araçla yapılan keşifte stop düğmesine basıldığında otomatik frenin devreye girdiği belirlenmiştir. İlk derece mahkemesi sürücünün aracı çalışır bıraktığı, valenin daha sonra park etmek için yer göstermesiyle zarar arasında illiyet bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay uyuşmazlığı tacirler arasındaki hizmet ve ifa yardımcısının fiili olarak nitelendirerek ret sonucunu onamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kamu Haciz Bildirisine Geç İtiraz Eden Üçüncü Kişinin Menfi Tespitinde Giderler
- Esas
- 2025/4545 E.
- Karar
- 2026/2476 K.
Çalışanının vergi borcu nedeniyle haciz bildirisi alan işveren, ücret kesintisini yapmış fakat yazılı cevabı geç vermiştir. Kendisine çıkarılan ödeme emirleri vergi mahkemesinde iptal edilip kesinleşmiştir. Ayrı adli menfi tespit davasında da borçsuzluk kabul edilmiş; bölge adliye mahkemesi geç itirazı gerekçe göstererek giderleri davacı üzerinde bırakmıştır. Yargıtay, üçüncü kişinin kanuni menfi tespit hakkını kullanıp haklı çıktığını belirterek giderler ve maktu vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bu kalemler düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sahte Yatırım Hesabında Lisans Araştırmayan Mağdur Gerekçesiyle Verilen Takipsizliğin Bozulması
- Esas
- 2025/5760 E.
- Karar
- 2026/4544 K.
Şikâyetçi, kendisini finans uzmanı olarak tanıtan kişilerin yönlendirmesiyle toplam 730.000 TL yatırdığını, para çekmek istediğinde yeniden ödeme istendiğini ileri sürmüştür. Savcılık, mağdurun lisansı araştırabileceği ve yüz yüze görüşmeden para verdiği gerekçeleriyle basit yalan kabul edip KYOK vermiştir. Yargıtay bu gerekçeyi hatalı bulmuş; hesap ve telefon sahiplerinin, şirket yöneticilerinin, yatırım danışmanlığı yetkisinin ve benzer soruşturmaların araştırılmasını istemiştir. Soruşturma genişletilmeden itirazın reddi kanun yararına bozulmuştur. Karar şüpheliler hakkında doğrudan mahkûmiyet kurmaz; eksik araştırmanın tamamlanmasını sağlar.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
2020–2024 Gecikmesinde Hakediş Kesintisi Alacağı İçin Sepet Hesabıyla Aşkın Zarar
- Esas
- 2025/4148 E.
- Karar
- 2026/1670 K.
Hizmet şirketi, hakedişinden haksız kesilen tutarı ticari avans faiziyle yıllar sonra tahsil etmiş ve ayrıca aşkın zarar istemiştir. Alt mahkemeler kişisel somut zarar kanıtlanmadığından davayı reddetmiştir. Yargıtay, 2020–2024 yüksek enflasyon döneminde paranın döviz, altın, mevduat veya tahvilde değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına uygunluğunu esas almıştır. Ekonomik göstergelerden oluşturulacak sepetin uzman bilirkişiyle hesaplanmasını, tahsil edilen temerrüt faizinin indirilmesini ve varsa bakiye aşkın zararın hükme bağlanmasını istemiştir. Kesin ek tazminat tutarı belirlenmeden ret hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
MERNİS Tebligatından Önceki İadede Komşu Adı Eksikliği ve İhalenin Feshi
- Esas
- 2026/3173 E.
- Karar
- 2026/2738 K.
İlk satış ilanı, muhatabın sürekli ayrıldığı belirtilerek fakat beyanda bulunan komşunun adı yazılmadan iade edilmiştir. Sonra aynı zamanda MERNİS adresi olan yere gerekli şerhle TK 21/2 tebligatı yapılmıştır. Çoğunluk, sürekli ayrılmanın şikâyetçilerin de kabulünde olması nedeniyle komşu adı eksikliğinin ikinci tebligatı geçersiz kılmadığını kabul etmiştir. Tebligattan sonra ölen borçlunun mirasçılarının fesih istemi mirası kabul iradesi olarak değerlendirilmiştir. İhaleyi fesheden BAM hükmü bozulmuştur. Karşıoy, ilk tebligat eksikliği ve mirası ret süresinde satış nedeniyle onama istemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mirasçı Tarafından Temyiz Edilen TMK 181/2 Kusur Kararının Onanması
- Esas
- 2025/9544 E.
- Karar
- 2026/4518 K.
Başlığında TMK 181/2 kapsamında kusur tespiti olarak gösterilen davada davacı mirasçısı BAM hükmünü temyiz etmiştir. Yargıtay, iddia ve savunmalar, belgeler, hukuki nitelendirme ile yargılama kurallarını uygun bularak onama kararı vermiştir. Kaynakta ölümün ve boşanma davasının tarih sırası, kabul edilen kusur davranışları veya hangi tarafın kusurlu bulunduğu açıklanmamaktadır. Bu nedenle kararın tarihi, kimliği ve onama sonucu belirlenebilmekte; belirli bir davranışın miras veya kusur sonucu için ayrıntılı emsal kurulmasına yeterli olgu bulunmamaktadır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.