Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Nafaka kaldırma davasında kesinleşmiş aylık iradın kendiliğinden toplu ödemeye çevrilememesi
- Esas
- 2026/2344 E.
- Karar
- 2026/4567 K.
Erkek uzun yıllardır devam eden yoksulluk nafakasının kaldırılmasını veya azaltılmasını istemiştir. İlk derece reddetmiş; BAM aylık nafakayı kaldırıp yerine toplu ödeme koymuştur. Daire kesinleşen irat biçiminin bu kaldırma/azaltma davasında niteliği değiştirilerek toptana çevrilemeyeceğini, talebin aşıldığını açıklamıştır. İspatlanamayan davanın reddi gerektiğinden kadının lehine bozma verilmiştir. Toplu nafakanın başlangıçta belirlenmesiyle kesinleşmiş iradın sonraki değişiklik davasında dönüştürülmesi farklıdır; karar tarafların her türlü yeni anlaşmasının geçerliliğini çözmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Üretim kaynaklı motor çatlağında su eksilmesinin kullanıcı nedeni değil sonuç olduğunun belirlenmesiyle misliyle değişim
- Esas
- 2025/5747 E.
- Karar
- 2026/2443 K.
Sıfır alınan araçta farklı onarımlar sonrasında motor çatlağı ve su eksilmesi sürmüştür. Satıcılar bakımsızlık, onarım hakkının kullanılması ve yıllar sonra değişimin orantısızlığını ileri sürmüştür. 3. Hukuk Dairesi kurul raporuna dayanarak çatlağın su eksilmesinden önce oluştuğunu ve kullanıcı kusuru bulunmadığını açıkça değerlendirmiş; ağır gizli ayıpta misliyle değişimin hak/menfaat dengesine uygunluğunu kabul ederek onamıştır. Diğer onarılmış arızalar motorun ağır ayıbını ortadan kaldırmamıştır. Her tamir veya uzun kullanım değişimi otomatik dışlamaz; karar da her küçük ayıpta sıfır araç verilmesi şeklinde genellenemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yeni Malikin İtirazına Rağmen Süren Kiracılıkta Elektrik Aboneliğinin Haksız Feshi ve Zarar
- Esas
- 2025/4404 E.
- Karar
- 2026/2421 K.
Market kiracısının aboneliği, yeni malikle güncel kira belgesi sunulmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Önceki bozma, eski kira sözleşmesi ve devir protokolüne göre kiracılığın sürdüğünün gözetilmesini istemiştir. Bozmaya uyan mahkeme, elektrik sağlanmamasını kusurlu bulmuş ve ürün zararına tazminat vermiştir. Taşınmaz sonradan yıkıldığı için abonelik feshini giderme talebi konusuz kalmış, bu talepte karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Yargıtay hükmü onamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yeni taşınmaza aktarılan satış parasının kişisel maldan geldiği iddiasında ilk edinimin ve tapu tedavüllerinin araştırılması
- Esas
- 2026/2689 E.
- Karar
- 2026/4542 K.
Mal rejimi tasfiyesinde yeni taşınmazın ediniminde önceki taşınmazın satış parasının kullanıldığı kabul edilmiştir. Önceki taşınmazın 2017 kat irtifakı tescili bilinmekle birlikte ilk edinme tarihi ve sebebi araştırılmadan kişisel mal savunması değerlendirilmiştir. 2. Hukuk Dairesi ilk tesisten itibaren tapu devri ve dayanak belgelerinin toplanıp önceki malın kişisel/edinilmiş niteliği ve buna bağlı değer artış payının belirlenmesini istemiştir. Bu kısım bozulmuş, diğer asıl dava itirazları reddedilmiş; karşı dava sonucu korunmuştur. Karar yeni malın tamamının otomatik kişisel mal olduğunu veya düğün takılarına ilişkin genel aidiyet ölçütünü belirlememiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
KHKile kapatılan işyerinin alacaklarında 675 sayılı özel dava şartı nedeniyle iş mahkemesi davasının reddi
- Esas
- 2026/4083 E.
- Karar
- 2026/3580 K.
KHKile kapatılan işyerinin çalışanı idari yargılama ve kısmi ödeme sonrasında bakiye işçilik ve aşkın zarar istemlerini iş mahkemesinde ileri sürmüştür. Alt derece 675 sayılı KHK 16 özel rejimi nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden ret vermiş; BAM ve 9. Hukuk Dairesi sonucu korumuştur. Karar kıdem, ücret veya enflasyon zararının miktarını esastan hesaplamamış; özel kapatılma ve başvuru rejiminin bu davaya etkisini incelemiştir. Bütün kapatılmış veya ödeme güçlüğündeki işyerlerinde aynı ret sonucu çıkarılamaz; olağan özel işveren uyuşmazlığıyla bu istisnai rejim ayrılmalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited Pay Devri Protokolünde Şekil Eksikliği ve Rekabet Cezasının İspatı
- Esas
- 2025/5481 E.
- Karar
- 2026/2282 K.
Eski ortak, adi yazılı pay devir protokolündeki rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiasıyla cezai şart ve tazminatla karşılaşmıştır. Sonraki noter onaylı devirde bu koşulların bulunmadığı değerlendirilmiştir. İstinaf mahkemesi devir borcu doğuran protokol için TTK 595 şekil koşulunu, ayrıca geçerli sayılsa bile ihlalin kanıtlanamamasını ayrı gerekçeler yapmıştır. Müşteri kaybı ve zarar da belgelerle ortaya konulamamıştır. Daire ret sonucunu onamıştır. Bu değerlendirme, ortaklıktan ayrılmayla her türlü sözleşmesel yükümlülüğün otomatik sona erdiği anlamına gelmemektedir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Paylı Konutta Meskeniyet İçin Uygun Ev Bedelinin Pay Oranında Bölünmemesi
- Esas
- 2026/7 E.
- Karar
- 2026/2650 K.
Borçlunun konuttaki yarım payı haczedilmiş; mahkeme uygun ev bedelini de yarıya bölerek payın satılmasına karar vermiştir. Daire, her paydaşın meskeniyet şikâyeti hakkı bulunduğunu ve pay değerinin borçlunun ihtiyacını karşılayacak evin tam bedeliyle karşılaştırılması gerektiğini açıklamıştır. Somut olayda pay değeri uygun ev bedelinden düşük olduğundan haczin kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Mevcut beş odalı konuta eş büyüklükte ev aranmasını da eleştirmiş; yalnız borçlu temyiz ettiği için bu hususu aleyhe bozma nedeni yapmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Üretim Alanının Genişletilmesinde İşyeri İhtiyacının Somut Kanıtlanması
- Esas
- 2025/4210 E.
- Karar
- 2026/2392 K.
Üretim şirketi, mevcut sahasına bitişik kiralananı artan iş hacmi ve güvenli çalışma alanı ihtiyacı için kullanmak istemiştir. İlk derece mahkemesi ihtiyacı kanıtlanmamış bulmuş, bölge adliye mahkemesi tahliyeye karar vermiştir. Daire, mevcut iş hacmi, üretim kapasitesi ve faaliyet yoğunluğuyla birlikte kapasite raporları ve tanıkları değerlendirerek ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu biçimde ispatlandığını kabul etmiş ve tahliyeyi onamıştır. Karar, ticari genişleme beyanının tek başına yeterli olduğu veya sonradan tazminat olanağının ispat yerine geçtiği anlamına gelmemektedir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yeni malikin restoran ve konaklama işletmesi ihtiyacının ispatı
- Esas
- 2026/1175 E.
- Karar
- 2026/2391 K.
Yeni malik satın aldığı taşınmazı restoran ve konaklama işletmesi olarak kullanmak için tahliye istemiştir. Kiracı gerçek amacın yüksek kira artışı olduğunu, delillerin eksik toplandığını savunmuştur. Mahkemeler taşınmazın faaliyet için uygunluğunu, malikin turizm tecrübesini, uygun başka işyeri bulunmamasını ve tanıkları değerlendirerek tahliyeye karar vermiştir. Yargıtay ticaret sicili, vergi ve tapu kayıtları ile ticari organizasyonun da incelendiğini, ihtiyacın soyut beyanla sınırlı olmadığını belirterek onamıştır. Malik sıfatının yanında ihtiyacın gerçekliği somut delillerle denetlenmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
İnşaat protokolündeki diğer şirket taahhüdünün kefalet sayılıp şekil eksikliğinden reddedilmesi
- Esas
- 2025/2736 E.
- Karar
- 2026/1593 K.
Arsa payı inşaat protokolündeki beş aylık kira tazminatı için iki şirkete takip yapılmıştır. Alt derece asıl borçludan 305.000 TL ve inkar tazminatını kabul etmiş; diğer şirketin taahhüdünü kefalet sayıp aranan şekil koşulları oluşmadığından reddetmiştir. Davacı ortak sahiplik, iki imza ve bağımsız garanti savunmalarıyla temyize gitmiş; 6. Hukuk Dairesi somut nitelendirme ve ret sonucunu onamıştır. Bu karar eser ilişkisinde teminat kurallarının hiç uygulanmayacağı görüşünü kabul etmez. Kaynak hangi şekil unsurunun eksik kaldığını ayrıntılandırmadığından bütün tüzel kişi teminatları için tek biçim veya eş rızası kuralı çıkarılamaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşçilik davasında beklenmesi gereken ceza hükmünün kaldırılmış olması
- Esas
- 2026/3477 E.
- Karar
- 2026/3485 K.
Tıbbi mümessilin işvereni ilgilendiren ceza soruşturmasını bildirmemesi nedeniyle feshedilen sözleşme hakkında ilk bozma, gerekçenin kurulmasını ve açılan ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesini istemiştir. Uyma sonrasında iş mahkemesi mahkumiyet verildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbarı reddetmiştir. Yargıtay ceza hükmünün BAM tarafından kaldırıldığını ve yeni yargılamanın sürdüğünü saptayarak kesinleşme beklenmeden karar verilmesini bozmuştur. Karar işçinin suçu veya işverenin haklılığını kesin kabul etmez; somut önceki bozmaya uyma ve ceza dosyasının sonucunu bekleme yükümlülüğüne dayanır. Her iş uyuşmazlığında her ceza davasının mutlaka beklenmesi biçiminde genellenemez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Krediyi ödeyen kefilin rücuunda asıl borçlu ve diğer kefilin sorumluluk tutarlarının hükümde ayrı gösterilmesi
- Esas
- 2025/5132 E.
- Karar
- 2026/2149 K.
Kredi taksitlerini ödeyen kefil asıl borçlu şirketten tümünü, diğer kefilden yarısını istemiştir. İlk derece alacağı kabul etmiş ancak hükümde sorumluluk sınırlarını açık göstermemiştir. BAM şirketin 660.637,48 TL, diğer kefilin 330.318,74 TL ile sınırlı sorumluluğunu ayrı yazarak yeniden hüküm kurmuş; 11. Hukuk Dairesi bu açık ayrımlı kabulü onamıştır. Diğer kefilin yarı sorumluluğu somut talep ve ilişkiye aittir, her kefalet için değişmez oran değildir. Ödemeyi yapanın halefiyeti kabul edilse de her borçlunun ne kadar ve hangi faiz başlangıcından sorumlu olduğu infaza elverişli gösterilmelidir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.