Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 4. Hukuk Dairesi
Sigorta Tahkiminde Doğrudan Temyiz Dilekçesinin Önce İtiraz Olarak İncelenmesi
- Esas
- 2026/4774 E.
- Karar
- 2026/4420 K.
Trafik kazası sonrasında araç değer kaybı isteyen başvurucu, sigortacının raporda belirlenen tutarı önceden ödediği gerekçesiyle verilen ret kararını doğrudan temyiz etmiştir. Daire, dosyada İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmadığını saptamıştır. Temyiz incelemesinden önce komisyon içindeki itiraz yolunun işletilmesi gerektiğini belirterek temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulünü istemiştir. Dosya bu inceleme için gönderilmiştir. Değer kaybının gerçek miktarı veya ödemenin yeterliliği hakkında yeni bir esasa ilişkin onama ya da bozma yapılmamıştır; karar kanun yolu sırasını açıklamaktadır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma Öncesi Taşınmaz Devrinde Borçların Varlığının Katılma Alacağını Azaltma Kastını Tek Başına Dışlamaması
- Esas
- 2025/4736 E.
- Karar
- 2026/4247 K.
Evlilik içinde edinilen taşınmaz, boşanma davasından dokuz ay önce üçüncü kişiye satılmıştır. Erkek eş satışın borçlar ve geçim için yapıldığını savunmuş, alt mahkemeler katılma alacağını azaltma kastını kabul etmemiştir. Daire, satış bedeliyle borç miktarının ilişkisini, başka mallardaki hacizleri, kişisel malların satışını ve alıcıyla borç ilişkisinin kanıtlanmamasını birlikte değerlendirmiştir. Salt borçların varlığının kastı dışlamaya yetmediğini belirterek bu taşınmaz için TMK m.229 uyarınca katılma alacağına hükmedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bozma yalnız bu taşınmazla sınırlıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Çocuğun Belirsiz Velayet Tercihiyle Sosyal İnceleme Arasındaki Çelişki
- Esas
- 2026/1871 E.
- Karar
- 2026/4287 K.
Boşanma dosyasında önce anneye verilen velayet, bozma sonrasında babaya bırakılmıştır. Çocuk mevcut haftalık düzenin annesinin görüşüne uygun sürmesini istediğini söylemiş; uzmanlar babayı önermiştir. Daire çocuğun tercihini açık ve bilgilendirilmiş biçimde netleştirmeyi, üç kişilik heyetten yeni sosyal inceleme almayı ve görüşüne aykırı sonucun somut gerekçelerini açıklamayı gerekli görmüştür. Hüküm bozulmuştur. Çocuğun isteğinin mutlak bağlayıcı olduğu kabul edilmemiş; aksi kararın üstün yarar temelinde denetlenebilir ve somut gerekçeyle kurulması istenmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yüksek enflasyonda aşkın zarar sepet hesabı ve somut kredi zararıyla çift giderimin önlenmesi
- Esas
- 2025/1988 E.
- Karar
- 2026/1547 K.
Ödenmeyen eser bedeli nedeniyle hem enflasyon hem kredi maliyeti ileri sürülen munzam zarar davası reddedilmiştir. 6. Hukuk Dairesi yüksek enflasyonda somut zarar belgesine katı bağlılık yerine ekonomik göstergelerden oluşturulan sepetle zarar araştırılmasını benimsemiştir. Ancak soyut değer kaybı ve aynı gecikmeden doğan kredi zararı birlikte mükerrer giderim oluşturamaz; en fazla giderim sağlayan yöntem seçilmeli ve tahsil edilmiş temerrüt faizi düşülmelidir. Ret bozulmuştur. Daire nihai tutarı belirlememiştir; normal enflasyon dönemini ayrıca somut ispata bağlayan açıklama da vardır. Bu yaklaşım tüm dairelerin her dosyada aynı ispat ölçüsünü uyguladığı anlamına gelmez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Aynı krediye kefil iki şirketin temsil yetkilerinin ayrı incelenmesiyle birinde ret diğerinde kabul
- Esas
- 2025/4938 E.
- Karar
- 2026/2056 K.
Banka aynı krediye kefil iki şirkete takip yapmıştır. Davalılar yöneticilerin özel yetki ve gerekli imzalarının bulunmadığını savunmuştur. Alt derece bir şirkette esas sözleşmenin gerektirdiği yönetim kurulu kararı olmadan yöneticinin kefaletini geçersiz saymış; diğer şirketin kefaletini geçerli bulup kredi ve nakde dönen teminat mektubu alacağını ayrımlı kabul etmiştir. BAM ve 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Bir şirkete ilişkin yetki eksikliği diğerine otomatik taşınmamış; her iç şirket talimatının üçüncü kişiye karşı her zaman ileri sürülebileceği genel kuralı da kurulmamıştır. Somut temsil düzeni ve belgeler belirleyicidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Bildirilen temlikten sonra devredenin borcu için gelen haciz ihbarnamesine ödeme yapılmasının devralan alacağını gidermemesi
- Esas
- 2025/3807 E.
- Karar
- 2026/1501 K.
Yemek hizmeti hakedişinin 1.500.000 TL kısmı devralınıp idareye bildirilmiştir. İdare sonraki haciz ihbarnamesi üzerine devredenin borçlu olduğu başka dosyaya sehven ödeme yapmıştır. Alt derece devralanın takibine itirazı iptal etmiş; alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatını reddetmiştir. 6. Hukuk Dairesi temlikte muvazaa ve organik bağ itirazlarına rağmen sonucu onamıştır. Her temlik bütün hacizlerden önce gelmez; bildirim, alacağın devri ve haciz/ödeme tarihleri bu dosyada sıralıdır. Şirketlerin aynı adresi tek başına bütün organik bağ veya tüzel kişilik sorumluluğunu kanıtlamamış; ayrı kapsamlı genel test kurulmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Dört Kişilik Sulh Heyeti ve Mahkeme Seçeneği İçeren Kaydın Geçerli Tahkim Şartı Sayılmaması
- Esas
- 2025/382 E.
- Karar
- 2026/262 K.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki kayıt, dört kişilik heyetin on beş günde sulh aramasını, sonuç alınamazsa İstanbul mahkemelerini öngörmüştür. BAM kaydı geçerli tahkim şartı sayarak davayı usulden reddetmiş ve bozma sonrası direnmiştir. HGK, hakem sayısının tek olmasını emreden HMK 415’e aykırı dört kişilik seçimi geçersiz bulmuştur. Ayrıca hem hakem hem mahkeme seçeneği içeren bu metinde açık ve kesin tahkim iradesi bulunmadığını kabul etmiştir. Tahkim itirazının reddi ve davanın esasına girilmesi için direnme değiştirilmiş/genişletilmiş gerekçeyle bozulmuştur. Tazminatın esası HGK tarafından kesin kabul edilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Alternatif Bilirkişi Hesabında Gerekçeyle Hüküm Tutarının Çelişmesi
- Esas
- 2025/3537 E.
- Karar
- 2026/2170 K.
Avukatlık ücreti için başlatılan takiplere karşı menfi tespit ve birleşen aşkın zarar davaları görülmüştür. Bilirkişi faiz istenebilmesine göre iki alternatif hesap sunmuştur. Mahkeme gerekçesinde faiz istenemeyeceği seçeneğini benimsemiş, hüküm tutarını diğer seçenekten yazmıştır. Daire gerekçe ile hüküm çelişkisini ve infaz belirsizliğini saptayarak istinaf kararını kaldırıp ilk hükmü bozmuştur. Azlin haklılığı, ücretin tüm kapsamı ve aşkın zararın esası bu aşamada yeniden incelenmemiştir. Alt derecenin aşkın zarar ret gerekçesi nihai Yargıtay ilkesi olarak aktarılmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hisse devrinin teminat senedinde kira blokajı ve çelişkili davranış
- Esas
- 2025/5590 E.
- Karar
- 2026/1992 K.
Şirket hisseleri ve işletme unsurlarının devrinde düzenlenen teminat senedinin tahsili, devredenin kiralama ve diğer taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay son senet sözleşmesinin yalnız belirli şubenin kira blokajı ve faizini güvenceye aldığını belirlemiştir. Devralanın teslim edeceğini bildirdiği tarihten sonra işyerinde yaklaşık bir yıl beş ay faaliyete devam etmesi karşısında, zımni kira olasılığı gözetilmeden kira yenilenmediğini ileri sürmesi çelişkili bulunmuştur. Alacağın yeniden belirlenmesi için bozma verilmiştir. İnceleme, ticari teminatın kapsamı ve taahhüdün fiilen yerine getirilmesi üzerindedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Konişmentodaki çarter atfının gönderileni ve halef sigortacıyı tahkimle bağlaması
- Esas
- 2025/5078 E.
- Karar
- 2026/1973 K.
Nakliyat sigortacısı deniz taşımasındaki eksik yük için ödediği tazminatı taşıyandan istemiştir. Konişmentoda Londra tahkimi içeren çarter/recap metnine atıf vardır. Mahkemeler konişmentoyu ciroyla alıp yükü teslim alan sigortalının şartlarla, halef sigortacının da aynı tahkim kaydıyla bağlı olduğunu kabul ederek davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay onamıştır. Kayıp miktarı, fire ve poliçe kapsamı esastan çözülmemiştir. Karar her imzasız kişiyi tahkime bağlamaz; somut atıf, belgenin kullanımı ve halefiyet bağına dayanır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Trafik Tazminatında Plaka ve Şirket Adıyla Failin Öğrenilmesi
- Esas
- 2025/9000 E.
- Karar
- 2026/4184 K.
Ticari aracın karıştığı kazadan sonra onarım, değer kaybı ve kazanç kaybı isteyen davacının davası zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Davacı, sürücünün tutanak düzenlemeden ayrıldığını ve zarar vereni daha sonra öğrendiğini ileri sürmüştür. Daire, davacının kaza tarihinde karşı aracın plakasını bildiğini ve şirket adının araç üzerinde yazılı olduğunu esas alarak faillerin olay günü öğrenildiği kabulünü yerinde bulmuştur. Ret hükmü onanmıştır. Karar, hasarın hesap yöntemini veya tüm trafik olaylarında ceza zamanaşımının uygulanıp uygulanmayacağını belirleyen genel bir formül kurmamaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Konişmentoyla kullanılan Hong Kong tahkim şartının halef sigortacıyı bağlaması
- Esas
- 2025/5108 E.
- Karar
- 2026/1948 K.
Deniz taşımasında hasarlanan rulo sac için ödeme yapan sigortacı taşıyanlara rücu etmiştir. Konişmento Hong Kong tahkimi içeren çarter/bağlama notuna atıf yapmaktadır. Mahkemeler sigortalının bu belgeyi kullanıp yükü teslim aldığını ve şartın halef sigortacıyı da bağladığını kabul etmiş; davaları usulden reddetmiştir. Yargıtay onamıştır. Tahliye işlemleri için atanan şirkete acentelik hükümleri uygulanmasıyla taraf teşkili de kabul edilmiştir. Karar somut atıf, ibraz/kullanım ve halefiyet zincirine dayanır; yük hasarı miktarı ile taşıyanın kusuru esastan çözülmemiştir. Bağlama notunun erişimi yönündeki somut dosya beyanları önem taşımıştır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.