KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Kat irtifakı tescil tarihinin önceki taşınmazın ilk edinme tarihi ve sebebinin yerine geçirilmemesi
Mal rejimi tasfiyesinde yeni taşınmazın ediniminde önceki taşınmazın satış parasının kullanıldığı kabul edilmiştir. Önceki taşınmazın 2017 kat irtifakı tescili bilinmekle birlikte ilk edinme tarihi ve sebebi araştırılmadan kişisel mal savunması değerlendirilmiştir. 2. Hukuk Dairesi ilk tesisten itibaren tapu devri ve dayanak belgelerinin toplanıp önceki malın kişisel/edinilmiş niteliği ve buna bağlı değer artış payının belirlenmesini istemiştir. Bu kısım bozulmuş, diğer asıl dava itirazları reddedilmiş; karşı dava sonucu korunmuştur. Karar yeni malın tamamının otomatik kişisel mal olduğunu veya düğün takılarına ilişkin genel aidiyet ölçütünü belirlememiştir.
Kararın sonucu
Asıl davada önceki taşınmazın edinim kaynağı ve değer artış payı yönünden bozma; diğer itirazların reddi ve karşı dava sonucunun onanması
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
SonuçBbaşlığı karşı dava olmasına rağmen cümlede asıl dava yönünden onama yazılmıştır. Gerekçe ve bölüm ayrımı asıl davadaki sınırlı bozma ile karşı dava sonucunun korunmasını gösterir; kaynak içi ifade aynen yeni kesin sonuç gibi genişletilmemiştir.
2. Hukuk Dairesi 2026/2689 E. , 2026/4542 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/189 E., 2026/172 K. DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı, Katılma, Ziynet ve Eşya Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/856 E., 2025/864 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından asıl ve karşı dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı-davacı kadın vekilinin tüm, davacı-davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b. Davacı-davalı erkek vekilinin 6 11... parsel 8 nolu bağımsız bölüme yönelik diğer temyiz itirazlarının incelemesinde; Somut olayda; Mahkemenin işbu taşınmazın edinilmiş mal olduğuna ve işbu taşınmazın edinilmesinde dava dışı 405 39... parsel 1 nolu bağımsız bölümün satışından elde edilen paranın kullanıldığına yönelik kabulü yerinde ise de, dava dışı 405 39... parsel 1 nolu bağımsız bölümün kişisel mal olduğu iddiasına yönelik yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, dava dışı taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 15.08.2017 tarihinde davacı-davalı erkek adına kat irtifakı nedeniyle tescil edilmiş ise de, taşınmazın ilk edinme tarihi ve sebebinin belirlenmediği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece dava dışı 405 39... parsel 1 nolu bağımsız bölümün davacı-davalı erkek adına ilk tesisten itibaren devirleri içeren dayanak evrakları ile birlikte tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek sonucuna göre dava dışı taşınmazın edinilmiş mal mı kişisel mal mı olduğunun belirlenmesi ve buna bağlı olarak davacı-davalı erkeğin değer artış payı alacağı yönünden de bir değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Karşı dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle talep konusu takıların düğün takıları niteliğinde olmadığının, ancak sonucu itibari ile bu yöndeki kararın da doğru olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Asıl Dava Yönünden 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davacı-davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (1.b.) nolu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,
3. Davalı-davacı kadın vekilinin tüm, davacı-davalı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
B. Karşı Dava Yönünden Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl dava yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: f7df5063488e269de893fce82b24ca284a66bca51a45f3c0a285676bfd7d3ffa
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün