Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 9. Hukuk Dairesi
Müşteri Tahsilatını Kendi Hesabına Yönlendiren Mağaza Müdürünün İş Sözleşmesi
- Esas
- 2026/1464 E.
- Karar
- 2026/4330 K.
Mağaza müdürünün müşteriye satış tutarını fazla bildirdiği, tahsilat için kişisel hesabını verdiği ve sahte fatura hazırlanması talimatında bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkeme bu davranışları doğruluk ve bağlılığa aykırı bularak işverenin haklı feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarını reddetmiştir. Buna karşılık kanıtlanan bazı ücret, çalışma ve izin alacaklarını hüküm altına almıştır. Daire kısmen kabul sonucunu onamıştır. Dijital kayıtların hukuka aykırılığı temyizde ileri sürülmüşse de yayımlanan gerekçe, her tür ses veya mesaj kaydının hukuka uygunluğuna ilişkin bağımsız bir ölçüt açıklamamıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sigorta Priminin İadesinde Etkin Pişmanlık ve HAGB Zarar Gerekçesi
- Esas
- 2022/873 E.
- Karar
- 2026/5347 K.
Sigorta acentesi sıfatıyla tahsil edilen primleri şirkete vermeme nedeniyle mahkûm edilen sanık, 75.000 TL ödemiş ve katılan kısmi iadeye dayalı ceza indirimine rıza göstermiştir. Mahkeme etkin pişmanlık uygularken HAGB’yi bütün zararın giderilmediği gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, dosyadaki hukuk hükmü, ödeme ve kabul edilen zarar giderimiyle bu gerekçeyi birlikte değerlendirerek kararı bozmuştur. Ayrıca suç tarihinin yanlış yazılması da bozma nedeni yapılmıştır. Karar doğrudan HAGB vermemekte; her kısmi ödemenin bütün zarar koşulunu kendiliğinden karşıladığı biçiminde genellenmemelidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Şoförün Alkol Kullandığının İspatı, Takograf Hesabı ve Tarafa Göre Temyiz Sınırı
- Esas
- 2026/1460 E.
- Karar
- 2026/4329 K.
Tır şoförü, alkol kullandığı gerekçesiyle fesih üzerine işçilik alacaklarını istemiştir. BAM, olayı gören tanık dinletilmediği, alkol tespiti veya kabul bulunmadığı için haklı feshin ispatlanmadığını kabul etmiştir. Görgüye dayanmayan tanık anlatımları yerine çalışma ve tatil ücretlerini yalnız takograf kayıtlarıyla belirlemiştir. Yargıtay işverenin temyizini reddederek bu hükmü onamıştır. İşçinin reddedilen kısma ilişkin temyizi ise dava tarihine göre uygulanan parasal sınırın altında kaldığından esasa girilmeden reddedilmiştir. İki tarafın kanun yolu sonuçları farklıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tanık, kamera ve ödeme olgularıyla saptanan sözlü kiranın elatma ve ecrimisil taleplerini engellemesi
- Esas
- 2026/1769 E.
- Karar
- 2026/2598 K.
Malik, önceki kiracının ayrılmasından sonra taşınmazda faaliyet gösteren kişilerin sözleşmesiz işgalci olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar sözlü kira ve elden ödeme savunması yapmıştır. Alt mahkemeler tanık anlatımları, kamera kayıtları ve malikin istediği vergi ödemesi gibi birbirini destekleyen olgulardan kira ilişkisini saptamıştır. Kullanımın haklı sebebe dayandığı kabul edilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri reddedilmiş; Daire bu sonucu onamıştır. Somut ispat değerlendirmesi, tutarı ve uyuşmazlığın niteliği ne olursa olsun her kira sözleşmesinin sınırsız biçimde tanıkla kanıtlanacağı şeklinde genellenmemelidir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Uzun süren kullanım ve abonelik olgularından örtülü rıza kabulüyle geçmiş ecrimisilin reddi
- Esas
- 2025/4656 E.
- Karar
- 2026/2602 K.
İkiz villaların satışında tapuların ters tescil edildiğini savunan kişiler, yıllardır kullandıkları bölüm için ecrimisille karşılaşmıştır. İlk derece su ve doğalgaz aboneliklerinin 2006–2007 de açılması, uzun süreli zilyetlik ve malikin bu dönemde ihtar veya itirazda bulunmamasını birlikte değerlendirmiştir. Kullanıma örtülü rıza bulunduğunu kabul ederek dava öncesi dönem için haksız işgal tazminatını reddetmiştir. BAM’ın ret sonucu Dairece onanmıştır. Kaynak tapuların tersliği savunmasını mülkiyet düzeltmesi olarak sonuçlandırmaz; yalnız sessizlik de bütün haksız işgallerde tazminatı otomatik kaldıran genel bir kural değildir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu
Dava dilekçesinde bulunmayan yeni talebin kısmi ıslahla eklenememesi
- Esas
- 2021/8 E.
- Karar
- 2026/1 K.
Kurul, dava dilekçesinde bulunmayan yeni bir talebin kısmi ıslahla davaya eklenemeyeceğine karar vermiştir. Çoğunluk, mevcut talebin artırılması veya genişletilmesi ile daha önce hiç dava konusu yapılmamış ayrı bir istemin eklenmesini ayırır. İkinci işlemin kısmi ıslahı ek dava açma aracına dönüştüreceğini; ön incelemeyle belirlenen uyuşmazlığın sınırları, savunma hakkı, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlikle bağdaşmayacağını kabul eder. Tam ıslahın ayrı koşulları ile mevcut istemin miktarının artırılması saklıdır. Gerekçede bozma veya kaldırma sonrası yeni tahkikat hâlinde HMK m.177/2 kapsamında ıslah yapılabilmesi de açıklanır. Karar, aynı maddi ilişkiyle bağlantılı her yeni talebin kısmi ıslahla eklenebileceği yönünde bir istisna içermez.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Yersiz SGK Priminin İadesinde Faiz Dönemi ve Maktu Vekâlet Ücreti
- Esas
- 2026/8831 E.
- Karar
- 2026/6377 K.
İş müfettişi raporuna dayanan ek prim tahakkuku iptal edilmiş ve ödenen tutarın iadesine karar verilmiştir. Yargıtay, iadenin esasına yönelik diğer itirazları reddederken 5510 m.89/3 uyarınca faizin ödeme gününden değil ödemeyi izleyen aybaşından iadenin yapılacağı aybaşına kadar hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca Kurum işleminin iptaline ilişkin bu dosyada maktu vekâlet ücreti uygulanmıştır. Yeniden yargılama gerekmeyen iki hata düzeltilmiş, ilk derece hükmü düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Amme Haciz Bildirisine İtiraz Edilmemesinde İspat Yükü ve Konusuz Davanın Giderleri
- Esas
- 2025/5375 E.
- Karar
- 2026/2875 K.
Üçüncü kişi şirket, amme haciz bildirisine süresinde itiraz edemediğini ancak borçluya borcu bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit istemiştir. Dava sırasında amme borcu ödenince dava konusuz kalmıştır. Alt mahkemeler İİK 89 çerçevesinde ispat yükünü kamu alacaklısına yükleyerek giderlere ve karşı vekâlet ücretine hükmetmiştir. Yargıtay, uygulanacak hükmün 6183 sayılı Kanun 79 olduğunu ve süresinde itiraz edilmeyince doğan borç karinesi karşısında borçsuzluğu üçüncü kişinin ispatlaması gerektiğini açıklamıştır. HMK 331 kapsamında bu yük gözetilerek davalı yararına gider hükmü kurulması için karar bozulmuştur.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Banka Mevduatında Haciz İhbarnamesi ile Müzekkere ve Sıra Cetveli
- Esas
- 2026/501 E.
- Karar
- 2026/1957 K.
Alacaklı, haczettiği banka mevduatının tamamının SGK’ya ayrılması nedeniyle sıra cetvelini şikâyet etmiştir. Banka yazısında başka haciz bulunmadığı belirtilirken SGK haczinin devam ettiğini bildirmiştir. Yargıtay, şikâyetçinin haczini sabit kabul ederek SGK’nın aynı para üzerindeki haczinin varlığı, tarihi ve miktarının denetlenebilir biçimde araştırılmasını istemiştir. Ayrıca devam eden banka ilişkisi bakımından ileride hesaba girecek para için haciz ihbarnamesiyle, yalnız bankaya ulaştığı anda hesapta bulunan para için müzekkereyle haciz ayrımı yapılmıştır. Bu inceleme tamamlanmadan şikâyetin reddi bozulmuştur.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Farklı suçlara ait tutuklama dönemleri ayrılarak kurulan tazminat hükmünün onanması
- Esas
- 2026/1320 E.
- Karar
- 2026/4746 K.
Davacı iki suç isnadıyla farklı dönemlerde gözaltında ve tutuklu kalmış; bir isnatta beraat, diğerinde erteleme sonrası düşme kararı verilmiştir. Önceki bozma sonrası BAM beraat verilen suça ait gözaltı ve tutukluluk dönemleri için maddi ve manevi tazminatı artırmıştır. Daire mevcut hesabı ve tazminat şartlarını uygun bularak hükmü onamıştır. Taleplerde aşkın zarar da bulunsa da bu konuda bağımsız ayrıntılı TBK 122 ilkesi kurulmamıştır. Karar her düşme veya her adli kontrolün otomatik tazminat doğurduğunu söylemez; somut infaz dönemleri ve isnat sonuçları ayrılmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Kaçak Yapıdaki Paydaşlar Arasında Elatmada Bozmaya Uyma ve İntifadan Men Araştırması
- Esas
- 2025/2816 E.
- Karar
- 2026/1988 K.
Arsa sahibi, inşaat sözleşmesinde kendisine bırakıldığını belirttiği daire için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Önceki bozma, ruhsatsız ve yasallaştırılamayan binada bağımsız bölüm aidiyeti üzerinden değil paydaşlar arası elatma çerçevesinde inceleme istemiştir. BAM bozmaya uyduğu hâlde intifadan men olgusunu araştırmadan ret kararı vermiştir. Yargıtay bu eksikliği bozmuş; davacı kullanımdan men edilmişse elatmanın önlenmesi, değilse ret gerektiğini açıklamıştır. Ecrimisil hakkındaki önceki kesinleşmiş ret açılmamıştır. Kaçak yapı tek başına hiçbir ayni koruma bulunmadığı sonucuna götürülmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Kamu Mal Alımında Fesih, İkinci İhale Zararı ve Reddedilen Tazminatın Vekâlet Ücreti
- Esas
- 2025/6030 E.
- Karar
- 2026/2729 K.
Kredili kamu mal alımında yüklenici teminatın iadesini, idare ise sonraki alımın fiyat farkı ve giderlerini istemiştir. Bozma sonrası yüklenicinin kredi sürecini engellemesi nedeniyle fesih haklı bulunmuştur. İdarenin ikinci ihaleyi ilk sözleşmenin feshinden önce yapması, sözleşmedeki tazminat koşulu ve nedensellik yönünden değerlendirilerek karşılıklı talepler reddedilmiştir. Daire bu esas sonuçlarını korumuştur. Tamamen reddedilen maddi tazminat davasında nispi yerine karar tarihindeki tarifeye göre maktu vekâlet ücreti gerektiğinden birleşen hükmü bu yönden düzelterek onamıştır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.