Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Tenkiste Artık Tereke Payının Mahsubu ve İfraz İçin Belediye Kararı
- Esas
- 2026/2401 E.
- Karar
- 2026/2809 K.
Vasiyetnamenin iptali istemi önceki incelemede reddedilmiş, tenkis hesabındaki mükerrer değer nedeniyle bozma verilmiştir. Yeni yargılamada tenkis kabul edilerek belirli alanın davacıya tesciline karar verilmiştir. Yargıtay, bu kez net terekeden hesaplanan saklı paydan davacının tasarruf dışı terekeden alacağı tutarın düşülmediğini ve sabit tenkis oranının doğru kurulmadığını belirlemiştir. Ayrıca bölünebilirlik için yalnız fen raporuyla yetinilip belediye encümeni kararı alınmamasını hatalı bulmuştur. Hesap ve ifraz incelemesi için hüküm yeniden bozulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tıbbi Uygulama Hatası Bulunmadığı Halde Yetersiz Onam ve Sözlü Aydınlatmanın İspatlanamaması
- Esas
- 2026/87 E.
- Karar
- 2026/3186 K.
Tiroid nodülüne uygulanan işlem sonrasında yemek borusu ve sesle ilgili zararlar ileri sürülmüştür. Teknik raporlar tedavide tıbbi hata bulmamış, ancak onam belgelerini yapılan işlemler için yetersiz değerlendirmiştir. BAM, müdahaleyi yapan hekim ve hastane yönünden tazminatı korumuş; yalnız teşhis koyan ve zararlı müdahaleyi yapmayan hekimin sorumluluğunu kaldırmıştır. Daire, sözlü bilgilendirmenin gerçekleştiğini ispat yükü davalılardayken bunun kanıtlanamadığını belirterek hükmü onamıştır. Teknik kusur bulunmaması, aydınlatma yükümlülüğünü kendiliğinden ortadan kaldırmamış; bütün hekimlere yalnız ekipte bulunmaları nedeniyle sorumluluk yüklenmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Tünel çavuşunun işaretçi görevlendirme yetkisi araştırılmadan kusur oranının korunamaması
- Esas
- 2025/17 E.
- Karar
- 2026/337 K.
Tünelde geri manevra yapan loderle duvar arasında kalan çavuşun ölümü nedeniyle tazminat verilmiştir. HGK çoğunluğu çavuşun işaretçi görevlendirme yetkisini ve kazadaki görev düzenini araştırmayan raporu yetersiz bulmuş; alanında A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından yeni kusur değerlendirmesi gerektiği için direnme kararını bozmuştur. İşçi ve işveren payları henüz yeni kesin oranla belirlenmemiştir; temyiz edilmeyen yönlerden doğan usuli sınırlar korunmalıdır. Görüşmelerde araştırma yükünün işverende olduğu ve yalnız rapor çelişkisiyle bozma gerektiği görüşü reddedilmiştir. Bu azınlık da bozma istemiş, yalnız gerekçede ayrılmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Geçersiz İnşaat Sözleşmesinin Para İadesinde Aşkın Zararın Soyut Yöntemle İncelenmesi
- Esas
- 2026/172 E.
- Karar
- 2026/2155 K.
Arsa sahibi, inşaata başlanmaması üzerine önce tapu iadesi, ıslahla ise bedel ve aşkın zarar istemiştir. Sözleşme geçersiz sayılarak para iadesi kabul edilmiş; aşkın zarar önce talep edilemeyeceği, sonra somut kişisel zarar kanıtlanmadığı gerekçeleriyle reddedilmiştir. Yargıtay, iade para borcuna dönüştüğünde TBK 122 kapsamında aşkın zarar istenebileceğini yinelemiştir. Yüksek enflasyonda ekonomik göstergelerden sepet hesabını ve soyut ispatı açıklamış; somut ve soyut yöntemle mükerrer giderim yapılamayacağını belirtmiştir. Uygun yöntemin seçilip faiz üstü kaybın değerlendirilmesi için ret kararı bozulmuştur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Mirasçıların Tarla Kullanımında Ecrimisil ve İntifadan Men İspatı
- Esas
- 2025/4686 E.
- Karar
- 2026/2767 K.
Mirasçılar, kardeşlerinin ortak mirasbırakandan kalan kırk taşınmazı tek başına ekip biçtiğini belirterek geçmiş dönem ecrimisili istemiştir. Mahkeme, somut tarlalarda intifadan men koşulunu kaldıran kullanım türü veya önceki dava bulunmadığını ve dava öncesi yararlanma engelini bildiren ihtara dayanılmadığını kabul ederek talebi reddetmiştir. Davacılar, tanıklar ve diğer delillerin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. BAM ret hükmünü korumuş, Yargıtay kısa gerekçeyle onamıştır. Karar intifadan menin yalnız noter ihtarıyla ispatlanabileceğini söylemez; açıklanan sonuç bu dosyanın kabul edilen delil durumuyla sınırlıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Trafik maluliyetinde omurga kırığına ilişkin rapor çelişkisi ve rücuya tabi SGK ödemesi araştırılmadan hesap yapılamaması
- Esas
- 2024/14620 E.
- Karar
- 2026/5994 K.
Yayaya çarpma olayında bir rapor kol ve omurga kırığıyla yüzde 16,3, diğeri yalnız kol kırığıyla yüzde 8 maluliyet belirlemiştir. İtiraz hakem heyeti yüksek oran üzerinden tazminat vermiştir. 4. Hukuk Dairesi kaza tarihine uygun yönetmelikle, eski ve yeni görüntüler ve muayene üzerinden kırık/illiyet çelişkisini gideren yetkili kurul raporu istemiştir. Ayrıca kişinin işe giderken yaralanması nedeniyle SGK iş kazası incelemesi ve varsa rücuya tabi ödemenin niteliği araştırılmalıdır. Kabul bozulmuştur. İşe gidiş beyanı otomatik iş kazası kabulü veya bütün SGK ödemelerinin otomatik düşülmesi değildir; gerçek hukuki nitelik belirlenmelidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Yüksek enflasyonda aşkın zarar hesabı ve kullanılan dairenin bedelinin mahsubu
- Esas
- 2026/75 E.
- Karar
- 2026/2152 K.
Yükleniciden devralınan konutun tapusu verilememiş; tazminata hükmedilirken paranın değer kaybına ilişkin talep karşılanmamıştır. Daire ıslah dilekçesindeki dövizle değer koruma beyanını aşkın zarar istemi saymıştır. Yüksek enflasyonda soyut yöntem ve ekonomik veri sepetini benimseyerek bilirkişi hesabı yapılmasını, fiilen teslim edilen dairenin kullanım bedelinin mahsup edilmesini istemiş ve bozmuştur. Karar bütün alacaklara otomatik enflasyon farkı tanımaz; temerrüt, zarar, nedensellik ve kusurdan kurtuluş koşulları korunur. Tescil yönü önceki bozmaya uyma sınırındadır; güncel üçüncü kişi iyiniyet içtihadının genel değerlendirmesi değildir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Elatmanın Önlenmesinde Haklı Çıkan Davalıya Gider Yüklenmemesi
- Esas
- 2026/2771 E.
- Karar
- 2026/2699 K.
Elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasında bazı komşu parsel maliklerinin müdahalesi kanıtlanırken diğer parsel yönünden dava reddedilmiştir. Buna rağmen ret sonucu alan bir davalı da gider sorumluları arasında gösterilmiş, vekâlet ücretleri hükümde harç veya yargılama gideri diye adlandırılmıştır. Daire, bu hataları belirleyerek doğru sorumlu grubunu ve vekâlet ücretinin adını hükümde düzeltmiştir. Yeniden yargılama gerektirmeyen yanlışlıklar giderilerek karar düzeltilerek onanmıştır. Geçiş hükümleri nedeniyle eski usul düzenlemesi uygulanmış; diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Arızası Giderilmeyen Alarm Hizmetinde Hırsızlık Zararı ve Bozmaya Uymanın Sınırı
- Esas
- 2026/1838 E.
- Karar
- 2026/3090 K.
Tüketici, defalarca bildirdiği alarm arızası giderilmeden evinde hırsızlık gerçekleştiğini ileri sürmüştür. İlk ret kararı, çalışması gereken sistemin uyarı vermemesiyle olay arasında illiyet bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme, ceza yargılaması ve kuyumcu bilirkişi incelemesiyle nakit ve altın zararını belirleyerek kısmi kabul kararı vermiştir. Daire, uyulan bozmayla kusur ve illiyetin kesinleştiğini, bunların yeniden değerlendirilemeyeceğini açıklamış ve denetlenebilir zarar hesabını onamıştır. Sonuç, her alarm sözleşmesinin bütün hırsızlık zararlarını koşulsuz karşılayan sigorta taahhüdü olduğu şeklinde genişletilmemelidir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Babanın Başka Şehirde Yaşamasının Dede ve Babaanne İçin Olağanüstü Hâl Sayılmaması
- Esas
- 2026/2961 E.
- Karar
- 2026/5564 K.
Velayeti annede olan çocukla dede ve babaannenin kişisel ilişki isteği ilk derece mahkemesinde reddedilmiş, istinafta aile bağları gerekçesiyle ayda iki yatısız gün kabul edilmiştir. Yargıtay, ana ve baba dışındaki kişiler için TMK m.325’te olağanüstü hâl ve çocuğun menfaati koşullarının arandığını belirtmiştir. Somut olayda babaya tanınan görüşme süresinde hısımların çocukla bağ kurma imkânı bulunduğunu, babanın başka şehirde olmasının tek başına olağanüstü hâl sayılamayacağını kabul etmiştir. Başka olağanüstü durum kanıtlanmadığından kabul kararı bozulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bir Vekâletnamenin Azlinin Ayrı Pay Devir Yetkisine Etkisi
- Esas
- 2025/6385 E.
- Karar
- 2026/2910 K.
Pay sahibi, azlettiği kişinin limited şirketteki tüm paylarını devretmesine dayanarak pay devrinin ve devamındaki işlemlerin iptalini istemiştir. Dosyada biri pay sahibinin paylarını devretme yetkisi veren 2014, diğeri şirketi temsile ilişkin 2015 tarihli iki vekâletname bulunmaktadır. Yargıtay kendi gerekçesinde azilnamenin açıkça 2015 belgesini gösterdiğini, 2014 pay devir yetkisinin azledilmediğini belirlemiştir. Bu nedenle ret hükmü onanmıştır. Alt mahkemenin alıcının iyi niyeti ve tarafların sonraki davranışlarına ilişkin uzun anlatımı, Dairenin esas aldığı ayrı vekâletname tespitinden ayrılmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Çocuğun görüşünün ev incelemeleri ve uzman raporlarıyla birlikte değerlendirilmesiyle kişisel ilişkiyi azaltma talebinin reddi
- Esas
- 2025/674 E.
- Karar
- 2026/329 K.
Anne baba ile yatılı kişisel ilişkinin kaldırılmasını veya azaltılmasını istemiştir. BAM çocuğun ofiste uygun olmayan koşullarda kaldığı beyanıyla süreyi azaltmış; HGK üç rapor, ev/ofis incelemeleri, görüşme tutanakları ve babanın uygun bağımsız evini birlikte değerlendirmiştir. Çocuğun görüşü alınmalı fakat yönlendirme ve sadakat çatışması ihtimali araştırılmalıdır. Somut zarar veya risk kanıtlanmadığından azaltma koşulları oluşmamış ve ret gerektiği belirtilerek direnme bozulmuştur. Karar çocuğun her isteğinin yok sayılması veya uzman raporunun daima üstün olması değildir; somut beyan ile karşı delillerin gerekçeli karşılaştırılmasına dayanır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.