Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 12. Ceza Dairesi
Liman iş kazasında kusur korunurken operatör belgesinin geri alınması ve giderlerin düzeltilmesi
- Esas
- 2024/1116 E.
- Karar
- 2026/5537 K.
Limanda kepçe işaretçi işçiye çarpmış; ilk beraat BAM tarafından kaldırılarak operatör ve işletme müdürü kusurlu bulunmuştur. Daire güvenli görüş ve çalışma ortamı değerlendirmesini korumuştur. Ancak kepçe operatörlüğünün somut meslek bakımından ruhsatnameye bağlı yürütülmediğini belirterek TCK 53/6 ile belgenin altı ay geri alınmasını kaldırmıştır. Taksirli suçta iştirak uygulanmayacağından giderler eşit değil sebebiyet oranıyla düzeltilmiştir. Mahkumiyet bu iki düzeltmeyle onanmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Murisle ilgisi ve muvazaa kanıtlanamayan taşınmazlarda tapu iptali istemi
- Esas
- 2025/5710 E.
- Karar
- 2026/4472 K.
Mirasçılar çok sayıda taşınmazın ehliyetsizlik ve muvazaayla devredildiğini; bazılarının bedelini murisin ödeyerek başkası adına aldırdığını ileri sürmüştür. Tefrik edilen dosyada bir davalı yönünden takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılma, diğerleri yönünden ödeme belgeleri, emlakçı ilişkisi, işlem ehliyetini doğrulayan ATK raporu ve murisle bağlantının ispatlanmaması gerekçeleriyle ret verilmiştir. Yargıtay kararı onamıştır. Ecrimisil ve tenkis başlangıçtaki talepler arasındadır; bu karar bunların bağımsız koşullarını veya hesabını açıklamaz. Somut gerçek satış ve ispat değerlendirmesi her aile içi devir için genel sonuç oluşturmaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Önce Teminat Bonosu Düzenleme Edimi Yerine Getirilmeden Ödeme Temerrüdüne Dayalı Fesih
- Esas
- 2025/6056 E.
- Karar
- 2026/3119 K.
Taşınmaz satış vaadi ve limited şirket pay devri sözleşmesinde aylık ödeme, önce teminat bonosu verilmesine bağlanmıştır. Ödemeler kesilince diğer taraf sözleşmeyi feshetmiştir. Bölge adliye mahkemesi, feshedenin önce bono düzenleyip sunmadığını ve karşı tarafı ödeme temerrüdüne düşürmeden feshettiğini belirlemiştir. Bu nedenle feshin haksız olduğunu tespit etmiş, fakat geçersizliğinin tespiti talebini reddetmiştir. Daire bu farklı sonuçları içeren hükmü onamıştır. Haksızlık ile feshin hiç hukuki etki doğurmaması aynı kabul edilmemiş; somut öncelikli edim düzeni esas alınmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tekrarlayan Motor Yağ Kaçağında Gizli Ayıp ve Ticari Satımdaki Misliyle Değişim
- Esas
- 2025/6373 E.
- Karar
- 2026/3122 K.
Sıfır alınan pikapta krank keçesi ve motor kaynaklı yağ kaçağı birden fazla onarıma rağmen sürmüştür. Makine mühendisi raporu arızayı fabrikasyon gizli ayıp olarak belirlemiş; mahkeme alıcının ağır ayıba yalnız değer indirimi karşılığında katlanmasının beklenemeyeceğini kabul etmiştir. Aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve eski aracın iadesi hükme bağlanmıştır. BAM ile Yargıtay bu sonucu korumuştur. Davalıların önce onarım yoluna başvurulmasıyla seçimlik hakkın tükendiği savunması kabul görmemiştir. Daire uyuşmazlığı ticari satım olarak nitelendirmiştir; karardaki tüketici sözcükleri bütün tüketici özel hükümlerinin uygulanmış olduğunu göstermez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Birden Fazla Hastanede İşyeri Hekimliğinde Ayrı Hizmet ve Kıdem Hesabı
- Esas
- 2026/1684 E.
- Karar
- 2026/4911 K.
Vefat eden hekimin mirasçısı, hastane şirketlerinden kıdem ve izin alacaklarını istemiştir. Hekimin psikiyatri uzmanlığı da yaptığı iddiası, faaliyet izinleri ve resmî yazışmalarla araştırılmış; işyeri hekimliği yaptığı kabul edilmiştir. Ayrı şirketlere verilen hizmetler ve ücretler bilirkişi seçenekleriyle değerlendirilerek her davalı için kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Daire kısmen kabul sonucunu onamıştır. Kaynak kesin hesap tablosunu yayımlamadığından, her şirkette aynı anda tam gün çalışıldığı veya tüm kısmi çalışmalar için standart bir ücret uygulanacağı sonucu çıkarılmamalıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma Sürerken Çocuk İçin İştirak Nafakası Artırımında Islah Aranmaması
- Esas
- 2025/9401 E.
- Karar
- 2026/5784 K.
Boşanma davasında kadın, yargılama sırasında çocuk için iştirak nafakası talebini artırmıştır. Yargıtay, çocuğun üstün yararı ve mahkemenin gerektiğinde re’sen karar verebilmesi nedeniyle bu istemin ilk kez ileri sürülmesi veya artırılması için ıslah gerekmediğini açıklamıştır. Güncel ekonomik durum ve sunulan dilekçe dikkate alınarak daha uygun nafaka belirlenmesi için bu bölüm kadın yararına bozulmuştur. Erkeğin bütün ve kadının diğer temyiz itirazları reddedilmiş; kalan hükümler onanmıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Eski sahte abonelikte özel haberleşme hükmü ve önödeme değerlendirilmeden hapis verilmesinin kanun yararına bozulması
- Esas
- 2026/2945 E.
- Karar
- 2026/5792 K.
Başkasının kimliğiyle 2006 da GSMve sabit hat aboneliği yaptırılan olayda 2014 özel belgede sahtecilik mahkumiyetleri kesinleşmiştir. 11. Ceza Dairesi sonradan gelen lehe özel 5809 hükmünün değerlendirilmesi gerektiğini; somut eylemin 56/2 kapsamında olup usulünce önödeme ihtarı yapılmadan hapis verilemeyeceğini kabul ederek kanun yararına bozmuştur. Başvurudaki 56/4-5 anlatımıyla Dairenin gerçek 56/2 nitelendirmesi ayrıdır. Daire doğrudan beraat veya otomatik düşme vermemiş; gereken işlemler için dosyayı geri göndermiştir. 2006 fiil/2014 hüküm bağlamı güncel her abonelik suçunun aynı yaptırımı gerektirdiği şeklinde genellenemez.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
İlaç Bedeli Temyizinde Ruhsat ve Finansman Kararının Bilimsel Dayanaklarının İstenmesi
- Esas
- 2025/19805 E.
- Karar
- 2026/7831 K.
Kanser ilacı bedelinin SGK tarafından karşılanmasına ilişkin kabul kararı istinafta korunmuş ve Kurum temyize başvurmuştur. Yargıtay, ilaç ruhsatı ve bilimsel dayanakların dosyada bulunmadığını belirleyerek faz çalışmaları, ruhsatın kanser türü ve devamı, endikasyon dışı kullanım formu, tıbbi komisyon görüşü, ürün bilgisi ve geri ödeme kapsamına alma veya almama gerekçelerinin toplanmasını istemiştir. Belgeler tamamlandıktan sonra esas incelemesi yapılacaktır. Karar ödeme hükmünü onamış veya ortadan kaldırmış değildir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
İş Kazası Hesabında Önceki Rapor Verilerine İtiraz ve Taleplerin Ayrı Kesinlik Sınırı
- Esas
- 2025/17046 E.
- Karar
- 2026/7728 K.
İş kazası tazminatında bölge adliye mahkemesi, önceki rapordaki ücret, yaşam süresi ve hesap dönemine itiraz edilmemesini dikkate almıştır. Davalı lehine usuli kazanılmış hak kabul ederek belirli dönem sonrasındaki değişiklikleri hesaba katmadan maddi tazminatı yeniden belirlemiştir. Daire maddi tazminat hükmünü onamıştır. Manevi tazminat yönünden ise dava yığılmasındaki her talebin bağımsız olduğunu açıklamış, dava tarihindeki kesinlik sınırı nedeniyle başvuruyu reddetmiştir. Manevi tutarın esastan yeterliliği incelenmemiştir. Hesap yönteminin usulî sınırı somut önceki başvurularla birlikte okunmalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İşletme Hakkı Devrinde Önceki Dönem İş Kazası Ödemesinin Sözleşmesel Rücuu
- Esas
- 2025/6311 E.
- Karar
- 2026/3065 K.
Elektrik dağıtımı faaliyetinde işletme hakkını devralan şirket, önceki dönemdeki iş kazası nedeniyle Kurum alacağı için yaptığı ödemeyi sözleşme çerçevesinde diğer taraftan istemiştir. İlk mahkeme, kazanın sözleşmeden önce gerçekleştiğini ve ödenen bedelin belgelendiğini kabul etmiştir. Rücu hakkının ödeme tarihinde oluştuğunu belirterek ödeme tarihlerinden avans faiziyle tahsile karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi ve Daire bu sonucu uygun bulmuştur. Karar SGK’nın üçüncü kişiye doğrudan kanuni rücu koşullarıyla şirketlerin devir sözleşmesine dayalı kendi aralarındaki ödeme paylaşımının aynı olmadığını gösterir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Kamyon Kazasında Yeni Kusur İncelemesi ve Hesap Dönemlerinin Usulî Kazanılmış Hakla Korunması
- Esas
- 2025/18924 E.
- Karar
- 2026/7725 K.
Hafriyat kamyonunun devrilmesiyle yaralanan sürücü için işveren ve işçi yüzde ellişer kusurlu kabul edilmiştir. Ancak araç yükü, bakım belgeleri ve SGK denetim raporu dosyada bulunmamaktadır. Yargıtay bunların ve aynı kazanın rücu dosyasındaki raporların getirtilerek farklı heyetten yeni kusur raporu alınmasını istemiştir. Hesapta yanlışlıkla kullanılan 2,45 yerine 1,45 ücret katsayısı ve SGK gelirinin kusura karşılık gelen indirimi korunmalıdır. Davacı ilk hükmü istinaf etmediğinden bilinen/bilinmeyen dönemlerin davalı aleyhine ilerletilmesi de usulî kazanılmış hakka aykırı bulunmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Kanser İlacı Bedeli Davasında Ruhsat, Endikasyon ve Geri Ödeme Kanıtlarının Tamamlanması
- Esas
- 2025/19533 E.
- Karar
- 2026/7826 K.
Kanser ilacı bedelinin karşılanması davası kabul edilmiş, SGK temyize başvurmuştur. Yargıtay, dosyada ve elektronik kayıtlarda gerekli ilaç belgelerinin bulunmadığını belirlemiştir. Ruhsat başvurusu ve bilimsel dayanakları, hangi kanser türü için ruhsat verildiği, endikasyon dışı kullanım talebi ve komisyon görüşleri, kısa ürün bilgisi ile geri ödeme kapsamına alma veya almama gerekçelerinin toplanmasını istemiştir. Bu belgeler tamamlanınca temyiz incelemesi yapılacaktır. İlaç bedelinin mutlaka ödenmesi veya reddi yönünde nihai esas kararı verilmemiştir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.