Murisle ilgisi ve muvazaa kanıtlanamayan taşınmazlarda tapu iptali istemi

1. Hukuk Dairesi 2025/5710 E. , 2026/4472 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1447 E., 2025/1714 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/160 E., 2025/140 K.

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecirmisil, tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacıların murisi ... ’ın 56 54... , 290 86... ve 276 parsel sayılı taşınmazları davalılar ... ve ...’ye devrettiğini, temlik tarihlerinde ehliyetli olmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı yapıldığını, murisin taşınmazları satmasını gerektirir bir ihtiyacı olmadığını, emekli maaşı olduğunu, terekesinden satış bedelinin çıkmadığını, davalı ...’nin dava konusu taşınmazları satın alabilecek ekonomik gücü bulunmadığını, murisin 29 92... parseldeki 63 nolu bağımsız bölüm ile 247 71... ve 207 56... parsel sayılı taşınmazların bedelini ödeyerek davalı ... adına tescil ettirdiğini, bu işlemler sırasında da murisin ehliyetli olmadığını, davalı ... adına yapılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...’in dava konusu taşınmazları satın alabilecek maddi imkanı olmadığını, davalı ...’in İstanbul’da ikamet ettiğini, Konya’da bulunan taşınmazları murisin satın aldığını, 2 07... parselin davalı ... tarafından muvazaalı olarak davalı ...’e devredildiğini, davalı ...’nin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payı oranında davacılar adına tesciline, her bir taşınmaz yönünden şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL ecrimisilin murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının babası ... ’in 25 yılı aşkın süredir mali müşavir olarak çalıştığını, babası tarafından işyeri kazancının yarısının oğlu olması nedeniyle davalıya verildiğini, davalının dava konusu taşınmazı satın aldığı 18.07.2017 tarihinde ve öncesinde kazancına dayalı birikimi olduğunu, taşınmazları 117.000,00 TL bedelle ve emlakçı aracılığıyla gerçek değeri ile satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının elden ödendiğini, bakiye 110.000,00 TL’nin banka hesabına havale edildiğini, davalının taşınmazları yatırım için aldığını, satış işleminden sonra muris ... ile bir daha görüşmediğini, ecrimisilin ancak fiili kullanım ve intifadan men şartına dayalı talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; dava konusu taşınmazı ... Alıcı ... kişiden 12.12.1980 tarihinde satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davalının iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacılar ile davalı ... arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu arsa ile hemen bitişiğindeki arsayı üzerine inşaat yapabilmek için bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davalılar ..., ... ve ... yönünden tefrik kararı verilerek dosya eldeki dava dosyası esasına kaydedilmiş ve İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 56 54... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, pasif tapu kayıtları incelendiğinde ...'ın 12.12.1980 tarihli, ... yevmiye numaralı işlemle ... ... kişiden taşınmazı edindiği, taşınmazın muris ... ile ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafça davalı ... yönünden davanın takip edilmediği gerekçesi ile anılan davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına; muris ile davalı ... arasında muvazaalı işlem yapılmasını gerektirir somut bir olgunun ispatlanamadığı, davalı tarafça bir kısım ödeme belgesinin sunulduğu, satış işlemiyle uyumlu ödemelerin yapıldığı,tarafların emlakçı kanalıyla tanıştıkları, işlemin muvazaalı olmadığı, ATK raporu ile işlem tarihinde murisin ehliyetli olduğunun saptandığı, 207 56... parsel (eski 25 parsel) sayılı taşınmazın geldisi olan 25 parselin 08.05.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı işlemle ... tarafından davalı ...'e devredildiği, sonrasında 26 parselle birleştirme işlemi yapıldığı ve 29 parsel olduğu, taşınmazın evveliyatında muris ile ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafça muris tarafından bedeli ödenerek ... adına tescilinin sağlandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleri ile davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan 498,80 TL harcın talep edilmesi halinde temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.