Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yurt dışı burs giderlerinde şekilsiz ek kefalet ve on yıllık kefalet süresi
- Esas
- 2026/462 E.
- Karar
- 2026/3757 K.
Bakanlık doktorasını tamamlamayan bursiyer ve kefillerden yurt dışı eğitim giderlerini istemiştir. Asıl borçlu yönünden borç kısmen kabul edilirken 2013 ek kefaletinin şekil şartlarını taşımadığı, 2009 kefaletinin ise 2023 dava tarihinde on yıllık süresini doldurduğu kabul edilmiştir. Yargıtay kefillerin sorumsuzluğunu ve ret değeri üzerinden nispi vekalet ücretini onamıştır. Taahhüt senedinde faiz başlangıcı düzenlenmediğinden Bakanlığın ödeme tarihinden faiz istemi de karşılanmamıştır. Şekil ve süre koşulları burs senetleri özelinde değerlendirilmiştir. Eş rızası ayrıca çözümlenmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Devlet Ormanında Mükerrer Kadastroyla Oluşan Tapu ve İyiniyet Savunması
- Esas
- 2025/3494 E.
- Karar
- 2026/4329 K.
Orman İdaresi, kesinleşmiş orman sınırındaki taşınmazın özel kişi adına tescilini iptal ettirmek istemiştir. İlk derece kayıttaki tarla niteliğine dayanarak talebi reddetmiştir. BAM, önceki kesinleşmiş orman kararını ve sonradan yapılan mükerrer kadastroyu dikkate alarak kaydın başlangıçtan yolsuz olduğunu kabul etmiştir. Devlet ormanı niteliğindeki kamu malında, bu kayıt üzerinden sonraki alıcının iyiniyet savunması uygun bulunmamıştır. Yargıtay Hazine adına orman tescili sonucunu onamıştır. Karar bütün özel taşınmazlardaki yolsuz kayıtlarda iyiniyet korumasını kaldıran genel bir hüküm değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Kamulaştırmasız Fiilî El Atmada Nispi Harç ve Emsal Raporunun Yeterliliği
- Esas
- 2025/360 E.
- Karar
- 2026/359 K.
Şehir parkı yapılan taşınmazların bedeli için açılan davada Genel Kurul, emsal satış ve vergi belgelerinin zaten dosyada bulunduğunu, ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirterek bu yöndeki direnmeyi uygun bulmuştur. Buna karşılık taşınmazlara 4 Kasım 1983 sonrasında fiilen el atılması nedeniyle nispi harç gerektiğini açıklamıştır. 2942 sayılı Kanun’un Ek 4/3 hükmündeki maktu harcın bu tür davaya uygulanamayacağını kabul etmiştir. Rapor yönünden diğer temyiz itirazları için dosya Daireye gönderilmiş, harç yönünden direnme bozulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Mal rejimi davasında tedbiri kaldırma talebi ve henüz doğmamış alacaktan feragat
- Esas
- 2025/401 E.
- Karar
- 2026/364 K.
Kadının çocuk eğitiminin ödenmemesi baskısı altında araç tedbirinin kaldırılmasını istemesi feragat sayılmış; önceki boşanma ve tasfiye davalarından vazgeçmesi de kesin hüküm kabul edilmiştir. HGK araç dilekçesinin açık ve koşulsuz hak terkini içermediğini, irade bozukluğunun aynı davada ileri sürülebileceğini belirtmiştir. Önceki boşanma reddedildiğinden o aşamada tasfiye alacağının görülebilirlik koşulu oluşmamış; doğmamış haktan vazgeçme sonraki kabul edilen boşanmaya dayalı davayı engellememiştir. İki yönden de direnme bozulmuştur. Karar bütün feragatleri hükümsüz saymaz; beyanın kapsamı, baskı iddiası ve hakkın doğduğu an ayrı değerlendirilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Mirasçılığını kaybeden eşten 2 Bpayı alan ikinci malikin iyiniyetinin korunması
- Esas
- 2025/486 E.
- Karar
- 2026/355 K.
Boşanma sürerken ölen kişinin eşi, sonradan mirasçılık sıfatını kaybetmesine rağmen veraset belgesiyle 2 Bpaylarını edinip satmıştır. HGK tescilin yolsuz olduğunu kabul etmiş; fakat ikinci alıcının davaları bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanmadığından kazanımını koruyarak kabul direncini değişik gerekçeyle bozmuştur. Azınlık kötüniyetin kanıtlandığını savunmuştur. Önceki temyizi reddedilmiş davacıların pay miktarı yönünden yeniden temyizi ise hukuki yarardan oybirliğiyle reddedilmiştir. Hazine satışı yolsuzluğu kendiliğinden iyileştirmez; tescilin sakatlığı ile sonraki alıcının korunması iki ayrı aşamadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
SGK Ek Bildirge Talebinde Kesinleşmiş İşçilik Davalarının Araştırılması
- Esas
- 2025/21 E.
- Karar
- 2026/368 K.
Fazla çalışma ücretlerine dayalı ek bildirge talebinin iptali dosyasında Genel Kurul, önce elektronik tebliği incelemiştir. SGK vekilinin kişisel UETS hesabına yapılan tebliği, bağlı hukuk biriminin adresi yerine kullanıldığı için usulsüz sayıp temyizi süresinde kabul etmiştir. Esasta, bazı işçilik davalarının ilk ret kararları sonradan bozulup kabul yönünde kesinleştiği halde araştırmanın tamamlanmadığını belirlemiştir. Her sigortalının alacak davasının kesinleşmiş sonucunun getirtilerek bilirkişice ayrı değerlendirilmesi gerektiğini açıklamış, Kurum işlemini iptal eden direnme kararını eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İkinci alıcının bedel ödemesine rağmen komşuluk ve bilgi emareleriyle iyiniyetli sayılmayarak tapunun iptali
- Esas
- 2025/1502 E.
- Karar
- 2026/4671 K.
Muris oğluna muvazaalı devir yapmış, oğul ölümden kısa süre sonra daireyi başka kişiye satmıştır. İlk derece ikinci satıştaki ödeme ve sözleşmeyle alıcıyı koruyup ilk devralandan bedel vermiştir. BAM alıcının annesinin aynı binada uzun süre oturması, komşuların bilgisi ve basit araştırmayla öğrenme imkanını birlikte değerlendirerek iyiniyet bulunmadığını kabul edip tapu iptali vermiştir. 1. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Gerçek bedel ödemesi tek başına yolsuzluğu bilen/bilmesi gereken alıcıyı korumaz; ancak salt komşuluk da her olayda otomatik kötüniyet değildir. Somut bilgi ve işlem emareleri birlikte esas alınmıştır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
İş Mahkemesi İlamında Karar Düzeltme Yolunun Bulunmaması
- Esas
- 2025/7777 E.
- Karar
- 2026/8797 K.
SGK, iş kazasından doğan rücu davasının zamanaşımından reddini onayan kararın kaldırılmasını istemiştir. Başvuruda gelir onay tarihinin yanlış kabul edildiği ve dava tarihinde on yıllık sürenin dolmadığı savunulmuştur. Yargıtay, 7036 sayılı Kanunun HMK kanun yollarına göndermesini açıklamış ve HMK’da karar düzeltme yolu bulunmadığını belirtmiştir. Kendi kararında maddi hata da saptamadığından başvuruyu reddetmiştir. Bu ilam gelir onay tarihini yeniden belirlememiş, başvurucunun ileri sürdüğü tarihi esastan doğru kabul etmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Kadastro davasına konu olmayan komşu parselin yeniden tescilinden doğacak mükerrer sicilin önlenmesi
- Esas
- 2025/3509 E.
- Karar
- 2026/4226 K.
Komşu vakıf, eski tapu/harita kapsamından eksik kaldığını söylediği alanın çekişmeli parselden ayrılmasını istemiştir. Önceki bozma sonrasında harita, zemin ve görüntü incelemesiyle ek alan iddiası reddedilmiş; kıyı kısmı tescil dışında tutulmuştur. 8. Hukuk Dairesi esas itirazları reddetmiş, fakat hakkında dava bulunmayan komşu 6638 parselin hükme eklenmesinin mükerrer sicil yaratacağını belirtmiştir. Bu parsel numarası hükümden çıkarılarak düzelterek onanmıştır. Sonuç yeni harita raporu alınması bozması veya vakfın alan talebinin kabulü değildir; esas korunurken sicile ilişkin fazlalık giderilmiştir.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Sahte Prim Makbuzunda İmza İncelemesi, İrtikap Zamanaşımı ve Hazinenin Katılma Sınırı
- Esas
- 2023/10722 E.
- Karar
- 2026/6760 K.
SGK’da görevli sanık hakkında sahte prim makbuzu, irtikap ve bağlantılı suçlara ilişkin farklı hükümler incelenmiştir. Hazine güveni kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmediği için bu hükme yönelik temyizi reddedilmiş; mağdur yönünden uzlaşmayla düşme onanmıştır. İkna suretiyle irtikapta 2009 suç tarihinden itibaren ilaveli dava zamanaşımı dolduğundan hüküm bozulup dava düşürülmüştür. Sahtecilikte ise imza sürekli inkâr edildiği halde grafolojik rapor alınmaması eksik inceleme sayılmıştır. Bu mahkûmiyet, ayrıca hak yoksunluğu eksikliğiyle birlikte bozulmuştur.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Abonelik dışı kaçak elektrik borçsuzluk davasında yetkisiz ilk seçimden sonra davalının geçerli seçimi
- Esas
- 2026/1226 E.
- Karar
- 2026/10551 K.
Abonelik ilişkisi bulunmayan kaçak elektrik tutanakları için açılan borçsuzluk davasında iki asliye hukuk mahkemesi karşılıklı yetkisizlik vermiştir. 5. Hukuk Dairesi menfi tespit yetkisinin kesin olmadığını, genel ve özel yetkili yerlerden seçim hakkının önce davacıya ait bulunduğunu açıklamıştır. Davacı bunlardan hiçbirinde dava açmazsa seçim davalıya geçer. Somut olayda Akçakale yetkisiz kabul edilmiş; şirketin süresinde ve usulünce seçtiği Diyarbakır mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. Kaçak kullanımın varlığı veya tutanak borcunun miktarı esastan çözümlenmemiştir. Karar bütün elektrik davalarında şirket merkezinin tek yetkili yer olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Atanmış Mirasçılık Belgesinin Yasal Mirasçılık Belgesini Kendiliğinden Geçersiz Kılmaması
- Esas
- 2026/3377 E.
- Karar
- 2026/3036 K.
Davacı, mirasbırakanın malvarlığını belirli kişilere bırakan vasiyetnamesine dayanarak yasal mirasçıları gösteren belgenin iptalini istemiştir. Bölge adliye mahkemesi, atanmış mirasçılık belgesinin yasal mirasçıların irs bağını ortadan kaldırmadığını açıklamıştır. Yasal mirasçılık belgesinin nüfus kayıtlarına aykırılığı ileri sürülmediği ve onu geçersiz kılan eş kuvvette belge sunulmadığı için talebi reddetmiştir. İlk mahkemenin saklı pay odaklı gerekçesini değiştirerek kurduğu bu hüküm Yargıtayca onanmıştır. Vasiyetnamenin bulunması, yasal ve atanmış mirasçılık belgelerinin farklı işlevlerini kendiliğinden birleştiren bir iptal sebebi sayılmamıştır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.