Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Eczane Nakil Bildirimi ve Kaybolan Evrak Karşısında Eski Protokol Cezası
- Esas
- 2025/5653 E.
- Karar
- 2026/4225 K.
Kurum, eczacıdan 2009 ilaç temini protokolüne göre reçete bedelleri ve ceza istemiştir. Alt mahkeme nakil işlemi tamamlanmadığı gerekçesiyle cezayı kabul etmiştir. Daire başvuru kayıtları, devir anlaşması, stok faturaları, kira ve aboneliklerle nakil için gerekli bildirimlerin yapıldığını değerlendirmiştir. İdarede bulunamayan dilekçenin kaybından eczacının sorumlu olmadığını kabul ederek ceza hükmünü bozmuştur. Kurumun ayrı reçete bedeli itirazı ise istinafa başvurmaması nedeniyle dinlenmemiştir. Karar her bildirimin ruhsat yerine geçtiğini değil, somut eski protokol ihlalinin oluşmadığını açıklamaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Enjeksiyon Sonrası Zarar Davasında Kusursuzluk Raporu ve Geç İleri Sürülen Onam İddiası
- Esas
- 2025/5270 E.
- Karar
- 2026/4219 K.
Davacı, hemşirenin yaptığı enjeksiyon sonrasında bacağında sinir hasarı oluştuğunu belirterek özel sağlık kuruluşundan tazminat istemiştir. Uzman ve ATK raporları kusur bulunmadığı yönündedir; mahkemeler ret kararı vermiştir. Yargıtay raporların işlemi tıp kurallarına uygun bulmasını esas almış, onam alınmadığı iddiasının da iddia ve savunmanın serbestçe değiştirilebildiği yargılama aşamasında ileri sürülmediğini belirterek hükmü onamıştır. Böylece tıbbi uygulama kusuru ile onam iddiasının usul zamanı ayrı ele alınmıştır. Karar, enjeksiyonda aydınlatmanın hiç gerekmediğini veya gerçekten geçerli onam bulunduğunu saptamış değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Hukuka uygun elektrik kesintisinde jeneratörü de devre dışı bırakan mühürlemenin ayrıca sorumluluk doğurması
- Esas
- 2025/5028 E.
- Karar
- 2026/4213 K.
Soğuk hava deposu işletmesi elektriği kesilip jeneratörü de engelleyen mühürleme nedeniyle ürün zararı istemiştir. Aboneliğin borç nedeniyle hukuka uygun feshedildiği başka kesinleşmiş kararla belirlenmiştir. Buna rağmen dağıtım şirketinin kesme yetkisini jeneratörün devreye girmesini engelleyecek biçimde kullanması kusurlu bulunmuştur. İşletmenin kaçak/usulsüz kullanım ve tesisat durumuyla katkısı nedeniyle yüzde 50 indirimle verilen tazminat onanmıştır. Perakende satış şirketi yönünden sıfat yokluğu da korunmuştur. Geçerli fesih her kesme yöntemini hukuka uygun kılmaz; yarı yarıya indirim bütün kesinti zararlarının değişmez oranı değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İş makinesindeki giderilebilir arızada üretim ayıbı kanıtlanmayınca bedel iadesi ve kullanım kaybı taleplerinin reddi
- Esas
- 2026/1975 E.
- Karar
- 2026/4037 K.
Finansal kiralamayla kullanılan iş makinesinin palet/dişli arızası için bedel iadesi, değişim, ikame kira ve kar kaybı istenmiştir. İlk tespit üretim sorunu belirtse de önceki bozma sonrası makine üzerinde yapılan heyet incelemesi açık/gizli ayıp bulunmadığını ve giderilebilir arıza olduğunu kabul etmiştir. Onarım önerisine rağmen değişim talebiyle tamir yapılamamasından doğan değer kaybı da davalılara yüklenmemiştir. 11. Hukuk Dairesi ret hükmünü onamıştır. Her arıza ayıp veya seçimlik hak nedeni değildir; bu dosyanın son teknik tespiti esastır, üretim ayıbı kanıtlanan farklı makineler için aynı sonuç kurulamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kaçak Elektrik Tahakkukunda Dağıtım Şirketinin İspat Yükü ve İade Hükmünün Düzeltilmesi
- Esas
- 2026/1332 E.
- Karar
- 2026/4206 K.
Tarımsal abone, kaçak kullanım faturalarını ödemiş, yaklaşık yedi ay sonra bedelin iadesi için dava açmıştır. Mahkemeler kaçak işleminin usulüne uygun olmadığını kabul ederek iadeye karar vermiştir. Yargıtay, kaçak kullanım tespitini ileri süren dağıtım şirketinin doğru bulgu ve belgelerle ispat yükü taşıdığını, raporun denetime elverişli olduğunu belirterek şirketin itirazlarını reddetmiştir. Hükümdeki fatura toplamı maddi hatasını ise yeniden yargılama gerektirmeden düzeltmiştir. Sonuç 101.518 TL’nin iadesi ve belirtilen 100 TL bölümüne ödeme tarihinden yasal faiz uygulanmasıdır; yalnız ödeme yapılması borç ikrarı sayılarak dava reddedilmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Kadastroda Tapu Kapsamı, Eski Yüzölçüm Artırımı ve Harici Paylaşım
- Esas
- 2025/648 E.
- Karar
- 2026/4713 K.
Tapu maliklerinin mirasçıları, kadastroda başka kişiler adına belirlenen parsellerde kayıt miktarlarının tamamlanmasını istemiş; Orman İdaresi de katılmıştır. Önceki bozmalarda tapuların zemine uygulanması, yüzölçüm artırma davasında önceki maliklerin taraf olup olmadığı ve harici paylaşım araştırması istenmiştir. Uyma sonrası mahkeme, değişir sınırlı tapu miktarları, kayıtların diğer parsellerde karşılanan kısmı ve zilyetliği değerlendirerek davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, bozma gereklerinin yerine getirildiğini ve kazanılmış hak durumunu gözeterek hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kısmen kabulde karar harcının diğer giderler gibi yeniden oranlanmadan davalıya yüklenmesi
- Esas
- 2026/4583 E.
- Karar
- 2026/4293 K.
Ortak taşınmaz ve rehabilitasyon projesi amacıyla gönderildiği ileri sürülen paralar için açılan davada önceki bozma, kişisel hesaptan gelen kanıtlı havalelerle şirket hesabından gelen ödemeleri ayırmıştır. Son mahkeme bu ayrımı uygulayarak davayı kısmen kabul etmiştir. Daire esas hesabı bozmaya uygun bulmuş; ancak karar ve ilam harcının diğer yargılama giderleri gibi kabul-ret oranına göre yeniden paylaştırılmasını yanlış görmüştür. Davacının peşin ve ıslah harcı davalıdan karşılanacak, bakiye harç Hazineye ödenecektir. Yeniden yargılama gerektirmeyen bu hata düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sermaye Artırım Kararına Karşı Geç Açılan Davada Bozmaya Uyularak Verilen Reddin Onanması
- Esas
- 2026/1658 E.
- Karar
- 2026/4036 K.
Ortak, çağrılmadığı sermaye artırım toplantısı sonucunda payının yüzde yirmi beşten yüzde bire indirildiğini ileri sürmüştür. Bozmaya uyan BAM,2016artırımından sonra 2018de açılan davayı geç bularak reddetmiştir. Gerekçede sermaye artırımının tesciline özgüTTK 456/4ve 353atıfları kullanılmıştır. Yargıtay, uyulan bozma doğrultusunda hüküm kurulduğunu belirterek reddi onamıştır. Pay sulandırmasının haklılığı veya çağrının geçerliliği esas bakımından kabul edilmemiştir. Bu özel tescil anlatımı, bütün genel kurul iptal davalarında sürenin tescilden başladığı genel kuralı olarak kullanılmamalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
SGK sözleşmesinde hasta kimliğiyle damar izi kaydı uyuşmazlığının cezai işlem bakımından değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/3919 E.
- Karar
- 2026/4210 K.
Özel hastane yerine başka kişinin biyometrik kaydıyla fatura düzenlendiği iddiasına dayalı 290.000 TL sözleşme cezasına karşı borçsuzluk istemiştir. Önceki bozma uygulamanın zorunlu olduğu dönem ve hasta tarihleri yönünden uzman incelemesi istemiştir. Sonraki kabul yeniden bozulmuş; 3. Hukuk Dairesi kimlik numarasıyla damar izi kaydı uyuşmayan hastalar yönünden cezai işlemi gözetme gerektiğini belirterek hastanenin karar düzeltmesini reddetmiştir. Bu karar tüm sağlık verisi işlemenin ölçülü ve hukuka uygunluğu veya biyometrik sistemin her dönemde zorunluluğu hakkında genel hüküm değildir; özel sözleşme ihlali ve somut kimlik eşleşmesidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tacirin Boş Alanlarla İmzaladığı Elektrik Sözleşmesinde Kâr Oranı ve İrade Fesadı İspatı
- Esas
- 2026/4930 E.
- Karar
- 2026/4216 K.
Elektrik tedarik sözleşmesini imzalayan tacir, düşük kâr oranı sözü verilmesine rağmen boş alanların sonradan daha yüksek oran ve ceza hükümleriyle doldurulduğunu ileri sürerek alacak istemiştir. Sunulan sözleşme nüshalarında aynı yüksek oran bulunmuş, iddia edilen başka mutabakat ispatlanamamıştır. Daire, alanların anlaşmaya uygun doldurulacağı beklentisiyle boş imza atıldığını söylemenin tek başına irade fesadını kanıtlamadığını belirtmiştir. Basiretli davranma yükümlülüğü de gözetilerek ret hükmü onanmıştır. Her hile iddiasının tacir sıfatıyla kendiliğinden ortadan kalktığı biçiminde sınırsız bir sonuç çıkarılmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Temyiz sırasında idrak çağına gelen çocuğun velayet görüşünün alınması
- Esas
- 2025/9964 E.
- Karar
- 2026/7376 K.
Karşılıklı boşanma davasında velayet babaya verilmiş; taraflar kusur, tazminat ve velayeti temyiz etmiştir. Yargıtay, çocuğun temyiz incelemesi sırasında idrak çağına geldiğini belirterek görüşünün alınmasını ve bütün delillerle birlikte üstün yararının yeniden değerlendirilmesini istemiştir. Velayet kısmı bozulmuş, diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Karar çocuğun tercihinin tek başına belirleyici olmadığını, üstün yarar gerekirse görüşüne aykırı karar verilebileceğini açıkça korur. İnceleme boşanma içindeki ilk velayet düzenlemesine ilişkindir. Sonuç satırının yılı resmi metadata ve duruşma tarihiyle çelişir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Ücret ve Fazla Çalışma Prim Farkları ile Asgari Ücret Desteği İşleminin İptali
- Esas
- 2025/15241 E.
- Karar
- 2026/9990 K.
İşveren, iş müfettişi raporlarına dayanılarak 31 günlük aylarda eksik ücret ve fazla çalışma bildirimi bulunduğu gerekçesiyle düzenlenen prim farklarına itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi, ek bildirge istenmesi işlemini iptal etmiş; işverenin 2016 asgari ücret desteğinden yararlanması gerektiğini kabul ederek ilgili prim borcu ve aksine işlemi kaldırmıştır. BAM bu hükmü korumuş, Yargıtay da Kurumun temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır. Resmî metin, ücret sisteminin sözleşmesel ayrıntılarını ve hesabın neden yanlış olduğunu açıklamadığından bütün 31 günlük aylarda prim farkı aranamayacağı biçiminde genel sonuç çıkarılamaz.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.