Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Süreli Avukatlık İlişkisinin Yenilenmemesinde Emek ve Sözleşmeye Göre Ücret
- Esas
- 2026/279 E.
- Karar
- 2026/4111 K.
Bir yıllık danışmanlık sözleşmesinde aylık ücret yanında tahsilat ve kazanılan davalara bağlı yüzde ücret hükümleri vardır. Süre sonunda yenileme yapılmamış; avukat akdi ve karşı yan vekâlet ücretlerini istemiştir. Yargıtay, somut süreli ilişkinin yenilenmemesini haksız davranış saymamış, buna rağmen geçmiş hizmetin karşılıksız kalamayacağını belirtmiştir. Sözleşmenin ilgili maddesindeki ayrım, her dosyanın seyri ve avukatın emeği değerlendirilmeden yalnız başlangıç talebi üzerinden ücret verilmesini eksik bulmuştur. Denetlenebilir uzman raporuyla hak edilen ücretin belirlenmesi için karar bozulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tekrarlayan Gizli Araç Ayıbında Misliyle Değişim ve İthalatçının Davaya Dahil Edilmesi
- Esas
- 2026/221 E.
- Karar
- 2026/4107 K.
Sıfır araç kısa sürede defalarca arızalanmış, fren parçaları değiştirilmesine rağmen sorunlar sürmüştür. İlk mahkemenin değişim kararını istinaf mahkemesi onarıma çevirmiştir. Daire, bilirkişi tespitleri, kullanıcı hatasının bulunmaması, beklenen yararın sağlanamaması ve güven kaybını birlikte değerlendirerek tüketicinin değişim seçiminin somut olayda uygun olduğunu belirtmiştir. Ayrıca ithalatçı hakkında usulüne uygun dava açılmaksızın dahili davalı sıfatıyla sorumluluk hükmü kurulmasını da hatalı bulmuştur. İstinaf kararı bu iki sebeple bozulmuş; her arızada otomatik değişim biçiminde genel bir kural konulmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ameliyat Komplikasyonunda Onam, Sevk Zinciri ve Tamamlayıcı Uzman İncelemesi
- Esas
- 2026/893 E.
- Karar
- 2026/4076 K.
Ameliyat sırasında damar yaralanması yaşayan hasta, sonraki böbrek yetmezliği nedeniyle hekim ve özel hastanelerden tazminat istemiştir. Önceki ret kararları eksik kayıt ve raporlar nedeniyle kaldırılmıştır. Son incelemede onam formları, sevk zinciri, cerrahi teknik ve komplikasyon yönetimi tamamlayıcı uzman raporlarıyla değerlendirilmiştir. Raporlar nedensel bağlantıyı kabul etmekle birlikte yapılan tedavilerin uygun ve zamanında olduğunu bildirmiştir. Daire, itirazları karşılayan uyumlu raporlara dayanılarak verilen ret kararını onamıştır. Nedensellik tek başına kusur sayılmamış, komplikasyon nitelemesi de teknik incelemenin yerine kullanılmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma Hükmünün Onanması ve Ziynet Temyizinin Dava Tarihindeki Sınırdan Reddi
- Esas
- 2026/381 E.
- Karar
- 2026/7089 K.
Taraflar kusur, tazminat, nafaka, velayet ve ziynet yönlerinden BAM hükmünü temyiz etmiştir. Yargıtay ziynet alacağının dava tarihindeki 107.090 TL temyiz sınırının altında kaldığını belirterek bu kısma ilişkin başvuruları miktardan reddetmiştir. Boşanma ve ferîleri için ise usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek hükmü onamıştır. Ziynetlerin kime ait olduğu veya ne şekilde ispatlandığı bu ilamda esastan incelenmemiştir. Aynı dosyanın bütün sonuçlarını tek bir onama yahut tek bir ret olarak sınıflandırmak farklı incelemeleri gizler.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanmanın Nafaka, Tazminat ve Ziynet Sonuçlarında Kısa Onama
- Esas
- 2026/582 E.
- Karar
- 2026/7091 K.
Erkek, kusur belirlemesi, kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminatlar, kendi tazminat taleplerinin reddi ve ziynet davası yönlerinden BAM hükmünü temyiz etmiştir. Yargıtay dosyanın hukuk, ispat ve gerekçe değerlendirmesinde bozma nedeni görmeyerek hükmü onamıştır. Metin somut kusur fiillerini, tarafların gelir ve ihtiyaçlarını, ziynetlerin teslim ve kullanım durumunu ya da miktarları açıklamamaktadır. Bu kayıt belirli bir nafaka süresi, tazminat miktarı veya ziynet aidiyeti kuralı için kaynak olarak kullanılmamıştır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Derneğin Feshi İçin Katılan Üyelerin Üçte İki Oyunun Aranması
- Esas
- 2025/57 E.
- Karar
- 2026/4575 K.
Derneğin olağanüstü genel kurulunda fesih için toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu olumlu oy vermiştir. Mahkemeler, TMK m.81 uyarınca katılanların üçte iki oyuna ulaşılamadığından fesih kararını iptal etmiştir. Birleştirilen davadaki olağan genel kurul ise çoğunluk sağlanamadığı için gerçekleştirilemediğinden bu toplantının iptali talebi reddedilmiştir. Daire her iki sonucu onamıştır. Davalı tarafın sonraki burs bağışı oylamasını fesih için oybirliği sayma savunması sonucu değiştirmemiştir. Birleşen dosyada davası açılmamış sayılan kişiler bakımından vekâlet ücreti ayrı değerlendirilmiştir.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi
Komşu Adı Bulunmayan KYOK Tebligatı ve İtirazın Süresinde Sayılması
- Esas
- 2026/8160 E.
- Karar
- 2026/12052 K.
Hakaret, huzur ve sükûnu bozma ve yaralamaya teşebbüs soruşturmasında ek KYOK verilmiştir. Karar, şikâyetçi adreste bulunmayınca komşunun kimliği belirtilmeden tebliğ edilmiş, daha sonra vekilin elden aldığı karara itiraz süre aşımından reddedilmiştir. Yargıtay, haber bırakılan komşunun adı olmayan bu tebligatın usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Vekilin öğrenme üzerine başvurusu süresinde sayılıp işin esasının incelenmesi gerekirken süre nedeniyle ret verilmesi kanun yararına bozulmuştur. Suçların işlenip işlenmediği veya kamu davası açılması gereği bu kararda sonuçlandırılmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Kredi yapılandırma protokolüyle borcun yenilenmemesi ve önceki kefaletin devamı
- Esas
- 2025/296 E.
- Karar
- 2026/402 K.
2011 genel kredi sözleşmesinin kefili, 2016 yapılandırma protokolünde imzası bulunmadığından borcunun sona erdiğini savunmuştur. BAM yeni kredi hesabı açılmasını önceki borcun kapandığı biçiminde yorumlamıştır. HGK çoğunluğu, protokolde önceki sözleşmenin değişmediği, sona ermediği ve yenilenmediğinin açık yazıldığını; kayıtların aynı borcun yeniden planlanmasını gösterdiğini kabul etmiştir. Kefalet sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle direnme bozulmuştur. Karşı görüş yeni kredinin eski borcu tasfiye ettiğini savunur. Karar her yapılandırmanın kefili koşulsuz bağladığını kabul etmez; somut protokol, hesap hareketi ve yenileme iradesi belirleyicidir. 2011 kefaletinin şekli eski kanunla değerlendirilmiştir.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
Marka Suçunda Katılanın Delil Olarak Sunduğu Ürünün İadesi ve Müsadere Karşıoyu
- Esas
- 2023/9857 E.
- Karar
- 2026/7535 K.
Eski marka mevzuatına ilişkin mahkûmiyet incelemesinde çoğunluk, sanığın işyerinde ele geçirilen suç konusu ürünlerle katılan vekilinin delil olarak sunduğu ürünleri ayırmıştır. Katılanın sunduğu çorap ve çakmağın iadesi, işyerinde bulunan ürünlerin ise TCK m.54/4 uyarınca müsaderesi gerektiğini belirterek hükmü düzeltip onamıştır. Karşıoy, taklit eşyanın kim tarafından getirildiğinin niteliğini değiştirmediğini ve yeniden dolaşıma girmesini önlemek için tümünün müsaderesini savunmuştur. Ayrıca kısa süreli olmayan hapsin paraya çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Sahte İmzayla Devredilen GSM Hattının Eski Abone Adına Tescili
- Esas
- 2026/4779 E.
- Karar
- 2026/4073 K.
Davacı, kişisel hattının sahte imzayla başka şirkete devredildiğini belirterek aidiyet ve yeniden tescil istemiştir. Operatör, işlemi bağımsız bayinin yaptığını, imzayı denetleyemeyeceğini ve kendisine dava yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Sözleşme aslı üzerinde yapılan grafoloji incelemesi devir imzasının davacıya ait olmadığını belirlemiştir. Mahkemeler, rıza dışı devirde operatörün de kusurunu kabul ederek hattın davacı adına tesciline karar vermiştir. Yargıtay, raporu denetime elverişli bulmuş ve hükmü onamıştır. Bu dosyada hükmedilen sonuç hat aidiyeti ve tescilidir; ayrıca ticari itibar tazminatı verilmiş değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Tapu istemi reddedilip yalnız tazminat verilen ilamın kesinleşmeden icrası
- Esas
- 2025/654 E.
- Karar
- 2026/406 K.
Tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istenen davada taşınmaz yargılama sırasında satıldığı için tapu istemi reddedilmiş, para alacağına hükmedilmiştir. HGK çoğunluğu, icraya konulan kısmın tapu sicilini değiştirmediğini ve yalnız malvarlığını etkilediğini belirterek kesinleşme gerekmediğini kabul etmiştir. Davanın başlangıçtaki türü yerine hüküm fıkrasının niteliği esas alınmış, şikayeti reddeden direnme onanmıştır. Karşı görüş taşınmazın aynının yargılamada tartışılmış olmasını yeterli sayar. Karar bütün taşınmaz ilamlarını kesinleşmeden icra edilebilir kılmaz; tapu sicilinde değişiklik yaratan ayni hüküm ile yalnız para hükmü ayrılır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Tapu Tescili Yerine Para Tazminatına Hükmedilen İlamın Kesinleşmeden İcrası
- Esas
- 2025/704 E.
- Karar
- 2026/407 K.
Tapu iptali ve tescil davasındaki taşınmaz yargılama sırasında cebrî satışla üçüncü kişiye geçince tescil talebi reddedilmiş, para tazminatı verilmiştir. Borçlu ilamın ayni hakla ilgili olduğunu savunarak kesinleşmeden takibin iptalini istemiştir. Özel Daire bu görüşle bozmuş; HGK çoğunluğu ise infaz edilecek hüküm fıkrasını esas almıştır. Para tahsilinin tapu sicilinde değişiklik yaratmadığı ve ilamlı icrada davanın türünden çok hükmün niteliğinin önemli olduğu kabul edilmiştir. Direnme onanarak kesinleşme aranmamıştır. Ayni hak tartışıldığı için yine kesinleşme gerektiği görüşü çoğunlukça benimsenmemiştir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.