Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Islah, Faiz
- Esas
- 2019/53 E.
- Karar
- 2020/853 K.
Resmî yayının özetinden: Islahla arttırılan dava değerinin tamamına davalı idarelerin temerrüde düştükleri idareye başvurma tarihinden itibaren, sonradan hasım mevkiine alınan idare yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu hakkında.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2017/8581 E., 2020/4368 K.
- Esas
- 2017/8581 E.
- Karar
- 2020/4368 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, davalı özel hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 386, 390. md.). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır.(BK.390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) o nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafifte olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir iş gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekâleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Somut olayda, davacılar gebeliğin takibi sırasında doktorun görevini gereği gibi yapmadığını, çocuktaki anormalliklerin gebelik takibinde anlaşılabilecek hususlar olduğunu iddia etmişlerdir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi
Aynı kooperatif hesaplaşmasının hakem kararından sonra yeniden dava edilmesinde kesin hüküm
- Esas
- 2017/827 E.
- Karar
- 2020/1942 K.
Editoryal özet: İki kooperatif hizmet ortaklığı sona erince hakem kararına dayanarak mahsuplaşma protokolü ve çekler düzenlemiştir. Davacı daha sonra karşı tarafın zarar etmediğini, yanıltıldığını ileri sürerek çeklerin iadesi ve gelir farkı istemiştir. Mahkeme taraf, dava sebebi ve talep sonucunun hakem uyuşmazlığıyla aynı olduğunu kabul etmiş; hile iddiasının kesin hükmü ortadan kaldırmadığını ve koşulları varsa yargılamanın iadesi yolunda ileri sürülebileceğini belirtmiştir. Daire usulden reddi onamıştır. İddianın esastan haklılığı karara bağlanmamış; önceden karara bağlanan uyuşmazlıkla özdeşlik belirleyici olmuştur.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Dernek, Genel Hükümler
- Esas
- 2020/500 E.
- Karar
- 2020/527 K.
Resmî yayının özetinden: Üniversite tarafından kurulmayan ancak üyeleri üniversite personeli olan bir dernekteki üyelerin dernekle ilgili faaliyetlerinin üniversitedeki görevleri sebebiyle ve bu görevleri sırasında gerçekleşen faaliyetler olarak kabul edilemeyeceği hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Hizmet Kusuru, Yaşam Hakkı
- Esas
- 2015/1219 E.
- Karar
- 2020/1623 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: İdarenin yürüttüğü kamu hizmetinin gereği olarak gözetim ve koruması altında bulunan tutuklu veya hükümlülerin yaşam hakları ile beden ve ruh bütünlüklerini korumaya yönelik gerekli önlemleri almayarak, gözlem, inceleme, değerlendirme ve takip yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek hizmeti kusurlu işlettiği sonucuna varılması durumunda, hizmet kusuru esas alınarak davalı idarenin tazminle sorumlu tutulması gerektiği, hizmet kusuru olarak saptanan hususların davacıların yakınının intihar etmesine olan katkısının Adli Tıp Kurumuna inceleme yaptırılmak suretiyle oran olarak belirlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Sağlık Hakkı, Bilirkişi Raporu, Yargısal Güvence
- Esas
- 2019/6318 E.
- Karar
- 2020/1611 K.
Resmî yayının özetinden: Sağlık hakkının ihlalinden kaynaklanan zararın tazmini istemiyle açılan tam yargı davalarında olayların oluşumuna ilişkin olarak delilleri değerlendirmekle görevli olan mahkemelerce, somut verilere dayanmayan, bilimsel değerlendirme içermeyen, yalnızca varsayıma dayalı olarak görüş bildiren bilirkişi raporlarının hükme esas alınması halinde, kişilerin anayasal haklarını korumaya yönelik yeterli yargısal güvence sağlanmamış olacağı hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Kamu Borcu, Kanuni Temsilci, Alacağın Doğduğu Tarih
- Esas
- 2016/3163 E.
- Karar
- 2020/1540 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının kamu alacağının doğduğu tarihte şirketin kanuni temsilcisi sıfatı sürdüğünden, şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağından, alacağın doğduğu tarihte kanuni temsilci sıfatını taşıyan davacının sorumlu tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Savunma Hakkı, Disiplin Soruşturması, Anayasal Güvence
- Esas
- 2018/1744 E.
- Karar
- 2020/828 K.
Resmî yayının özetinden: Savunma istem yazılarında yer alan disiplin soruşturmasına konu fiillerin hukuki nitelendirmeleri ile soruşturma sonucunda davacıya verilen cezanın farklı olması ve nihayetinde davacının daha ağır bir cezayla cezalandırılması halinde, anayasal güvence altında bulunan savunma hakkının usulüne uygun şekilde kullandırıldığından söz etmeye olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Yapı Denetim Faaliyetinin Durdurulması, Resmi Gazete’de İlan Edilerek Siciline İşlenmesinin Düzenleyici İşlem Olarak Değerlendirilmesi, İlgililere Bizzat Tebliğ Edilmesi
- Esas
- 2018/3542 E.
- Karar
- 2020/4476 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun kapsamında yapı denetim elemanı olarak görev yapan davacının denetim faaliyetinin bir yıl süreyle durdurulması işleminin Resmi Gazete'de ilan edilerek siciline işlenmesinin düzenleyici işlem olarak değerlendirilemeyeceği, 4708 sayılı Yasa uyarınca kurulan yapı denetim şirketlerinde yapı denetim elemanı olarak görev yapan meslek mensuplarına yine aynı Kanunda sayılan hallerde verilmesi öngörülen cezalara ilişkin işlemlerin niteliği itibariyle kişiye özgü, somut nitelikli ve sadece kişinin hukuki durumunda değişiklik yapan işlemler olduğu, ilgilerine bizzat tebliğ edilmesi gerektiği, bu tür işlemlerin Resmi Gazete'de yayımlanmasının ise 3. kişilere bildirim niteliği taşımadığı hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 2942 Sayılı Kanunun 30’uncu Maddesi, Ayni Hakkın Niteliği
- Esas
- 2020/574 E.
- Karar
- 2020/398 K.
Resmî yayının özetinden: 2942 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi uyarınca devir isteminde bulunulabilmesi için hem mal sahibi idarenin, hem de ihtiyaç duyulan taşınmazda istenilen ayni hakkın (mülkiyet, irtifak, üst hakkı gibi) niteliğinin açıkça belirtilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Müeyyideli Yazı, İhtirazi Kayıt
- Esas
- 2020/432 E.
- Karar
- 2020/490 K.
Resmî yayının özetinden: I) İçtihat değişikliğinin olduğu hallerde bozma kararına uyulmuş olmasından hareketle usuli kazanılmış hakkın varlığından söz edilemeyeceği, II) İdarenin müeyyideli yazısı doğrultusunda verilen düzeltme beyannamesine konulan ihtirazi kaydın tarh ve tahakkuk ettirilen vergi, gecikme faizi ve cezalara karşı dava açma hakkı vereceği, III) Açılan davada davacının ihtirazi kayıt koyma nedenleri ile vergi dairesinin ihtirazi kaydın konusunu oluşturan nedeni kabul etmeme sebepleri incelenerek dava konusu tarh işleminin hukuka uygun olup olmadığına karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Müeyyideli Yazı, İhtirazi Kayıt
- Esas
- 2020/527 E.
- Karar
- 2020/607 K.
Resmî yayının özetinden: I) İdarenin müeyyideli yazısı doğrultusunda verilen düzeltme beyannamesine konulan ihtirazi kaydın tarh ve tahakkuk ettirilen vergi, gecikme faizi ve cezalara karşı dava açma hakkı vereceği, II) Açılan davada mahkemece re’sen araştırma ilkesi kapsamında davacının ihtirazi kayıt koyma nedenleri ile vergi dairesinin ihtirazi kaydın konusunu oluşturan nedeni kabul etmeme sebepleri incelenerek dava konusu tarh işleminin hukuka uygun olup olmadığına karar verilmesi gerektiği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.