Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 7. Daire
7. Daire: Sovtaj
- Esas
- 2019/5674 E.
- Karar
- 2022/3504 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının sovtaj alış bedeli olarak gösterdiği meblağ ile sovtajın üçüncü kişiye satışına ilişkin meblağın doğru olup olmadığı, lehine kalan fark meblağ bulunup bulunmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmaksızın, elde edilen tüm sovtaj gelirleri üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi tarhiyatlarının hukuka aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: 2577 Sayılı Kanun’un 53/1-h Maddesi, Yargılanmanın Yenilenmesi, Olağanüstü Kanun Yolu, Hukuki İstikrar
- Esas
- 2021/4616 E.
- Karar
- 2022/4377 K.
Resmî yayının özetinden: Temyiz yolunun kullanılıp kullanılmamasına göre farklı yönde kesinleşen iki ayrı kararın yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilmesinin olağan kanun yollarının kullanılıp kullanılmamasına göre oluşan ve birçok kez karşılaşılan içtihat farklılıklarının olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilmesi sonucunu ortaya çıkaracağı, bu durumun da hukuki istikrar ilkesi ile bağdaşmayacağı hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Şuf'a Davası, Avans, Hizmet
- Esas
- 2019/6122 E.
- Karar
- 2022/3378 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı şirketin yönetim kurulu kararıyla, şirket ortağı tarafından şuf'a davalarına konu edilen taşınmazların, değinilen davaların ortak lehine sonuçlanması halinde şirkete devredilecek taşınmazların alış bedeli olmak kaydıyla mahkemece belirlenecek tutarın ortağa avans olarak verilmesinin, şirket ortağına karşılıksız para kullandırması anlamına gelmeyeceği dolayısıyla katma değer vergisine tabi olmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: İstisna
- Esas
- 2019/5396 E.
- Karar
- 2022/3465 K.
Resmî yayının özetinden: 6802 sayılı Gider Vergilerini Kanunu'nun 29. Maddesinin (v) bendinin atıfta bulunduğu 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-(e) maddesi uyarınca, faaliyet konusu taşınmaz ticareti dışında kalan kurumların 2 yıldan uzun süredir aktiflerinde bulunan taşınmazların satışından (doğrudan arsa satışı veya hasılat paylaşımına dayalı inşaat sözleşmesi kapsamında satış olup olmadığı fark etmeksizin) doğan kazancın tamamının BSMV'den istisna olduğu hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Ecrimisil, Vakıf, Zilliyet
- Esas
- 2021/15241 E.
- Karar
- 2022/4396 K.
Resmî yayının özetinden: Vakıflar İstanbul Bölge Müdürlüğünün Vakıflar Meclisi kararıyla bedeli mukabilinde davacı derneğe akardan hayrata satışına karar verilen taşınmazda davacının zilyetliğinin, geçerli bir hukuki sebebe bağlı olarak davalı idarenin bilgisi dahilinde başladığı, davalı idareden habersiz ve izinsiz kullanımın olmaması nedeniyle davacının fuzuli şagil kabul edilemeyeceği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Parselasyon, Düzenleme Ortaklık Payı Oranı, 7181 Sayılı Yasa’nın 9. Maddesi ile Değişik, Değer Artışı, İlave Düzenleme Ortaklık Payı
- Esas
- 2022/941 E.
- Karar
- 2022/7859 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Parselasyonda herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmamasının esas olduğu İmar Kanununun 04.07.2019 tarihli 7181 sayılı Yasanın 9. maddesi ile değişik 3. fıkrası hükmü uyarınca, her türlü imar planı kararı ile yapılaşma koşulunda ve nüfusta artış olması hâlinde artış olan parsellerden, uygulama sonucunda oluşan değerinin önceki değerinden az olmaması kaydıyla, daha önceki imar uygulamalarında yapılan terk veya kesintiler dikkate alınmak suretiyle ilk uygulamadaki düzenleme ortaklık payı oranını %45’e kadar tamamlamak üzere ilave düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılabildiği, öte yandan, davacı tarafından parselasyonda çok büyük imar parselleri oluşturularak hisseli tahsisler yapıldığı, büyük imar parselleri oluşturulmasının müstakil veya az hissedarlı tahsis olanağını ortadan kaldırdığı ileri sürülmüş ise de, belirtilen hususun, parselasyonun dayanağı uygulama imar planında en küçük parsel boyutunun 3000 metrekare olarak belirlenmesinden (5.000-10.000 metrekare büyüklüğe sahip parseller için %5, 10.000 metrekareden büyük parseller için %10 oranında inşaat emsali artışı öngörülmüştür) kaynaklandığı anlaşılmakta olup parselasyona ilişkin olarak açılan davada dayanak imar planı dava konusu edilmediğinden bu konuda değerlendirme yapılamayacağı hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Teknik Altyapı Alanı, Yer Seçimi, 1/5000 Nazım İmar Planı, 1/1000 Uygulama İmar Planı
- Esas
- 2019/13766 E.
- Karar
- 2022/7867 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Teknik altyapı alanlarının mevzuatta öngörülen işlevlerin yerine getirilmesi amacıyla ilgili kurum ve kuruluş görüşleri de dikkate alınarak zorunlu olarak yer seçimi yapılan alanlar olduğu, imar planı genelinde mevzuatta belirlenen standartların üstünde büyüklüğe sahip olmasından ötürü dava konusu taşınmazda öngörülen teknik altyapı alanının yer seçimi bakımından uygun olmadığı sonucuna ulaşılamayacağı, ancak idarece burada yapılacak teknik alt yapı alanının yer seçimine ilişkin veri ve görüşlerin ortaya konulması gerektiği, ayrıca 1/5000 ölçekli nazım imar planı bakımından yapılan inceleme neticesinde ulaşılacak sonucun yanı sıra 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygunluğu ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında teknik altyapı alanında hangi işlevin öngörüldüğünün belirtilmesi gerektiği, bu ayrıntıda düzenlenmeyen dava konusu uygulama imar planının teknik altyapı alanına ilişkin kısmının mevzuata, plan yapım yöntem ve tekniklerine aykırı olduğu hususu dikkate alınarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden de karar verileceği hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Gümrük Vergisi, Tarhiyat
- Esas
- 2022/2687 E.
- Karar
- 2022/3423 K.
Resmî yayının özetinden: Şirket adına tahakkuk ettirilen gümrük vergileri nedeniyle şirket ortağının sorumluluğu dahilde doğan vergilerde uygulanabilecek nitelikte olan 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrasının, gümrük vergisi uyuşmazlıklarında uygulanmasına imkan bulunmadığı hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: İl Polis Disiplin Kurulu, Alt Ceza, Yetki
- Esas
- 2021/2981 E.
- Karar
- 2022/4328 K.
Resmî yayının özetinden: 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 5. maddesinde, polis memurlarına her derecedeki disiplin cezalarını vermeye il polis disiplin kurullarının yetkili olduğu kurala bağlandığından ve ceza verme yetkisine sahip olan kurulun alt ceza uygulanması konusunda da yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında, davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin yetkili makam tarafından tesis edilmediği gerekçesiyle iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Örtülü Sermaye, Faiz Geliri, Kurumlar Vergisi, İştirak Kazancı İstisnası
- Esas
- 2019/4294 E.
- Karar
- 2022/4052 K.
Resmî yayının özetinden: Örtülü sermaye kullanan ve bu kısma isabet eden faiz giderini kurumlar vergisi beyannamesinde kanunen kabul edilmeyen gider olarak gösteren ilişkili şirketin zarar etmesi nedeniyle ödenecek kurumlar vergisinin çıkmamasının, örtülü sermaye kullandıran şirketin örtülü sermayeye isabet eden faiz gelirini iştirak kazancı istisnasına tabi tutmasına engel olmayacağı hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: Amme Alacağına Yetecek Mal Varlığı, Haciz ve Haciz Varakası, Ölçülülük İlkesi, Mülkiyet Hakkı
- Esas
- 2022/455 E.
- Karar
- 2022/4796 K.
Resmî yayının özetinden: Amme alacağını karşılamaya yetecek miktarda mal varlığının haczolunması ve haciz muamelelerinin haciz varakalarına dayanılarak yapılması gerektiği, aksine uygulamanın ise ölçülülük ilkesiyle bağdaşmayacağı ve kişilerin mülkiyet hakkına müdahale niteliği taşıyacağı hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: İtirazen Şikayet Başvurusu, Başvuru Sahiplerinin Hukukunu Etkileyen Bir İdari İşlemin Varlığı, Tekliflerin Değerlendirilmesi, Kesinleşen İhale Komisyonu Kararı, Başvurunun Görev Yönünden Reddi
- Esas
- 2022/2702 E.
- Karar
- 2022/3194 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Mevzuatta, yalnızca kesinleşen ihale kararına karşı şikâyet ve/veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğine yönelik sınırlandırıcı bir düzenleme bulunmadığından, kural olarak, hukuka aykırılık iddialarının Kurul tarafından incelenerek karara bağlanabilmesi için Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusu tarihi itibarıyla ihale komisyonu tarafından alınmış kesinleşen ihale komisyonu kararının varlığının zorunlu olmadığı; bununla birlikte, aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, ihale sürecine yönelik hukuka aykırılık iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmeleri için öncelikle ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilmiş ve bir hak kaybına veya zarara yol açan veya açması muhtemel olan bir idari işlem veya eylemin bulunması gerektiği; başka bir anlatımla, ihaleyi gerçekleştiren idarenin kamu gücüne dayanarak, tek yanlı iradeyle tesis ettiği ve hukuk düzeninde değişiklik yapan, başvuru sahiplerinin hukukunu etkileyen bir idari işlem veya eylem olmaksızın itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasına ve bu nitelikteki bir başvurunun kendisine verilen görev kapsamında Kurul tarafından incelenmesine imkân bulunmadığı; davacının iki iddiasının ek dilekçe ile Kurum önüne taşındığı 30/12/2021 tarihi itibarıyla henüz ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin bir işlem tesis edilmediği ve hukuka aykırılığı ileri sürülebilecek idari bir işlem veya eylemin bulunması şartının tekliflerin değerlendirilmesi bakımından bu aşamada henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından, bu iddialar yönünden başvurunun görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.