7. Daire: Gümrük Vergisi, Tarhiyat

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2687 Karar No : 2022/3423 Anahtar Kelimeler : -Gümrük Vergisi, -Tarhiyat Özeti : Şirket adına tahakkuk ettirilen gümrük vergileri nedeniyle şirket ortağının sorumluluğu dahilde doğan vergilerde uygulanabilecek nitelikte olan 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrasının, gümrük vergisi uyuşmazlıklarında uygulanmasına imkan bulunmadığı hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Ticaret Bakanlığı adına Gürbulak Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Erzurum 1. Vergi Mahkemesinin 22/03/2022 tarih ve E:2022/22, K:2022/278 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: … İnşaat Turizm Mobilya Otomotiv Tekstil Gıda Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli 02/03/2010 tarih ve VX63387803, DX63387935, XW62882019 sayılı TIR karneleri kapsamı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle şirket ortağı olan davacı tarafından dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, olay tarihinde yürürlükte olan 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca, ek tahakkuk işleminin müteselsilen sorumlu olmak üzere kanuni temsilcilerden herhangi biri adına yapılması gerektiğinden, şirket adına veya şirketin ticaret sicilinden silinmesi üzerine

kanuni temsilcilerden birisi adına düzenlenecek takip işlemleri sonucu kesinleşen amme alacağının tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortağının sorumluluğuna başvurularak ödeme emri düzenlenmek suretiyle borcun tahsili yoluna gidilebileceği, bu durumda, amme alacağının şirket ortağından tahsili yoluna gidilebilmesi için borcun kesinleşmiş ve şirketten tahsil edilememiş veya edilemeyeceğinin anlaşılmış olması gerektiğinden, ek tahakkuk işlemi, şirket adına veya şirketin ticaret sicilinden silinmesi suretiyle tüzel kişiliğinin sona ermiş olması halinde kanuni temsilcilerden birisi adına düzenlenebilecek olup, davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ HÜSEYİN KELLE'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dahilde doğan vergilerde değerlendirilebilecek nitelikte olan 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrasının gümrük vergisi uyuşmazlıklarında uygulanmasına imkan bulunmadığından, Mahkemenin aksi yöndeki kabulüne katılma olanağı bulunmamakla birlikte, 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca şirketin tüzel kişiliği sona erse dahi davacı adına şirket ortağı sıfatıyla tahakkuk yapılamayacağından, uyuşmazlık konusu vergilerin hukuka uygunluğundan söz edilemeyecek olup, sonucu itibarıyla yerinde görülen mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Erzurum 1. Vergi Mahkemesinin 22/03/2022 tarih ve E:2022/22, K:2022/278 sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.