7. Daire: Sovtaj

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2019/5674 Karar No : 2022/3504 Anahtar Kelimeler : -Sovtaj Özeti : Davacının sovtaj alış bedeli olarak gösterdiği meblağ ile sovtajın üçüncü kişiye satışına ilişkin meblağın doğru olup olmadığı, lehine kalan fark meblağ bulunup bulunmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmaksızın, elde edilen tüm sovtaj gelirleri üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi tarhiyatlarının hukuka aykırı olduğu hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Büyükmükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesinin 13/06/2019 tarih ve E:2019/786, K:2019/2454 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Davacı şirketin hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2009 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle ikmalen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 21/11/2018 tarih ve E:2018/489, K:2018/2932 sayılı kararıyla, zarar sigortalarında sigortacının sorumluluğunun sigortalının

hukuki durumunu zarardan önceki hale getirmek olduğu, sigortalı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde hareket edilemeyeceği, poliçede zikredilen rayiç bedel ifadesinin sigortacının sorumlu olacağı azami tutarı gösterdiği, bu minvalde davacının kendi uygulama parametreleriyle hesapladığı veya eksper aracılığıyla hesaplattırdığı pert araç ve araç dışı branştaki hasarlı iktisadi kıymetlerin sovtaj alış bedeli ile aracın üçüncü kişiye satışı aşamasında elde edilen sovtaj satış geliri arasında fark bulunup bulunmadığı hususunda piyasa araştırması yapılarak mevcut durumun tereddüte mahal vermeyecek şekilde somut olarak ortaya konulması neticesinde arada davacı lehine kalan fark meblağın bulunması durumunda sigorta muameleleri vergisi yönünden tarhiyat yapılması gerekirken, davacının sovtaj alış bedeli olarak gösterdiği meblağ ile sovtajın üçüncü kişiye satışına ilişkin meblağın doğru olup olmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmaksızın, elde edilen tüm sovtaj gelirleri üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sigorta şirketlerince her ne şekilde olursa olsun bir muamelenin yapılmış olması ve bu muamele sonucunda kendi lehlerine nakden veya hesaben kalan tutarların bulunması halinde vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi nedeniyle banka ve sigorta muameleleri vergisinin hesaplanmasının gerektiği, bulunan matrah üzerinden herhangi bir gider veya indirim yapılamayacağı, davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesinde sigortalanan iktisadi kıymetlerin satışından elde edilen sovtaj gelirleri üzerinden verginin hesaplanmadığı tespit edilerek ikmalen tarhiyatın yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ÖMER BATUR'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesinin 13/06/2019 tarih ve E:2019/786, K:2019/2454 sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.