Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 7. Hukuk Dairesi
İşverenin Zarar İddiasını İşçinin Ücretinden Tek Taraflı Kesintiyle Tahsil Etmesi
- Esas
- 2015/3083 E.
- Karar
- 2015/9061 K.
Belediye işçisi, internet aboneliklerini zamanında iptal ettirmediği iddiasıyla kurum zararının ücretinden kesilmesine karşı sorumlu olmadığının tespiti ve kesintinin iadesini istemiştir. Mahkeme işçinin ihmali bulunduğunu kabul ederek davayı reddetmiştir. Yargıtay, zarar iddiasının esasından ayrı olarak tahsil yöntemini incelemiştir. Ortada mahkeme kararı bulunmaksızın ücretinden işverence kesinti yapılması İş Kanunu 62 ve TBK 407 karşısında hukuka aykırı görülerek hüküm bozulmuştur. Karar işçinin hiçbir zarardan sorumlu tutulamayacağını söylemez; rıza, kanuni kesinti ve kanunda düzenlenen takas istisnalarının tamamını ayrıca çözen bir karar olarak da sunulmamalıdır.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Konut kredisindeki kesintinin gerçek erken ödeme mi yapılandırma bedeli mi olduğunun araştırılması
- Esas
- 2015/9713 E.
- Karar
- 2015/8755 K.
Konut kredisi kullanan tüketici dosya masrafı ve erken kapama kesintilerinin iadesini istemiş, talep kabul edilmiştir. Daire eski 4077 m 10/B düzenlemesini aktararak sabit faiz, sözleşme ve kanuni sınırlar içinde gerçek erken ödemeden ücret alınabileceğini açıklamıştır. Ancak dosyada kesintinin yapılandırma bedeli mi gerçek erken ödeme mi olduğu anlaşılmadığından kayıtlar ve gerektiğinde uzman hesapla araştırma istemiştir. Kabul eksik incelemeden bozulmuştur. Karar bütün kesintileri haklı bulmaz; işlem niteliği belirlenmelidir. Eski yüzdeiki tavan güncel bütün tüketici kredilerine aynen taşınmamalıdır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Satışın Durdurulması Kararına Rağmen Yapılan İhale ve Kamu Düzeni Şikâyeti
- Esas
- 2014/29529 E.
- Karar
- 2015/3943 K.
Eş, aile konutu şerhi ve ipoteğin kaldırılması davasında verilen satışın durdurulması kararına rağmen ihale yapılmasını şikâyet etmiştir. Karar yanlış birime gönderilmiş, ihale gerçekleştirilmiştir. Yargıtay, genel yedi günlük şikâyet ile hakkın yerine getirilmemesi ve kamu düzeni istisnalarını açıklamıştır. Somut satışın iptali gerektiğini belirterek aktif husumetten ret hükmünü bozmuştur. İhale şikâyetinde bir yıllık üst süre de tarihsel düzenleme üzerinden tartışılmıştır. Karar bütün ihale sebeplerini süresiz kılmaz; güncel başvuran sıfatı, süre ve teminat kuralları ayrıca uygulanmalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hizmet tespiti davası için sicilden silinen şirketin ek tasfiyeyle ihyası
- Esas
- 2015/1277 E.
- Karar
- 2015/1886 K.
İşçi hizmet süresinin tespiti için dava açınca işveren şirketin 2009’da tasfiye kapanışıyla sicilden silindiği anlaşılmıştır. Mahkeme zorunlu hukuki işlem sürerken tasfiyenin eksiksiz tamamlandığından söz edilemeyeceğini kabul etmiş; şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline ve önceki tasfiye memurunun görevlendirilmesine karar vermiştir. Yargıtay onamıştır. Somut ihya hizmet tespiti davasının yürütülmesi amacına dayanır. Şirketin sürekli ticari faaliyete dönüşü veya bütün tasfiye işlemlerinin baştan geçersizliği sonucu çıkarılamaz. Kaynaktaki ek tasfiyeye ilişkin madde numarası doğru norm olarak tekrarlanmamalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Hatalı hesaplanan işe başlatmama tazminatının iyiniyetli işçiden geri istenmesi
- Esas
- 2013/8232 E.
- Karar
- 2015/4644 K.
İşveren 2010’da işe başlatmama tazminatını giydirilmiş ücretle ödemiş; 2011 bilirkişi raporuyla fazla hesabı öğrendikten sonra 2012’de iade istemiştir. Daire somut olaya eski BK’nın bir yıllık öğrenme süresini uygulamıştır. Ayrıca işçinin işveren hesabına güvenerek iyiniyetle kabulünü, ekonomik konumları ve geri verme anında elde kalan miktarın belirlenmemesini değerlendirmiş; iade kabulünü bozmuştur. Kaynak yeni TBK’daki iki yıllık süreyi de ayrı aktarır. Bu olay her muhasebe hatasında iadenin imkansız olduğu anlamına gelmez; öğrenme tarihi, işçinin bilgisi ve elde kalan zenginleşme somutlaştırılmalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Aynı sınıftaki mallarda bağlantı kurulması ihtimali nedeniyle marka ret kararının bozulması
- Esas
- 2014/15360 E.
- Karar
- 2015/865 K.
Önceki marka sahibi başvuruya itiraz etmiş, kurum ve mahkeme işaretleri yeterince farklı bulmuştur. Mahkeme televizyon yayıncılığıyla giysiyi ayırmışsa da Daire önceki markanın da yirmi beşinci sınıf malları kapsadığını saptamıştır. Yazılış, okunuş ve renklerin ortalama tüketicide bağlantı dahil karıştırılma ihtimali oluşturduğu kabul edilerek ret bozulmuştur. Genel açıklamadaki çağrıştırma ifadesi somut mal kapsamı ve benzerlik incelemesinden koparılmamalıdır. Olay eski 556 sayılı KHK dönemindedir; güncel SMK itiraz usulü ve süreleri doğrudan bu karardan çıkarılmaz.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
Okul İşçisinin Aralıklı Çalışmasının Hizmet ve İzin Hesabında Birleştirilmesi
- Esas
- 2013/25800 E.
- Karar
- 2014/36005 K.
Okulda yılın eğitim dönemlerinde çalışan işçinin kıdem, ihbar ve yıllık izin alacakları her yıl kesintisiz çalışmış gibi hesaplanmıştır. Yargıtay çoğunluğu, okulun tatil dönemlerinde de faaliyetlerinin sürdüğünü ve işçinin çalışmasının aralıklı nitelikte olduğunu kabul etmiştir. Önceki çalışma dönemleri tasfiye edilmediğinden fiilen geçen aralıklı hizmetler birleştirilerek hesap yapılmalıdır; çalışılmayan boşlukların kesintisiz hizmete eklenmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmuştur. Karşıoy ise işi eğitim dönemine özgü mevsimlik iş sayarak yıllık izin talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmuş, çoğunluk bu görüşü benimsememiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İnternet Haber İçeriğinin Ölçüyü Aşan İzinsiz Kullanımı ve Telif Tazminatı
- Esas
- 2014/13189 E.
- Karar
- 2014/19754 K.
İnternet sitesi sahibi, haber, yazı ve videolarının başka bir sitede izinsiz kullanıldığını ileri sürerek telif tazminatı istemiştir. Davalı, kaynak gösterdiğini ve içeriklerin davacıya ait olmadığını savunmuştur. Mahkeme, içeriklerin unsurlarının bir araya getirilme biçimi ve üslubuyla eser niteliği taşıdığını; kullanımın amacın haklı gösterdiği ölçüyü aştığını kabul etmiştir. FSEK 68 kapsamında rayiç bedelin üç katına hükmedilmiş, fazla istem reddedilmiştir. Yargıtay bu hükmü onamıştır. Karar, atıf yapılmasının tek başına sınırsız yeniden yayım izni vermediğini somutlaştırır; her haber bilgisinin otomatik eser olduğu sonucunu içermez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Eski Uluslararası Bagaj Kaybında Gerçek Zarar, Sorumluluk Tavanı ve Manevi Tazminat
- Esas
- 2014/12049 E.
- Karar
- 2014/19118 K.
Bagajı kaybolan yolcu lehine doğrudan tazminat tavanı ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Yargıtay, kayıp 26.03.2011 öncesi olduğundan Montreal Sözleşmesi yerine Varşova Konvansiyonunun 4 nolu Montreal Protokolüyle değişik hükümlerini uygulamıştır. Önce gerçek zarar belirlenip tavanla karşılaştırılmalıdır. Ayrıca olayda bagaj kaybının kişilik hakkını ihlal ettiği kabul edilemediğinden manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Hüküm bu iki nedenle bozulmuştur. Alt mahkemenin Montreal Sözleşmesi gerekçesi Yargıtayın benimsediği hukuk rejimi değildir; tarihsel ayrım görünür tutulmalıdır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
2014 kararında geç ödenen eser bedelinde genel enflasyon verisi yerine somut zarar ispatı
- Esas
- 2014/17 E.
- Karar
- 2014/5253 K.
Eser bedelinin geç ödenmesinde 1985–2001 enflasyonu ve iş için araçların satılması ileri sürülmüştür. Daire, temerrüt faizini aşan zararda genel ekonomik verilerin tek başına yeterli olmadığı ve kişisel somut kaybın ispatlanması gerektiği yaklaşımını uygulamıştır. İddialar somut delille desteklenmediğinden kabul hükmü reddedilmek üzere bozulmuştur. Bu 2014 tarihli somut ispat çizgisidir. Sonraki yıllarda uzun süreli değer kaybı ve ekonomik verilerle ispatı değerlendiren kararlarla birlikte tarih ve olay ayrımı korunarak sunulmalıdır; bugünkü bütün davalar için tek değişmez yöntem olarak gösterilmemelidir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Kaskoda Geç Hasar İhbarı ve Teminat Dışılığı İspat Yükü
- Esas
- 2014/14628 E.
- Karar
- 2014/11900 K.
Tek taraflı kazada ağır hasarlanan kasko sigortalı araç için tazminat istenmiştir. İlk derece mahkemesi, ihbarın gecikmesi, alkol raporundaki saat ve yer kuşkuları ile sürücünün yaralanmamasından hareketle ispat yükünü sigortalıya geçirerek davayı reddetmiştir. Yargıtay, kasıtlı veya açıkça kötü niyetli yanlış ihbarın somut delillerle kanıtlanmasını aramıştır. Kazadaki yer ve görevliler bakımından kayıtların uyumu karşısında alkol ve sürücü değiştirme iddiaları kanıtlanmamıştır. Geç ihbarın tek başına teminat dışılık doğurmayacağı belirtilerek davanın esası incelenmek üzere hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Gebelik nedeniyle fesih iddiasında ayrımcılığı gösteren delilin ve ispat yükünün değerlendirilmesi
- Esas
- 2012/33335 E.
- Karar
- 2014/25434 K.
İşçi gebeliği nedeniyle işten çıkarıldığını ileri sürmüş; ilk derece ayrımcılık tazminatını kabul etmiştir. Daire ayrımcılık yasağı ve işçinin ihlali güçlü biçimde gösteren delili üzerine işverenin karşı ispat yükünü açıklamıştır. Somut olayda davacı tanık dinletmemiş, dinlenen işveren tanıkları ise gebelik/doğum nedeniyle farklı muamele görmediklerini bildirmiştir. İddia kanıtlanmadığı için kabul bozulmuştur. Bu sonuç gebelikte feshi serbest kılmaz; ayrımcılığın ispatına ilişkin somut dosya değerlendirmesidir. Kararda aktarılan AB direktifi Türk mevzuatından ayrı karşılaştırmalı açıklama niteliğindedir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.