Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 14. Hukuk Dairesi
Altsoya Karşılıksız Kazandırmada Denkleştirme Karinesi ve Giderlerin Araştırılması
- Esas
- 2015/11870 E.
- Karar
- 2016/763 K.
Mirasbırakanın uzun süre yanında kaldığı kızının ölümden önce banka hesabından para çektiği olayda denkleştirme istenmiştir. Yargıtay, altsoya karşılıksız kazandırmanın miras payına mahsuben yapıldığına ilişkin karineyi açıklamış; aksini ispat yükünü kazandırmadan yararlanan kişiye yüklemiştir. Somut para çekiminin hangi koşulla yapıldığı ve mirasbırakan ile bakmakla yükümlü olduğu eşine ölüm tarihine kadar yapılan giderler araştırılmadan verilen kabul kararı bozulmuştur. Kaynağın somut olay cümlesinde karinenin tersinin ispatına bağlanan koşul ile ardından yazılan denkleştirme sonucu arasında anlatım uyumsuzluğu bulunmaktadır; metin bu sınırla okunmalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Üretim Sırrına Dayalı Haksız Rekabette Teknik İnceleme ve Numune Analizi
- Esas
- 2015/14022 E.
- Karar
- 2016/271 K.
Eski çalışanların kurduğu şirketin boya ve masterbatch üretiminde önceki işverenin bilgilerini kullandığı ileri sürülmüştür. Mahkeme, aynı amaca yönelik ürünler ve müşteri ilişkilerine dayanarak haksız rekabet ile tazminat kabul etmiştir. Yargıtay, üretim bilgilerinin sır mı yoksa herkesçe bilinen bilgi mi olduğunun ve formülasyonların farkının yeterince araştırılmadığını saptamıştır. Davalıların istediği analiz değerlendirilerek gerektiğinde numuneler karşılaştırılmalı, Ar-Ge’den haksız yararlanma somutlaştırılmalıdır. Ayrıca bu davadaki geçmiş zarar hesabında dava sonrası kayıtların kullanılması yanlış bulunmuştur. Kabul hükmü eksik teknik inceleme ve hesap nedeniyle bozulmuştur.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Fiili taksim savunmasında bütün paydaşların ayrı bölüm kullanması koşulunun aranmaması
- Esas
- 2014/14924 E.
- Karar
- 2015/11614 K.
Mahkeme bütün paydaşların nasıl katıldığı ve bölüm kullandığı kanıtlanmadığı gerekçesiyle fiili taksim savunmasını reddetmiş, önalımı kabul etmiştir. Daire paylaşımın yazılı olmasının veya çok paydaşlı taşınmazda her paydaşın fiilen ayrı yer kullanmasının gerekmediğini açıklamıştır. Davacı ile payı satan paydaşın ayrı kullandıkları bölümlerin bulunması araştırılmalı; gerektiğinde keşifle fiili taksim belirlenmelidir. Eksik inceleme nedeniyle kabul bozulmuştur. Daire paylaşımın somut olarak kesin varlığına hükmetmemiştir; yanlış biçimde getirilen bütün paydaş koşulunu kaldırıp doğru araştırma yapılmasını istemiştir.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi
Stop lambası denetiminden sonra somut makul şüphe olmadan araç aramasının hukuka aykırılığı
- Esas
- 2014/18497 E.
- Karar
- 2015/22649 K.
Stop lambası nedeniyle durdurulan araçta alkol, muayene ve sigorta eksikliği görülmüş, ardından kapalı kamyonette çalıntı demir bulunmuştur. Daire bu olguların somut olayda adli arama için makul şüphe ve karar/emir koşullarını sağlamadığını kabul etmiştir. Hukuka aykırı aramayla bulunan eşya ve tutanak mahkumiyetin dayanağı yapılamayacağından hırsızlık hükümleri bozulmuştur. Karar trafik denetiminin her durumda aramayı geçersiz kıldığı anlamına gelmez; aramanın ayrı somut dayanağı ve yetkilendirmesi aranır. Genel hukuka aykırı delil açıklamaları bu somut sonuca hizmet etmektedir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
İlama aykırılık şikayetinde dosyanın gerçekten infaz edilip edilmediğinin hesaplanması
- Esas
- 2015/19415 E.
- Karar
- 2015/21040 K.
Borçlu ilama aykırı fazla faiz ve denetlenemeyen hesap nedeniyle icra emrinin iptalini istemiş; mahkeme dosya kapatıldığı için konusuzluk kabul etmiştir. Daire dosya hesabı ve ödemelerin takip talebi ile icra emrine uygun incelenmesini istemiştir. Bakiye alacak kalırsa gerçek infaz yoktur ve ilama aykırılık şikayeti süresiz incelenir; tam infaz varsa bu iptal talebi reddedilmelidir. Bu ayrım araştırılmadan karar verilmesi bozulmuştur. Sonuç infaz sonrası başka maddi hukuk iade yollarını çözmez; somut başvuru icra emrinin iptalidir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi
Kısıtlının Taşınmazının Pazarlıkla Satışında Denetim Makamının Yetkisi
- Esas
- 2015/2281 E.
- Karar
- 2015/16766 K.
Vasi kısıtlının taşınmazını satmak için izin istemiş; vesayet makamı pazarlıkla satışa izin vererek dosyayı onay için denetim makamına göndermiştir. Yargıtay, genel taşınmaz satış izninin TMK 463 kapsamında denetim onayına tabi işlem olmadığını açıklamıştır. Buna karşılık özel durumlarda satışın pazarlıkla yapılmasına karar verme yetkisi TMK 444/3 gereğince doğrudan denetim makamına aittir. Vesayet makamı satış izniyle yetinip yöntem kararını yetkili makama bırakmalıdır. Yetki sınırı aşılarak verilen karar bu nedenle bozulmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava sırasında gerçek barışma sonrası önceki kusurun affı ve sonraki şiddetin ayrı dava konusu olması
- Esas
- 2015/6727 E.
- Karar
- 2015/20569 K.
Boşanma davası açıldıktan sonra kadın ortak eve dönmüş ve eşler yeni bir şiddet olayına kadar birlikte yaşamıştır. Daire somut birlikteliği evlilik birliğini sürdürme yönünde barışma kabul etmiş; davaya konu önceki davranışların affedildiğini veya hoşgörüldüğünü belirtmiştir. Dava tarihinden sonraki yeni şiddet olayının ise ayrı davaya konu edilebileceğini söyleyerek mevcut boşanma kabulünü bozmuştur. Önceki affın sonraki şiddeti de kapsadığı söylenemez. Sonuç her zorunlu aynı konutta kalmanın veya kısa barışma denemesinin otomatik af olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Finansal kiralama süresi sonunda borç ödenmeden malın tutulması
- Esas
- 2015/426 E.
- Karar
- 2015/13000 K.
Finansal kiralamaya konu transformatörün süresi bitmesine karşın kira ve diğer borçlar ödenmemiş, ihtardan sonra mal iade edilmemiştir. Kiracı önceki ödeme planının fesih hakkını kaldırdığını, senetler takibe konulduğundan iade istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme ödeme planının böyle bir hak vermediğini ve borçların ödendiğinin kanıtlanmadığını kabul ederek iadeye karar vermiş; Yargıtay onamıştır. Karar 2008 sözleşmesi ve 2013 ihtarıyla ilgilidir. İhtardaki yedi günlük iade isteği bütün finansal kiralamalarda geçerli tek temerrüt süresi gibi gösterilemez; kanuni ihtar ve tasfiye koşulları somut sözleşmeyle ayrıca incelenir.
Yargıtay 15. Ceza Dairesi
Kiralanan Aracın Sözleşme Dışı Kullanılmasında Hukuki Uyuşmazlık ve Ceza Ayrımı
- Esas
- 2013/14689 E.
- Karar
- 2015/29134 K.
Sanık, şehir içinde kullanma koşuluyla kiraladığı aracı şehir dışına çıkarmış ve bir tanığa kullandırmıştır. Tanık araçla maddi hasarlı kaza yapmıştır. Yargıtay, güveni kötüye kullanmanın teslim amacı dışında malik gibi tasarruf veya devir olgusunu inkâr unsurlarını açıklamıştır. Somut olayda sırf şehir dışına çıkma ve başkasına kullandırma, sözleşmeye aykırı davranış ve hukuki ihtilaf niteliğinde görülmüştür. Suç unsurları oluşmadığından beraat gerekirken mahkûmiyet kurulması bozulmuştur. Karar, meydana gelen zararın medeni hukukta giderilmesini ortadan kaldıran bir sorumsuzluk hükmü değildir.
Yargıtay 21. Ceza Dairesi
Mühür bozma suçunda sayaç ve mühür numarası çelişkileri giderilmeden mahkumiyet verilememesi
- Esas
- 2015/9854 E.
- Karar
- 2015/2489 K.
Kaçak elektrik kontrolündeki sayaç ve mühür numaraları önceki tutanakla uyuşmamış, dağıtım şirketi abonelik kaydında hata düzeltildiğini bildirmiştir. Dosyada suç tarihinden sonraki iki mühürleme tutanağı da bulunmuştur. Daire tutanakları düzenleyenlerin dinlenmesini ve aynı sayacın suçtan önce hangi tarihte nasıl mühürlendiğinin kuşkusuz belirlenmesini istemiştir. Bu araştırma yapılmadan verilen mühür bozma mahkumiyeti bozulmuştur. Sonuç suçun ön koşulu olan mühürlemenin zamanı ve konusu üzerinedir; yeni inceleme sonrası sanığın hukuki durumu değerlendirilecektir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yardım Nafakasının Kaldırılmasında Mezuniyet Sonrası İşe Atanma Belgesi
- Esas
- 2015/4407 E.
- Karar
- 2015/11958 K.
Baba, tıp fakültesini bitiren kızının artık ihtiyaçlarını karşılayabileceğini ileri sürerek yardım nafakasının kaldırılmasını istemiştir. Davalı, henüz zorunlu hizmet ataması yapılmadığı ve geliri bulunmadığı için yoksulluğunun sürdüğünü savunmuştur. Mahkeme bu savunmayla davayı reddetmiştir. Yargıtay, yargılama sırasında icra dosyasına sunulan dilekçede davalının doktor olarak atandığını bildirip nafaka kesintisinin yapılmamasını istediğini belirlemiştir. Bu somut belgenin değerlendirilmemesi eksik inceleme sayılmış ve hüküm bozulmuştur. Karar salt mezuniyetin nafakayı kendiliğinden sona erdirdiğini veya atamanın kesin kaldırma sonucu yarattığını söylememekte, değişen ekonomik durumun incelenmesini istemektedir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Eğitim İçin Kullanılan Kredinin Bağlı Kredi Niteliğinde Başvuru Belgelerinin İncelenmesi
- Esas
- 2014/23736 E.
- Karar
- 2015/17671 K.
Tüketici, alamadığı pilotaj eğitimi için kullandığı kredinin bağlı kredi olduğunu ileri sürerek iptal ve ödeme iadesi istemiştir. Mahkeme krediyi bağlı saymayarak davayı reddetmiştir. Yargıtay, başvuru formu üzerindeki kayıt ve sağlayıcının öğrenci belgesi karşısında formun aslının getirtilmesi, gerekirse bankacı bilirkişinin banka kayıtlarını yerinde incelemesi gerektiğini belirtmiştir. Eksik inceleme nedeniyle bozma yapılmıştır. Karar 4077 sayılı eski Kanun dönemindedir; kredinin bağlı olduğu kesinleştirilmemiştir. Sonuçta yazılan taraf yararı ifadesi anlatımla çelişmektedir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.