KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Haber, yorum ve video içeriğinin atıf yapılarak yeniden kullanılmasının eser niteliği, iktibas ölçüsü ve mali hak ihlali yönünden değerlendirilmesi.
İnternet sitesi sahibi, haber, yazı ve videolarının başka bir sitede izinsiz kullanıldığını ileri sürerek telif tazminatı istemiştir. Davalı, kaynak gösterdiğini ve içeriklerin davacıya ait olmadığını savunmuştur. Mahkeme, içeriklerin unsurlarının bir araya getirilme biçimi ve üslubuyla eser niteliği taşıdığını; kullanımın amacın haklı gösterdiği ölçüyü aştığını kabul etmiştir. FSEK 68 kapsamında rayiç bedelin üç katına hükmedilmiş, fazla istem reddedilmiştir. Yargıtay bu hükmü onamıştır. Karar, atıf yapılmasının tek başına sınırsız yeniden yayım izni vermediğini somutlaştırır; her haber bilgisinin otomatik eser olduğu sonucunu içermez.
Kararın sonucu
Mali hak ihlali nedeniyle üç kat rayiç bedel üzerinden kısmen kabul edilen tazminat hükmü oybirliğiyle onandı.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
Resmî metinde açık kalan gerçek kişi adı […] ile gizlenmiştir. Gerekçe ve hüküm içeriği korunmuştur.
11. Hukuk Dairesi 2014/13189 E. , 2014/19754 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/59-2014/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ''www.....com'' adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, bu sitede yer alan bazı haber, yazı ve videoların, davalıya ait ''www.sivilmedya.com'' internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin yayın tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın kendisine ait olmayan bir haberi yayınladığını, bundan dolayı talepte bulunma hakkının bulunmadığını, müvekkiline ait sitede kullanılan içeriğin davacıya ait internet sitesinden alındığının atıf yapılmak suretiyle belirtildiğini talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hak sahipliği iddia ettiği haber ve içeriklerin haberdeki unsurların bir araya getirilme biçimi ve üslubu nedeniyle FSEK 1/b ve 2. maddeleri anlamında eser niteliğinde olduğu, davalı tarafça gerçekleştirilen kullanımın amacın haklı olduğu ölçüyü aştığı, kullanımının, davacının FSEK'da düzenlenen çoğaltma, yayma, umuma iletim mali haklarını ihlal ettiği, FSEK 66 ve 68. maddeleri gereğince mali haklara tecavüzün ref'i biçiminde davacının telif tazminatı talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu haber ve yorumların tamamı için rayiç bedelin 2.000 TL olduğu kabul edilerek, FSEK 68/1 maddesi gereğince takdiren 3 kat hesabıyla toplam 6.000 TL telif tazminatının 20/03/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı Sivil Medya-[…]'dan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, internet sitesinin tüzel kişiliği bulunmadığından ''www.sivilmedya.com'' internet sitesi hakkında ayrıca esasa dair hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 308,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 191af199b74b7104f2278375e52ca4da11742c32e8f42049a70cb216469382d0
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün