İnternette Telif Hakkı İhlali ve İçeriğin Kaldırılması

Kapsam

Metin, fotoğraf, video, yazılım ve tasarım; alıntı, yeniden kullanım, lisans, platform bildirimi, erişim engeli, delil tespiti, ref ve tazminat ele alınır. İhlal iddiası içeriğin benzerliğine indirgenemez; eser niteliği, korunan özgün unsurlar, hak sahipliği, kullanımın kapsamı ve istisnalar ayrı incelenmelidir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, internette telif hakkı ihlali ve içeriğin kaldırılması konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Hukukî Sorunun Çerçevesi ve Ayrımlar

İncelemenin ilk ölçütü “ihlal iddiası içeriğin benzerliğine indirgenemez; eser niteliği, korunan özgün unsurlar, hak sahipliği, kullanımın kapsamı ve istisnalar ayrı incelenmelidir” kuralıdır. Dijital delil URL, yayın tarihi, içerik bütünlüğü ve hesap sahibini gösterecek biçimde ihlal sürerken korunmalıdır. Ayrıca “aynı fikir, yöntem veya olgudan yararlanmak tek başına ihlal değildir; korunan ifade biçiminin esaslı unsurları kullanılmalıdır” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

İnternette Telif Hakkı İhlali ve İçeriğin Kaldırılması bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu: Ek m.4/3

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“İhlâle konu eserler içerikten çıkarılır.” — Alıntının yeri: Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Ek m.4/3

Bu alıntı, Mevzuat Bilgi Sistemi, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Ek m.4/3 resmî metni üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Alıntı 31.08.2026 tarihli güncel metni gösterir; somut olayın tarihindeki düzenleme ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.

İnternette telif hakkı ihlali ve içeriğin kaldırılması kapsamında Ek m.4/3 hükümleri eser, mali hak, istisna ve internet ihlali bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Hakkında Kanun ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Hakkında Kanun: İlgili İçerik ve Erişim Hükümleri

İnternette telif hakkı ihlali ve içeriğin kaldırılması kapsamında ilgili içerik ve erişim hükümleri platform ve erişim yolları bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.389-406

İnternette telif hakkı ihlali ve içeriğin kaldırılması kapsamında m.389-406 hükümleri tedbir ve delil tespiti bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Bahar Şimşek: Fikri ve Sınai Mülkiyet Hak İhlaline Yönelik Şikayet Usulünde Elektronik Ticaret Aracı Hizmet Sağlayıcılarının Yetkisinin Kapsamı ve Sorumluluğu

Çalışma, dijital fikrî hak ihlalinde içerikten çıkarma ve elektronik ticaret aracı hizmet sağlayıcısına şikâyet yollarını karşılaştırır. Bu yaklaşım, somut uyuşmazlık içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“hak sahibine önce “bilgi içerik sağlayıcısı”na başvurarak ihlale konu içeriğin kaldırılmasını talep etme” — Alıntının yeri: Öz

İnternette telif hakkı ihlali ve içeriğin kaldırılması konusunda yararlanılan eser: Bahar Şimşek, “Fikri ve Sınai Mülkiyet Hak İhlaline Yönelik Şikayet Usulünde Elektronik Ticaret Aracı Hizmet Sağlayıcılarının Yetkisinin Kapsamı ve Sorumluluğu”, Eskişehir Barosu Dergisi, 2023, C. 8, S. 2, s. 488-489. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

FSEK Ek m.4'te önce bilgi içerik sağlayıcısına bildirim, sonuç alınamazsa Cumhuriyet savcısı üzerinden servis sağlayıcıya başvuru sırası korunmalıdır. Hukuk davasında görev Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir; tespit, ihtiyati tedbir, tecavüzün men'i/ref'i ve tazminat birlikte planlanabilir. Ceza yolu şikâyete bağlı süreye, hukuk talepleri ise fiile göre zamanaşımına tabidir; URL, zaman damgası, eser sahipliği ve ilk yayım delilleri derhâl korunmalıdır.

Uygulanacak Ölçütler

İhlal İddiası İçeriğin Benzerliğine İndirgenemez; Eser Niteliği, Korunan Özgün Unsurlar, Hak Sahipliği, Kullanımın Kapsamı ve İstisnalar Ayrı İncelenmelidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden ihlal iddiası içeriğin benzerliğine indirgenemez; eser niteliği, korunan özgün unsurlar, hak sahipliği, kullanımın kapsamı ve istisnalar ayrı incelenmelidir. Bu ölçüt özellikle kaynak dosya ve oluşturma üstverileri üzerinden sınanır. Eser niteliği ve özgün unsurların belirlenmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, eser sahipliği zincirini ve kullanılan korunan unsurları göstermeden yalnız ekran benzerliğine dayanmak ihtimalini güçlendirebilir.

Dijital Delil URL, Yayın Tarihi, İçerik Bütünlüğü ve Hesap Sahibini Gösterecek Biçimde İhlal Sürerken Korunmalıdır.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için ilk yayın ve arşiv kayıtları ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden dijital delil URL, yayın tarihi, içerik bütünlüğü ve hesap sahibini gösterecek biçimde ihlal sürerken korunmalıdır” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Aynı Fikir, Yöntem veya Olgudan Yararlanmak Tek Başına İhlal Değildir; Korunan İfade Biçiminin Esaslı Unsurları Kullanılmalıdır.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden aynı fikir, yöntem veya olgudan yararlanmak tek başına ihlal değildir; korunan ifade biçiminin esaslı unsurları kullanılmalıdır” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok ihlal URL'si ve noter tespiti ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve somut uyuşmazlık bakımından maddi vakıa ile hukuki nitelendirmeyi aynı cümlede varsaymak savunması da ayrıca incelenmelidir.

Somut Uyuşmazlık İncelemesinde Görev, Süre, İspat Yükü, Gerekçe ve Ölçülülük Birbirinden Ayrılarak Denetlenmelidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden somut uyuşmazlık incelemesinde görev, süre, ispat yükü, gerekçe ve ölçülülük birbirinden ayrılarak denetlenmelidir. Bu ölçüt özellikle lisans ile devir sözleşmeleri üzerinden sınanır. Platform bildirimi ile yargısal yolun seçilmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, somut uyuşmazlık araştırmasında resmi kaynağın güncel metni yerine ikincil özetle yetinmek ihtimalini güçlendirebilir.

İspat Planı ve Deliller

Kaynak Dosya ve Oluşturma Üstverileri.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden kaynak dosya ve oluşturma üstverileri” kaydı, “İhlal iddiası içeriğin benzerliğine indirgenemez; eser niteliği, korunan özgün unsurlar, hak sahipliği, kullanımın kapsamı ve istisnalar ayrı incelenmelidir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

İlk Yayın ve Arşiv Kayıtları.

Bu delil öncelikle “dijital delil url, yayın tarihi, içerik bütünlüğü ve hesap sahibini gösterecek biçimde ihlal sürerken korunmalıdır” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden ilk yayın ve arşiv kayıtları” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

İhlal URL'si ve Noter Tespiti.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden ihlal URL'si ve noter tespiti” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken ihlal URL'si ve noter tespiti ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Lisans ile Devir Sözleşmeleri.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden lisans ile devir sözleşmeleri” kaydı, “somut uyuşmazlık incelemesinde görev, süre, ispat yükü, gerekçe ve ölçülülük birbirinden ayrılarak denetlenmelidir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Erişim, Gelir ve Kullanım İstatistikleri.

Bu delil öncelikle “ihlal iddiası içeriğin benzerliğine indirgenemez; eser niteliği, korunan özgün unsurlar, hak sahipliği, kullanımın kapsamı ve istisnalar ayrı incelenmelidir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden erişim, gelir ve kullanım istatistikleri” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Görevli Merci ve Başvuru Sırası

Eser Niteliği ve Özgün Unsurların Belirlenmesi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden eser niteliği ve özgün unsurların belirlenmesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Kaynak dosya ve oluşturma üstverileri dosyaya alınmalı ve telif hakkı ihlalinin durdurulması, içeriğin kaldırılması ve tazminat talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Hak Sahipliği Zincirinin Doğrulanması.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; ilk yayın ve arşiv kayıtları ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden hak sahipliği zincirinin doğrulanması” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

İhlal İçeriğinin Teknik Olarak Tespiti.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden ihlal içeriğinin teknik olarak tespiti” işlemi yürütülürken görev, yetki ve yalnız kanunun açıkça aradığı dava şartları kadar istenen hükmün uygulanabilirliği de denetlenir. Eksik ihlal URL'si ve noter tespiti, somut uyuşmazlık yönünden maddi sonucun ve ferilerin belirlenmesi talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Platform Bildirimi ile Yargısal Yolun Seçilmesi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden platform bildirimi ile yargısal yolun seçilmesi” işlemi, başvurunun ayrı bir aşamasıdır. Lisans ile devir sözleşmeleri dosyaya alınmalı ve somut uyuşmazlıkta işlem, sözleşme veya kararın hukuki etkisinin tespiti talebinin görevli merci önündeki somut sonucu açıklanmalıdır.

Ref ve Tazminat Hesabının Ayrıştırılması.

Bu aşamanın amacı yalnız şekli tamamlamak değildir; erişim, gelir ve kullanım istatistikleri ile talep arasındaki bağlantıyı doğru mercie taşımaktır. “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden ref ve tazminat hesabının ayrıştırılması” adımından sonra bir sonraki işlem için ayrıca süre kaydı açılmalıdır.

Sürelerin Hesabı

İhlalin Sürmesi, Öğrenme Tarihi ve Her Kullanımın Bağımsız Etkisi Gözetilerek Tazminat Zamanaşımı ile İhtiyati Tedbir Zamanı Birlikte Değerlendirilmelidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden ihlalin sürmesi, öğrenme tarihi ve her kullanımın bağımsız etkisi gözetilerek tazminat zamanaşımı ile ihtiyati tedbir zamanı birlikte değerlendirilmelidir. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Özel Başvuru veya Ön Karar Yolu Varsa Genel Dava Süresinden Önce Tamamlanmalıdır.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden somut uyuşmazlık bakımından özel başvuru veya ön karar yolu varsa genel dava süresinden önce tamamlanmalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Hak sahipliği zincirinin doğrulanması yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Somut Dosyada Tebliğ, Öğrenme ve Elektronik Gönderim Tarihleri Ayrı Belgelerle Doğrulanmalı; Süre Hesabı Varsayıma Bırakılmamalıdır.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden somut dosyada tebliğ, öğrenme ve elektronik gönderim tarihleri ayrı belgelerle doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Talep Sonucunun Kurulması

Telif Hakkı İhlalinin Durdurulması, İçeriğin Kaldırılması ve Tazminat.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden telif hakkı ihlalinin durdurulması, içeriğin kaldırılması ve tazminat” talebi, “İhlal iddiası içeriğin benzerliğine indirgenemez; eser niteliği, korunan özgün unsurlar, hak sahipliği, kullanımın kapsamı ve istisnalar ayrı incelenmelidir” koşuluyla ve kaynak dosya ve oluşturma üstverileri deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Yönünden Geçici Hukuki Koruma.

Mahkemeden veya yetkili merciden istenen sonuç Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden somut uyuşmazlık yönünden geçici hukuki koruma olarak belirlenecekse, kabul hâlinde uygulanacak hüküm kişi, dönem ve miktar yönünden açık olmalıdır. Dayanak delil ilk yayın ve arşiv kayıtları, temel ölçüt ise “dijital delil url, yayın tarihi, içerik bütünlüğü ve hesap sahibini gösterecek biçimde ihlal sürerken korunmalıdır” olacaktır.

Somut Uyuşmazlık Yönünden Maddi Sonucun ve Ferilerin Belirlenmesi.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden somut uyuşmazlık yönünden maddi sonucun ve ferilerin belirlenmesi” isteminin diğer taleplerle asli, ferî veya terditli ilişkisi açıklanmalıdır. İhlal URL'si ve noter tespiti bulunmadığında talebin kapsamı varsayımla genişletilmemelidir.

Somut Uyuşmazlıkta İşlem, Sözleşme veya Kararın Hukuki Etkisinin Tespiti.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden somut uyuşmazlıkta işlem, sözleşme veya kararın hukuki etkisinin tespiti” talebi, “somut uyuşmazlık incelemesinde görev, süre, ispat yükü, gerekçe ve ölçülülük birbirinden ayrılarak denetlenmelidir” koşuluyla ve lisans ile devir sözleşmeleri deliliyle ilişkilendirilmelidir. Asıl talep ile faiz, gider ve geçici koruma ayrı kurulmalıdır.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/13189, K. 2014/19754, 15.12.2014 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“davalı tarafça gerçekleştirilen kullanımın amacın haklı olduğu ölçüyü aştığı, kullanımının, davacının FSEK'da düzenlenen çoğaltma, yayma, umuma iletim mali haklarını ihlal ettiği” — Alıntının yeri: Yargıtayca benimsenen İlk Derece Mahkemesi gerekçesi

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: onama.

İnternette telif hakkı ihlali ve içeriğin kaldırılması bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: İnternet içeriğinin alıntı amacının haklı kıldığı ölçüyü aşan kullanımı çoğaltma, yayma ve umuma iletim haklarını ihlal edebilir. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Web ortamındaki haber ve içeriğin izinsiz kopyalanması ile FSEK m.68 tazminatını ele almaktadır.

Kararın uygulanma sınırı: Karar üç kat telif tazminatı davasına ilişkindir; platforma bildirim, içerik kaldırma veya erişimin engellenmesi usulünü çözmemektedir.

Karşı Görüşler ve Ret Riskleri

Eser Sahipliği Zincirini ve Kullanılan Korunan Unsurları Göstermeden Yalnız Ekran Benzerliğine Dayanmak.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden eser sahipliği zincirini ve kullanılan korunan unsurları göstermeden yalnız ekran benzerliğine dayanmak” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Eser niteliği ve özgün unsurların belirlenmesi aşamasında kaynak dosya ve oluşturma üstverileri kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlıkta Görev ve Süre Ayrımını Belgeye Bağlamamak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden somut uyuşmazlıkta görev ve süre ayrımını belgeye bağlamamak”. Bu savunmaya verilecek cevap, ilk yayın ve arşiv kayıtları delili ve “Dijital delil URL, yayın tarihi, içerik bütünlüğü ve hesap sahibini gösterecek biçimde ihlal sürerken korunmalıdır” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Bakımından Maddi Vakıa ile Hukuki Nitelendirmeyi Aynı Cümlede Varsaymak.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden somut uyuşmazlık bakımından maddi vakıa ile hukuki nitelendirmeyi aynı cümlede varsaymak” riski gerçekleşirse somut uyuşmazlık yönünden maddi sonucun ve ferilerin belirlenmesi talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Somut Uyuşmazlık Araştırmasında Resmi Kaynağın Güncel Metni Yerine İkincil Özetle Yetinmek.

“Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden somut uyuşmazlık araştırmasında resmi kaynağın güncel metni yerine ikincil özetle yetinmek” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Platform bildirimi ile yargısal yolun seçilmesi aşamasında lisans ile devir sözleşmeleri kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlık Talep Sonucunu Kabul Halinde Uygulanamayacak Belirsizlikte Kurmak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2014/13189, K. 2014/19754 yönünden somut uyuşmazlık talep sonucunu kabul halinde uygulanamayacak belirsizlikte kurmak”. Bu savunmaya verilecek cevap, erişim, gelir ve kullanım istatistikleri delili ve “İhlal iddiası içeriğin benzerliğine indirgenemez; eser niteliği, korunan özgün unsurlar, hak sahipliği, kullanımın kapsamı ve istisnalar ayrı incelenmelidir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• kaynak dosya ve oluşturma üstverileri
• ilk yayın ve arşiv kayıtları
• ihlal URL'si ve noter tespiti
• lisans ile devir sözleşmeleri
• erişim, gelir ve kullanım istatistikleri

• eser niteliği ve özgün unsurların belirlenmesi
• hak sahipliği zincirinin doğrulanması
• ihlal içeriğinin teknik olarak tespiti
• platform bildirimi ile yargısal yolun seçilmesi
• ref ve tazminat hesabının ayrıştırılması

• Süre çizelgesinde İhlalin sürmesi, öğrenme tarihi ve her kullanımın bağımsız etkisi gözetilerek tazminat zamanaşımı ile ihtiyati tedbir zamanı birlikte değerlendirilmelidir. İnternette Telif Hakkı İhlali ve İçeriğin Kaldırılması bakımından özel başvuru veya ön karar yolu varsa genel dava süresinden önce tamamlanmalıdır. İnternette Telif Hakkı İhlali ve İçeriğin Kaldırılması dosyasında tebliğ, öğrenme ve elektronik gönderim tarihleri ayrı belgelerle doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Dijital İçeriğin Eser Niteliği ve Sahipliği Nasıl Kanıtlanır; Platforma veya İçerik Sağlayıcıya Hangi Hedefli Talepler Yöneltilebilir?

İhlal iddiası içeriğin benzerliğine indirgenemez; eser niteliği, korunan özgün unsurlar, hak sahipliği, kullanımın kapsamı ve istisnalar ayrı incelenmelidir. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; kaynak dosya ve oluşturma üstverileri ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Hangi Kayıtlar Kaynak Dosya ve Oluşturma Üstverileri ile Karşılaştırılmalıdır?

Kaynak dosya ve oluşturma üstverileri, ilk yayın ve arşiv kayıtları, ihlal URL'si ve noter tespiti birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

İnternette Telif Hakkı İhlali ve İçeriğin Kaldırılması Bakımından Doğru Merci ve Usul Yolu Hangi Verilerle Belirlenir?

Eser niteliği ve özgün unsurların belirlenmesi; hak sahipliği zincirinin doğrulanması; ihlal içeriğinin teknik olarak tespiti; platform bildirimi ile yargısal yolun seçilmesi; ref ve tazminat hesabının ayrıştırılması. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde zorunlu ön başvuru esas incelemesinden önce tamamlanmalıdır.

İnternette Telif Hakkı İhlali ve İçeriğin Kaldırılması Bakımından Hangi Başlangıç Olayı Süreyi Başlatır?

İhlalin sürmesi, öğrenme tarihi ve her kullanımın bağımsız etkisi gözetilerek tazminat zamanaşımı ile ihtiyati tedbir zamanı birlikte değerlendirilmelidir. Somut uyuşmazlık bakımından özel başvuru veya ön karar yolu varsa genel dava süresinden önce tamamlanmalıdır. Somut dosyada tebliğ, öğrenme ve elektronik gönderim tarihleri ayrı belgelerle doğrulanmalı; süre hesabı varsayıma bırakılmamalıdır.

Telif Hakkı İhlalinin Durdurulması, İçeriğin Kaldırılması ve Tazminat İstemi Mahkemeden veya Yetkili Merciden Nasıl İstenmelidir?

Telif hakkı ihlalinin durdurulması, içeriğin kaldırılması ve tazminat, somut uyuşmazlık yönünden geçici hukuki koruma, somut uyuşmazlık yönünden maddi sonucun ve ferilerin belirlenmesi, somut uyuşmazlıkta işlem, sözleşme veya kararın hukuki etkisinin tespiti somut olayın elverdiği ölçüde gündeme gelebilir. Taleplerin asıl veya yardımcı niteliği ile uygulanabilecek ferilerin dayanağı ayrı gösterilmelidir.

Sonuç

Somut uyuşmazlık bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Dijital içeriğin eser niteliği ve sahipliği nasıl kanıtlanır; platforma veya içerik sağlayıcıya hangi hedefli talepler yöneltilebilir” sorusu, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Hakkında Kanun, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. İhlal iddiası içeriğin benzerliğine indirgenemez; eser niteliği, korunan özgün unsurlar, hak sahipliği, kullanımın kapsamı ve istisnalar ayrı incelenmelidir.

Dosyanın ilk önceliği eser niteliği ve özgün unsurların belirlenmesi, delil omurgası ise kaynak dosya ve oluşturma üstverileri ile ilk yayın ve arşiv kayıtları arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: İhlalin sürmesi, öğrenme tarihi ve her kullanımın bağımsız etkisi gözetilerek tazminat zamanaşımı ile ihtiyati tedbir zamanı birlikte değerlendirilmelidir. Telif hakkı ihlalinin durdurulması, içeriğin kaldırılması ve tazminat talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; eser sahipliği zincirini ve kullanılan korunan unsurları göstermeden yalnız ekran benzerliğine dayanmak riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/13189, K. 2014/19754, 15.12.2014 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: İnternet içeriğinin alıntı amacının haklı kıldığı ölçüyü aşan kullanımı çoğaltma, yayma ve umuma iletim haklarını ihlal edebilir.
• 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu — Ek m.4/3
• 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Hakkında Kanun — ilgili içerik ve erişim hükümleri
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.389-406
• Bahar Şimşek, “Fikri ve Sınai Mülkiyet Hak İhlaline Yönelik Şikayet Usulünde Elektronik Ticaret Aracı Hizmet Sağlayıcılarının Yetkisinin Kapsamı ve Sorumluluğu”, Eskişehir Barosu Dergisi, 2023, C. 8, S. 2, s. 488-489
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru