Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 20. Hukuk Dairesi
Yönetim Planı Değişikliğinde Beşte Dört Çoğunluk ve İptal Süresinden Önce Hükümsüzlük Denetimi
- Esas
- 2018/5405 E.
- Karar
- 2018/7152 K.
Malik, blokların otopark ve diğer ortak yer kullanımını değiştiren yönetim planı kararlarını dava etmiştir. Mahkeme süre aşımından ret vermiştir. Yargıtay, öğrenme tarihini gösterdiği ileri sürülen noter ihtarının sonucunun beklenmediğini; ayrıca yönetim planının tüm maliklerin beşte dört oyuyla değiştirilmesi şartı ile mutlak butlan ihtimalinin incelenmediğini belirtmiştir. Bu değerlendirmeler yapılmadan süre aşımı kabul edilemeyeceğinden hüküm bozulmuştur. Karar değişikliğin kesin olarak batıl olduğuna hükmetmemiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
Askerlik Nedeniyle Fesihte Sevkten İki Ay Sekiz Gün Önce Ayrılmanın Makul Bulunması
- Esas
- 2017/16386 E.
- Karar
- 2018/23401 K.
İşçi askerlik nedeniyle ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı istemiş; mahkeme sevkten iki aydan fazla önce ayrılmayı makul saymayarak davayı reddetmiştir. Yargıtay, feshin gerçekten askerlik sebebine dayanması gerektiğini, arada başka işyerinde çalışmanın bu nedenselliği etkileyebileceğini açıklamıştır. Somut fesih tarihi 26.05.2015 ile sevk tarihi 03.08.2015 arasındaki iki ay sekiz gün makul bulunmuştur. İşçinin kıdem tazminatı talep hakkı bulunduğu kabul edilerek ret kararı bozulmuştur. Karar, her askerlik feshinde uygulanacak sabit bir azami ayrılma süresi koymamaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hava kargosunun yanlış kişiye tesliminde gerçek zarar ile sorumluluk sınırının karşılaştırılması
- Esas
- 2016/13994 E.
- Karar
- 2018/5222 K.
Gönderici yabancı ülkedeki alıcıya ulaştırılması gereken kamera lensinin başka kişiye teslim edildiğini belirterek ürün ve taşıma bedelini istemiştir. Tüketici mahkemesi ayıplı hizmet gerekçesiyle tam zarara hükmetmiştir. Yargıtay olayın uluslararası hava taşıması olduğunu belirterek gerçek zarar ile uygulanabilir konvansiyonun sorumluluk sınırının karşılaştırılmasını istemiş ve kararı bozmuştur. Tazminat üst sınırdan azsa gerçek zarar, fazla ise uygulanabilir sınır esas alınmalıdır. Karar yurt içi kargoya veya yolcu bagajına otomatik taşınamaz; değer bildirimi, taşıma türü ve sınırlamayı kaldırabilecek olgular somut dosyada ayrıca araştırılmalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Beş Yıl Dolmadan Endeks Sınırları İçinde Kira Bedelinin Tespiti
- Esas
- 2018/2245 E.
- Karar
- 2018/5591 K.
Kiraya verenler ihtiyaç nedeniyle tahliye, bu kabul edilmezse yeni dönem kirasının tespitini istemiştir. Mahkeme hem ihtiyacı samimi bulmamış hem de beş yıl dolmadan kira tespiti yapılamayacağını kabul etmiştir. Yargıtay, sözleşmede artış şartı bulunduğunu; böyle bir şart bulunmasa dahi TBK 344/1–2 kapsamında kira tespitinin mümkün olduğunu açıklamıştır. Beş yıllık emsal ve hakkaniyet döneminden önce de dönemin endeks sınırı içinde yeni kira belirlenmelidir. Karar kira tespiti yönünden bozulmuş, tahliye ve diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Kaynaktaki ÜFE ölçütü 2018 dönemine aittir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Eski Marka Rejiminde Yurt Dışı İlaç Satıcısı ile Türkiye’ye İthal Edenin Ayrımı
- Esas
- 2016/8533 E.
- Karar
- 2018/3543 K.
Marka sahibi, Türkiye’de henüz ruhsatlandırılmayan orijinal ilacın TEB yoluyla getirilmesinin tecavüz olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme kamuya yönelik ve ticari olmayan ilaç temini gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, mülga 556 sayılı KHK’da patentteki gibi zorunlu lisans benzeri bir istisna bulunmadığını belirterek bu gerekçeyi uygun bulmamıştır. Buna karşılık yurt dışındaki davalı satıcıların malları kendileri Türkiye’ye sokmadıkları, yalnız TEB’e sattıkları kabulüyle ret sonucunu farklı gerekçeyle onamıştır. Sorumlu ithalatçı ile yurt dışındaki satıcı ayrılmıştır. Kararın ulusal tükenme anlatımı eski mevzuat dönemine aittir.
Yargıtay 19. Ceza Dairesi
Karşılıksız çekten önce ciranta olup çeki geri alan kişinin şikayet hakkı
- Esas
- 2018/3072 E.
- Karar
- 2018/5874 K.
BAM ceza daireleri karşılıksız çekin şikayetçisinin yalnız bankaya ibraz eden hamil mi, çeki geri alan önceki ciranta da mı olacağı konusunda ayrılmıştır. Daire ibraz eden hamile ve karşılıksız işleminden önce geçerli meşru ciranta olup sonrasında çeki elinde bulundurana şikayet hakkı tanıyarak uyuşmazlığı gidermiştir. Sırf ciro zincirinde geçmişte yer almak yeterli değildir; çek yeniden elde bulunmalıdır. Karar işlem sonrası herhangi bir üçüncü alıcıya şikayet hakkı devri kabul etmez. Şikayet süresinin somut başlangıcı, ceza miktarı veya medeni takipte imzaların gerçekliği çözülmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris muvazaası kabulünde metrekare yerine tapu payı üzerinden infaza elverişli hüküm
- Esas
- 2015/10433 E.
- Karar
- 2018/9548 K.
Muris oğluna çeşitli taşınmaz paylarını satış göstererek devretmiş; mahkeme mal kaçırmayı kanıtlanmış kabul etmiştir. Daire bu esas kabulünü korumuş ve saklı pay sahibi olmayan mirasçının da dava hakkını açıklamıştır. Ancak hükmün metrekareyle değil devredilen tapu payı ve miras payı oranlarıyla infaza elverişli kurulması gerektiğini belirtmiştir. Sonradan verilen tavzih kaldırılmış, pay hükümleri düzeltilerek onanmıştır. Temyizde ilk kez ileri sürülen denkleştirme savunmasına itibar edilmemiştir. Sonuç tümden bozma değildir; esas kabul korunup infaz biçimi düzeltilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Eşe tapu devriyle onaylanan sözleşme devrinde ilk sözleşenin dava sıfatı
- Esas
- 2016/21480 E.
- Karar
- 2018/4743 K.
İlk alıcı devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiştir. Taşınmaz payının onun bilgisi ve muvafakatiyle eşine tescil edildiği taraflarca kabul edilmiştir. Daire somut tapu devrini şirketin sözleşme devrine onayı saymış; sözleşmesel tarafın eş haline geldiğini ve ilk alıcının sözleşmeye dayalı dava sıfatının kalmadığını belirterek kabul hükmünü bozmuştur. Sonuç yalnız tapunun herhangi bir yakına yazılmasıyla bütün ilişkilerin her durumda devredildiği biçiminde genişletilemez; taraf iradeleri ve somut ifa birlikte kabul edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yönetim Kurulu Kararının Butlanı Davasında Davalının Şirket Olması
- Esas
- 2016/11077 E.
- Karar
- 2018/2854 K.
Pay sahipleri, ceza hâkimince atanan kayyımların ana sözleşmeye ve emredici hükümlere aykırı karar aldığını ileri sürerek yönetim kurulu kararının butlanını istemiştir. Dava şirkete değil kayyımlara şahsen yöneltilmiştir. İlk derece mahkemesi, TTK 391 kapsamındaki davada davalının şirket olması gerektiği ve üyelerin pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay bu gerekçeyi benimseyerek hükmü onamıştır. Kararın içeriğinin gerçekten batıl olup olmadığı incelenmemiş; kayyımların şahsi sorumluluğu hakkında da hüküm kurulmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşverenin Önerdiği İkalede İki Aylık Ek Ödemenin Makul Yarar Sayılmaması
- Esas
- 2017/23432 E.
- Karar
- 2018/8361 K.
İşverenin teklifiyle yapılan ikalenin geçerliliği işe iade davasında tartışılmıştır. Yargıtay çoğunluğu, işverenden gelen sona erdirme önerisinde kendi yerleşik içtihadındaki dört aylık ücret ölçütünü açıklamış; somut iki aylık ödemenin makul yarar sağlamadığını kabul ederek işçi lehine istinaf kararını onamıştır. Karşıoy, kıdem ve ihbar tazminatları yanında iki aylık ek ödeme yapıldığını, irade sakatlığının kanıtlanmadığını ve somut ikalenin geçerli sayılması gerektiğini savunmuştur. Dört ay, kararda benimsenen içtihat ölçütüdür; kanunda her ikale için öngörülmüş değişmez tutar olarak sunulmamalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Ehliyetsizlik Nedeniyle Tapu İptalinde İşlem Tarihi ve Vesayet İzni Araştırması
- Esas
- 2018/307 E.
- Karar
- 2018/8664 K.
Taşınmaz payını devreden kişi, alıcının işlem tarihinde hukuki ehliyeti bulunmadığını ve devrin inançlı işlem niteliğini ileri sürmüştür. Yargıtay, ehliyetsizlik iddiasının yalnız dürüstlük kuralına dayanılarak bertaraf edilemeyeceğini; önce akit tablosunun getirtilmesi ve işlemi kısıtlının mı vasisinin mi yaptığının saptanması gerektiğini belirtmiştir. Vasi işleminde gerekli vesayet izni, kişinin bizzat yaptığı işlemde ise işlem tarihine özgü sağlık kayıtları ve uzman kurul raporu araştırılmalıdır. Eksik inceleme nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
Doğum izni sırasında fesihte ayrımcılık, ispat yükü ve tazminat seçimi
- Esas
- 2015/28332 E.
- Karar
- 2018/7866 K.
Doğum iznindeki çalışanın yerine başka sekreter alınarak iş sözleşmesi feshedilmiştir. İşveren hem belirli sürenin bittiğini hem devamsızlığı ileri sürmüştür. Daire, işçinin doğumla fesih bağını güçlü biçimde gösterdiğini; işverenin meşru nedeni somut kanıtlayamadığını kabul etmiştir. Dönemin Daire uygulamasında ayrımcılık ve kötüniyet tazminatları birlikte verilemediğinden, işçi lehine olan ayrımcılık tazminatı yerine kötüniyet tazminatı seçilmesi hatalı bulunmuştur. Ayrıca ıslah harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılmalıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmuştur. Karar her işten çıkarmanın ayrımcılık olduğunu kabul etmez; fesih zamanı, işveren bilgisi ve çelişkili savunmalar belirleyicidir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.