Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Uzun süreli yönetim kilitlenmesi ve anonim şirkette organ eksikliği nedeniyle fesih
- Esas
- 2018/5372 E.
- Karar
- 2019/6823 K.
Anonim şirketin ortakları, genel kurulların yapılamadığı, yönetim ve denetim işlevlerinin yerine getirilemediği gerekçesiyle kayyım atanmasını, şirketin fesih ve tasfiyesini istemiştir. Bozmaya uyularak verilen kararda, aile ortaklığındaki uzun süreli fiili çekişmenin şirket yönetimini kilitlediği ve organların kanun ile esas sözleşmedeki işlevlerini yerine getiremediği kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi bu durumu TTK m. 530 kapsamında organ eksikliği sayarak fesih ve tasfiye kararı vermiştir. Yargıtay, bozmaya uygun hüküm ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığını belirterek kararı onamıştır. Alıntı, onanan ilk derece gerekçesindendir; tek bir ortak anlaşmazlığının veya geçici toplantı sorununun her durumda feshe yeterli olduğunu göstermez.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Emekli aylığı hesabında kart borcu için sözleşmesel virman ve takas talimatı
- Esas
- 2019/2454 E.
- Karar
- 2019/4971 K.
Emekli müşteri kart borcu nedeniyle aylık hesabındaki blokenin kaldırılmasını ve tutarların iadesini istemiştir. Mahkeme, sözleşmedeki takas-mahsup kaydını müzakere edilmemiş haksız şart saymıştır. Daire, sözleşmede ayrıca virman talimatı bulunduğunu, bu çerçevedeki kesintiyi icra haczinden ayrı değerlendirmiştir. Somut taahhüt kapsamında yapılan işlemin haksız şart sayılmadığı belirtilerek müşteri lehine hüküm banka yararına bozulmuştur. Karar her banka blokesine sınırsız yetki vermez; hesap niteliği ve somut talimat belirleyicidir. 2019 tarihli bu yaklaşım, sonraki içtihat birliği ve icra hacziyle rızai ifa arasındaki ayrım gözetilerek kullanılmalıdır.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi
Kat malikleri kararında çağrı belgeleri, nisap, süre ve yokluk incelemesi tamamlanmadan iptal verilememesi
- Esas
- 2019/4679 E.
- Karar
- 2019/6232 K.
Toplantıya çağrılmadığını ileri süren kat maliki olağanüstü kurul kararlarının iptalini istemiş ve talep kabul edilmiştir. Daire karar defteri, yönetim planı, tapu, çağrı, hazirun, gündem ve temsil belgeleri getirilmeden değerlendirme yapıldığını saptamıştır. Toplantının türü, çağrı koşulları, arsa payı ve malik sayısı nisapları, iptal süreleri ile yokluk/butlan niteliği ayrı incelenmelidir. Taleplerin her birine kabul veya ret gerekçesi kurulması gerektiğinden hüküm bozulmuştur. Çağrı eksikliği iddiası tek başına bütün kararların yokluğunu kesinleştirmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
İflas Eden Havayolunun İnternetten Biletini Satan Acentenin Sağlayıcı Sorumluluğu
- Esas
- 2019/4266 E.
- Karar
- 2019/6723 K.
İnternetten uçak bileti alan tüketicinin uçuşu, havayolu şirketinin iflası nedeniyle iptal edilmiştir. Bilet bedeli iadesinden sorumlu tutulan seyahat acentesi, yalnız aracılık yaptığını savunmuştur. Daire, TKHK m.3 uyarınca hizmet sunanın adına veya hesabına hareket edenlerin de sağlayıcı olduğunu ve somut sözleşmede acentenin satıcılar arasında gösterildiğini belirlemiştir. Acentenin sorumluluğunu kabul eden karara karşı kanun yararına temyiz istemi reddedilmiştir. Sonuç yalnız internet sitesi kurulmasına değil somut satış ve sağlayıcı sıfatına dayandırılmış; inceleme olağan temyiz olarak yürütülmemiştir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi
Taşınmaz İçin Kadastro Tutanağı Düzenlenmesinde Görev ve Gönderme Kararı
- Esas
- 2016/10816 E.
- Karar
- 2019/6802 K.
Davacı, eski arazi kadastrosunda çalılık olarak tespit dışında bırakılan taşınmazın zilyetlikle adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında bir başka kişi miras hakkına dayanarak davaya katılmıştır. Taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması üzerine asliye hukuk mahkemesi görevsizlik ve kesinleşmeden itibaren iki hafta içinde talep edilirse dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi kararı vermiştir. Davalı kararı vekâlet ücreti bakımından temyiz etmiştir. Yargıtay hükmü onamıştır. Kaynak, gönderme süresinin kaçırıldığı bir olay veya HMK 20’deki farklı başlangıç olasılıklarının ayrıntılı incelemesini içermemektedir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi
Kat karşılığı inşaatın fesih türü ve bütün imalatı bedelsiz bırakma şartı
- Esas
- 2016/8724 E.
- Karar
- 2019/4385 K.
Arsa sahipleri, yüklenicinin kendisine düşen yapıları tamamlayıp satmasına karşın kendilerine ait yapıları bitirmediğini belirterek sözleşmenin feshini ve bütün imalatın bedelsiz bırakılmasını istemiştir. Daire, uyuşmazlıkta taraflar anlaşmadıkça mahkeme kararı gerektiğini; talebin ileriye veya geriye etkili olduğunun açıklatılmasını, yapıların birlikte değerlendirilmesini ve tasfiyenin buna göre kurulmasını istemiştir. İmalatın bütünüyle bedelsiz bırakılmasını öngören cezai şart geçersiz bulunarak hüküm yüklenici yararına bozulmuştur. Kararın üçüncü kişilere devredilmiş tapular hakkındaki 2019 yaklaşımı, sonraki içtihat değişiklikleri araştırılmadan güncel ve istisnasız geri alma kuralı olarak sunulmamalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Erken Tahliyede Yeniden Kiralama İçin Makul Sürenin Somutlaştırılması
- Esas
- 2018/3415 E.
- Karar
- 2019/8030 K.
Kiracı dört yıllık işyeri sözleşmesini birkaç ay sonra bırakmış, taşınmaz yaklaşık dokuz ay sonra daha düşük bedelle kiralanmıştır. Mahkeme bir yıllık süre bildiren rapora dayanarak sekiz ay on beş günlük kira kaybını kabul etmiştir. Yargıtay raporu yetersiz bulmuş; yeniden kiralama imkânının taşınmazın ve sözleşmenin özellikleriyle yerinde araştırılmasını istemiştir. Kiraya veren zararı azaltma yükümlülüğünü de yerine getirmelidir. Karardaki ortalama üç ay ifadesi belirli ve değişmez süre olarak hükme bağlanmamış; denetlenebilir yeni raporla somut makul sürenin hesaplanması için karar bozulmuştur.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Komşuluk gürültüsünde teknik ölçüm, rapor çelişkisi ve alınacak önlemler
- Esas
- 2016/14237 E.
- Karar
- 2019/6438 K.
Konutlarının yakınındaki konteyner sahasının gece anonsları ve yükleme araçları nedeniyle rahatsız olan kişiler, gürültünün önlenmesini ve manevi tazminat istemiştir. Mahkeme davayı reddetmiştir. Daire, komşuluk hukukunda taşkınlığın tarafın aşırı duyarlılığıyla değil taşınmazların niteliği, konumu, kullanım amacı ve normal kişinin objektif hoşgörü sınırıyla değerlendirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Teknik ölçüm yapılmaması, işletmenin sunduğu raporla çelişkinin giderilmemesi ve sınır aşılırsa alınabilecek önlemlerin belirlenmemesi eksik inceleme sayılmıştır. Hüküm bozulmuştur. Gürültünün koşulları yeniden araştırılacağından uyuşmazlığın esası ve manevi tazminat hakkı kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiracılık ve kullanım hakkının haciz ve ihale yoluyla devredilememesi
- Esas
- 2017/5457 E.
- Karar
- 2019/7562 K.
Belediyeden kiralanmış hal dükkanındaki kiracılık ve kullanım hakları kiracının borcu için haczedilip ihaleyle satılmıştır. Mahkeme, ihale kesinleştiği için eski kiracının hukuki yararı kalmadığını kabul etmiştir. Daire, kira ilişkisinin taraflar arasında nispi hak doğurduğunu, bu kullanımın kiraya verenden bağımsız haczedilip satılabilen hak olmadığını açıklamıştır. Kiraya veren ve kiracı rızası bulunmadan ihale alıcısının kiracı sıfatını kazanamayacağı belirtilerek ret hükmü bozulmuştur. Karar işyeri devrindeki yazılı rıza zorunluluğunu somutlaştırır. İşyeri devrinde her bedelin veya her işletme devrinin geçersiz olduğu genel sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Online Bilet Satışında Faturayı Düzenleyen ve Bedeli Tahsil Eden Acentenin Sağlayıcı Sayılması
- Esas
- 2019/2930 E.
- Karar
- 2019/5727 K.
Tüketici, seyahat edilecek ülkedeki terör olayları nedeniyle internetten aldığı bileti iptal ettirmek istemiştir. Acente aracılık yaptığını ve iade talebinin havayoluna ait olduğunu savunmuştur. Daire, faturayı düzenleyen ve bedeli tahsil eden acentenin taşıyıcı adına ve hesabına hareket ederek sağlayıcı sayıldığını kabul etmiştir. Tüketici lehine verilen karara karşı kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir. Daire, henüz hizmet verilmeden sözleşmeden dönüldüğü için ayıplı hizmet hükümlerinin tartışılmasını doğru bulmamış, fakat sonuca etkili görmemiştir. Kaynaktaki cayma süresi ifadeleri kendi içinde farklıdır.
Yargıtay 13. Ceza Dairesi
Aynı Şirket Grubuna Ait Ayrı Mağazalarda Hırsızlık ve Zincirleme Suç Ayrımı
- Esas
- 2019/3129 E.
- Karar
- 2019/12848 K.
Sanığın aynı alışveriş merkezinde aynı şirket grubuna ait iki mağazadan birinde hırsızlığı tamamladığı, diğerinde teşebbüs sırasında yakalandığı kabul edilmiştir. Yargıtay, bileşik suç, aynı ve farklı neviden fikri içtima ile zincirleme suçu ayrı açıklamıştır. Daire kendi değerlendirmesinde farklı işyerlerindeki eylemlerde aynı suç işleme kararının bulunmadığını kabul ederek iki ayrı suçtan hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir. Tek ceza üzerinden zincirleme suç artırımını yeterli bulan mahkeme hükmü bozulmuş, yalnız sanık lehine temyiz bulunduğundan sonuç ceza bakımından kazanılmış hak korunmuştur. Değerlendirme somut mağaza ve fiil bağlamıyla sınırlı sunulmalıdır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Avukatın belge örneğini onaylaması, meslek sırrı ve kendini suçlamama güvencesi
- Esas
- 2016/1170 E.
- Karar
- 2019/488 K.
Avukatın boşanma dosyasına aslını sunamadığı rapor örneğini onaylayarak vermesi nedeniyle mahkumiyeti kesinleşmiştir. CGK, başka dosyada avukatın kendi eylemi hakkında verdiği beyan için kendini suçlamama hakkının hatırlatılmasını yeterli görmüş; meslek sırrını koruyan CMK m. 46’nın avukatın kendi sorumluluğunu engelleyen ayrıcalık olmadığını açıklamıştır. Esas yönünden çoğunluk özel onaylama suçunu uygulamış, Başsavcılık itirazını reddetmiştir. Karşı oylar sahtecilik kastı ve belge aslının gerçekten bulunmaması koşullarını tartışarak görevi kötüye kullanma görüşünü savunur. İlk uyuşmazlık oybirliği, suç vasfı oyçokluğu ile çözülmüştür. Uzun karşı oydaki beraat ve delil açıklamaları çoğunluğun sonucu gibi aktarılamaz.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.