Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sahte Devir Belgesiyle Yapılan Nama Yazılı Pay Kaydının Düzeltilmesi
- Esas
- 2018/2177 E.
- Karar
- 2019/3676 K.
Pay senedinin sahibi, yapmadığı devrin sahte belgeyle başka kişi adına pay defterine geçirildiğini ileri sürmüştür. Ceza mahkemesi ve imza incelemesiyle belgenin sahte olduğu saptanmıştır. İlk derece mahkemesi geçerli devir oluşmadığını kabul ederek kaydı düzeltmiş; istinaf ayrıca şirketin gerekli incelemeyi yapmadan kayıt tutmasını kusurlu bulmuştur. Yargıtay çoğunluğu kararı onamıştır. Karşı oy, istinafın gerekçe değişikliği yöntemini ve şirketin sorumluluğu için hukuka aykırılığı bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin kanıtlanmadan sonuç kurulmasını eleştirmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Kurum Hatasından Doğan Yersiz Aylığın İadesinde Bildirim ve Faiz Başlangıcı
- Esas
- 2019/1123 E.
- Karar
- 2019/2729 K.
Kurum, yersiz aylık ödemelerinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini istemiş; bozma sonrası dava reddedilmiştir. Yargıtay, uyuşmazlığa Kurum hatasına ilişkin 5510 sayılı Kanun 96/b hükmünün uygulanacağını belirtmiştir. Takipten önce yersiz ödeme toplamının davalıya bildirildiği kanıtlanamadığından, faiz başlangıcının icra ödeme emrinin tebliğinden yirmi dört ay sonrası olarak belirlenmesi ve asıl alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Sigortalının kasıt veya kusuruna ilişkin 96/a rejimi bu somut olayın dayanağı değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yol çalışması nedeniyle kira indiriminin ayıp ihbarından önceye yürütülememesi
- Esas
- 2017/6665 E.
- Karar
- 2019/2371 K.
Günübirlik kullanım alanı kiracısı yolun tek şeride düşmesi ve hafriyat nedeniyle müşteri kaybettiğini belirterek kira indirimi istemiştir. Sonradan ortaya çıkan kullanım ayıbına dayalı indirim kabul edilmiştir. Daire indirimin esasına yönelik diğer itirazları reddetmiş; fakat somut olayda ayıp ihbarının kiraya verene tebliğinden önceki dönemin de indirime alınmasını hatalı bularak bozmuştur. Bildirimin ve kiraya verenin ayıbı öğrenmesinin zamanı ayrıca denetlenmelidir. Her dış yol çalışması aynı oran veya aynı süreyle indirim yaratmaz; kiralananın amaçlanan kullanımına gerçek etkisi önemlidir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi
Süresinde Satış Talebinin Reddinde Haczin Sıra Cetvelindeki Önceliği
- Esas
- 2016/2760 E.
- Karar
- 2019/1011 K.
Alacaklı, sıra cetvelinde eski haczi yerine daha sonraki haczi esas alınarak üçüncü sıraya yazılmasına itiraz etmiştir. Mahkeme, eski haciz için yapılan satış talebinin reddine karşı şikâyet edilmediğinden geçerli satış talebi bulunmadığını kabul etmiştir. Yargıtay, dosyada dönemin iki yıllık süresi içinde satış istendiğini ve avans yatırıldığını saptamıştır. 2018/1 sayılı içtihadı birleştirme kararını uygulayarak, talebin icra müdürünce reddinin şikâyetle kaldırılmamasının haczi düşürmediğini belirtmiştir. Eski haciz korunarak yeni sıra cetveli düzenlenmesi için cetvelin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ret hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Giyim sloganının bütün olarak marka niteliği ve ayırt edicilik
- Esas
- 2017/5172 E.
- Karar
- 2019/1605 K.
Giyim ve perakende hizmetleri dahil farklı sınıflarda tescili istenen İngilizce slogan, kurum tarafından ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemeler bazı sınıflar bakımından kurum kararını iptal etmiş, giyim ve ilgili perakende hizmetlerinde ise reklam mesajı niteliği gerekçesiyle ret sonucunu korumuştur. Yargıtay, sloganın ilgili mal ve hizmetleri çağrıştırmasının beklenebilir olduğunu; bütün olarak ayırt edici, markasal algılanabilir ve işletme kimliğiyle ilişkilendirilebilir bulunduğunu belirtmiştir. Davacının bu sınıflar bakımından talebinin reddi doğru görülmeyerek BAM kararı bozularak kaldırılmıştır. Karar 556 sayılı KHK dönemindedir; bütün sloganların tescil edilebileceğini veya kullanım yoluyla kazanılmış ayırt ediciliğin ayrıca ispatlandığını söylemez.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Zorunlu Geçitte Aynı Malik Parselleri Arasında Kesintisiz Bağlantı
- Esas
- 2016/10903 E.
- Karar
- 2019/497 K.
Birden fazla taşınmaz yararına kurulan geçit, davacıların bazı parsellerini genel yola ulaştırmamıştır. Yargıtay, geçit güzergâhının en az zarar, objektif ihtiyaç ve taşınmaz bütünlüğü gözetilerek seçilmesini açıklamıştır. Somut olayda arada kalan ve yine davacılara ait parseller üzerinden bağlantı için akdi irtifak kurulmasına süre verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bu bağlantılar tamamlandıktan sonra bütün yararlanan parsellerin genel yola kesintisiz ulaşacağı hüküm kurulmalıdır. Bazı parsellerin yol bağlantısı açıkta bırakıldığından karar bozulmuştur. Tarım aracı genişliğine ilişkin kaynak örneği de ihtiyacın özelliklerine göre gerekçelendirilmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sermaye artırımından doğmuş rüçhan hakkının başka ortağa devri
- Esas
- 2017/1755 E.
- Karar
- 2019/315 K.
Pay sahipleri bir ortağın sermaye artırımıyla doğan rüçhan hakkını diğer ortağa devretmesinin esas sözleşmeye aykırı olduğunu ve pay oranlarını azalttığını ileri sürmüştür. Ret kararı istinafta TTK m. 461/4’e dayanılarak korunmuştur. Yargıtay, devir tarihi gereği 6102 değil 6762 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğini açıkça belirtmiş; eski Kanun m. 394 ve önceki içtihatlar da devre izin verdiğinden sonucu onamıştır. Karar rüçhan hakkının devredilebilirliğine ilişkindir. Genel kurulun haklı sebeple hakkı sınırlandırması veya kaldırmasında aranacak nisap ve eşit işlem koşulları bu dosyada hükme bağlanmamıştır.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
E-Ticaret Pazar Yerinin Eksik Satıcı Bilgisinden Ayıplı Hizmet Sorumluluğu
- Esas
- 2017/5834 E.
- Karar
- 2018/12148 K.
Tüketici, internet pazar yerinden aldığı ayıplı telefonlar için satıcıya ulaşamadığını ileri sürerek bedel iadesi istemiştir. Mahkeme platform aleyhine karar vermiş, Başsavcılık aracı hizmet sağlayıcının satıcı sayılmadığı gerekçesiyle kanun yararına bozma talep etmiştir. Yargıtay, platformun ayıplı maldan satıcı sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını; ancak kullanıcı sözleşmesi kapsamında sunduğu aracılık hizmetinin ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Dosyada zorunlu güncel satıcı bilgilerinin bulunmaması ayıplı hizmet sayılarak bozma talebi reddedilmiştir. Karar 2018 mevzuatına dayanır; sonraki platform düzenlemeleri ve güncel yükümlülükler ayrıca incelenmelidir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Şirket yetkilisinin ayrılması bildirimi ve kredi kartı için açık iptal talebi
- Esas
- 2017/4604 E.
- Karar
- 2018/6577 K.
Şirketten ayrılan eski ortağın kendisine verilen kartla nakit çekmesi üzerine şirket hem eski ortağı hem bankayı sorumlu tutmuştur. Mahkeme, müdürlük yetkisinin sona erdiğinin bankaca bilinmesini yeterli bulmuştur. Daire, bankaya yalnız imza sirküleri gönderildiğini; kartın geri alınması veya iptali için açık yazılı talep bulunmadığını belirlemiştir. Eski ortağın temyiz itirazları reddedilirken banka hakkındaki hüküm banka yararına bozulmuştur. Karar kart sisteminin ters ibraz süreleri veya teslim edilmeyen mal bedelinin iadesini çözmez. Şirket yetkisinin sona ermesi bildirimi ile belirli kartın kapatılması talebinin ayrı işlemler olması belirleyicidir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
İyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın uzun süre alıkonulması ve tazminat
- Esas
- 2018/4959 E.
- Karar
- 2018/10881 K.
Çalışanının kaçakçılık isnadı nedeniyle şirkete ait kamyona el konulmuş, araç yargılama sürerken tasfiye edilmiştir. Sonunda şirket iyiniyetli üçüncü kişi kabul edilerek aracın iadesine karar verilmiş, ancak şirkete yalnız kalan tasfiye tutarı ödenmiştir. Şirket eksik bedel, rayiç değer farkı ve kullanamama zararını istemiştir. Daire, sicile şerh gibi daha az zarar verebilecek yol varken fiili alıkoymanın neden sürdürüldüğünün açıklanmadığını ve müdahalenin ölçülülükle bağdaşmadığını belirtmiştir. Uygun maddi tazminat yerine davanın reddi hatalı bulunarak hüküm bozulmuştur. Karar üçüncü kişinin iyiniyetinin kabul edildiği somut araç olayına ilişkindir; her elkoymada otomatik sabit tazminat öngörmez.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Tefecilikte Kazanç Amaçlı Ödünç Verme ve Zincirleme Eylemler
- Esas
- 2018/2218 E.
- Karar
- 2018/9101 K.
İki tefecilik isnadında beraat hükmü kurulmuştur. Yargıtay, suçun kazanç amacıyla ödünç para verilmesiyle oluşabileceğini, sistemli biçimde birden çok kişiye verme şartının ayrıca aranmadığını açıklamıştır. Somut dosyada mağdur anlatımları ve icra takipleriyle farklı zamanlarda kazanç amaçlı ödünç verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bununla birlikte son ödünç verme tarihinin ve buna bağlı dava zamanaşımının tereddütsüz saptanmasını istemiştir. Dosya kapsamına uygun olmayan beraat gerekçesi bozulmuştur. Bu karar doğrudan belirli bir güncel ceza miktarına hükmetmemektedir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Devamsızlıkta takvim ayı yerine ilk günden başlayan bir aylık dönem
- Esas
- 2015/23423 E.
- Karar
- 2018/20089 K.
İşveren 2013 yılı Ekim ve Kasım aylarındaki devamsızlıklar nedeniyle sözleşmeyi feshetmiş; mahkeme günlerin aynı takvim ayında olmadığını ve eski devamsızlıkların fesih süresinin geçtiğini kabul ederek kıdem ile ihbara hükmetmiştir. Yargıtay bir ayın takvim ayı olmadığını, 12 ve 23 Ekim ile 1 Kasım devamsızlıklarının aynı bir aylık dönemde olduğunu belirlemiştir. Mazeret de kanıtlanmadığından feshi haklı sayıp kabulü bozmuştur. Karar her devamsızlığı haklı fesih sebebi yapmaz; mazeret, tam işgünü ve süresinde fesih koşulları korunur. Geç kalınan saatler toplanarak tam gün eşiği oluşturulamaz.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.