Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 14. Hukuk Dairesi
En yakın mirasçıların tamamının reddinde resen iflas tasfiyesi
- Esas
- 2017/155 E.
- Karar
- 2020/8490 K.
Alacaklı, borçlunun en yakın yasal mirasçılarının tamamının mirası reddettiğini belirterek terekenin tasfiyesini istemiştir. Mahkeme alacaklının duruşmaya gelmemesi üzerine davayı açılmamış saymıştır. Daire, bu başvurunun bağımsız dava değil reddi tespit eden sulh mahkemesini resen harekete geçiren istem olduğunu açıklamıştır. Dosyanın mirasın reddi dosyasına gönderilmesi ve tasfiyenin o dosyada yürütülmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur. Karar TMK m. 612 uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ile m. 632-635 resmi tasfiyesini açıkça ayırır. Bütün resmi tasfiyelerin aynı usule tabi olduğu sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tavzih Yoluyla Hükümdeki Hak ve Borçların Değiştirilememesi
- Esas
- 2020/10951 E.
- Karar
- 2020/7683 K.
Tazminat davasında verilen kabul hükmü kesinleştikten sonra davalı tavzih istemiştir. Mahkeme istemi reddetmiş ve ek karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, HMK 305 uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağını, genişletilemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini vurgulayarak ek kararı onamıştır. Yayımlanan metin, tavzihi gerektirdiği ileri sürülen somut belirsizliğin ayrıntılarını içermemektedir. Karar, tavzihle hükmün esasının değiştirilememesi sınırını ortaya koyar.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Özel Okuldan Başka Okula Nakilde Kullanılmayan Dönem Ücretinin İadesi
- Esas
- 2020/4161 E.
- Karar
- 2020/7053 K.
Veli, eğitim yılı sırasında başka liseye nakledilen çocuğu için peşin ödediği ücretten kullanılan dönem çıkarılarak kalan tutarın iadesini istemiştir. Mahkeme memnuniyetsizliğin ispatlanmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, sözleşme tarihinde yürürlükteki Yönetmelik 56 uyarınca başka okula naklin ayrı bir iade nedeni olduğunu belirtmiştir. Nakil olgusu ve kalan dönem ücreti gerektiğinde bilirkişiyle değerlendirilmeden ret verilmesi bozulmuştur. Karar güncel her kayıt iptalinde koşulsuz tam iade öngörmez; olayın eski düzenleme ve nakil koşuluyla sınırlıdır.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Miras Ortaklığı Temsilcisi ile Yönetim Kayyımının Ayrılması
- Esas
- 2016/18634 E.
- Karar
- 2020/7652 K.
Mirasçılar, miras kalan restoranın marka ve işletme değerini korumak üzere miras ortaklığına temsilci atanmasını istemiştir. Mahkeme işletmenin muhasebecisini yönetim kayyımı olarak görevlendirmiştir. Yargıtay, paylaşmaya kadar birlikte hareket edemeyen mirasçılar için TMK 640 temsilciliğini, yönetimsiz malvarlığına ilişkin TMK 427 kayyımlığından ayırmıştır. Somut talep temsilci atanmasına ilişkin olduğu halde kayyım koşulları bulunmadan ve talep de bu yönde değilken yönetim kayyımı atanması uygun görülmemiştir. Hüküm bozulmuş, istemin doğru hukuki rejime göre yeniden incelenmesi istenmiştir. Kimin temsilci seçileceği veya bütün olağanüstü yönetim işlemleri kesin olarak belirlenmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşten ayrıldıktan sonra yapılan evliliğin kıdem tazminatına etkisi
- Esas
- 2017/16992 E.
- Karar
- 2020/10774 K.
İşçi kıdem ve diğer alacaklarını istemiş; işveren istifa belgesi sunmuştur. İşçi sonradan ayrılışın evlilik nedeniyle olduğunu açıklamışsa da fesih 2011, resmi evlilik 2012 tarihindedir. Yargıtay evlilik nedeniyle kıdemli fesih hakkının resmi evlilikle doğup onu izleyen bir yıl içinde kullanılabileceğini belirterek kıdem kabulünü bozmuştur. İbranamedeki ödeme ifadesi veya işveren savunmasındaki çelişki, ileri sürülmeyen başka fesih sebebinin kabulüne yetmemiştir. Karar evlilikten önce işten ayrılmayı daha sonraki nikahla haklı hale getirmez; diğer işçilik alacakları ve işçinin irade bozukluğu iddiaları kendi koşullarına tabidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Ehliyetsizlik iddiasında temlik tarihine yönelik ATK incelemesi yapılmadan ret verilememesi
- Esas
- 2019/897 E.
- Karar
- 2020/4131 K.
Mirasçılar bakım sözleşmesi ve bağışla yapılan devirlere karşı ehliyetsizlik ile muris muvazaasına dayanmıştır. Önceki bozma işlem tarihlerindeki ehliyetin sağlık kayıtlarıyla ATK’dan araştırılmasını istemiştir. Mahkeme bozmaya uyduğu halde bu raporu almadan davayı reddetmiştir. Daire tedavi evraklarının ilgili kurumlardan toplanıp bütün dosyanın ATK’ya gönderilmesini; ancak ehliyet kabul edilirse muvazaa iddiasına geçilmesini gerektirmiştir. Ret yeniden bozulmuştur. Karar murisin kesin ehliyetsizliğini veya muvazaayı kabul etmez; kamu düzenine ilişkin ehliyet sorununun önce ve işlem tarihine özgü incelenmesini zorunlu kılar.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Hacizli mallarda ticari işletme rehni iddiasının istihkak davası sayılması
- Esas
- 2017/735 E.
- Karar
- 2020/445 K.
Üçüncü kişi, haczedilip satışa çıkarılan makine ve mallar üzerinde 2012 tarihli ticari işletme rehni bulunduğunu belirterek icra müdürünün kendisini rüçhanlı alacaklı kabul etmesini istemiştir. Talebin reddinden sonra şikayet başlığıyla mahkemeye başvurmuştur. HGK, yalnız icra işlemlerinin yapılmasını değil rehin hakkının tanınmasını isteyen bu başvurunun istihkak davası olduğunu kabul etmiştir. Hakim nitelendirmeyi kendisi yapmalı, uygun harç ve taraf teşkiliyle esası incelemelidir. Direnme bozulmuştur. Karar rehnin varlığını veya mahcuzların tümünün kapsamda olduğunu kesinleştirmez; güncel 6750 sayılı Kanun derece düzenini de uygulamaz.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi
Aynı kooperatif hesaplaşmasının hakem kararından sonra yeniden dava edilmesinde kesin hüküm
- Esas
- 2017/827 E.
- Karar
- 2020/1942 K.
İki kooperatif hizmet ortaklığı sona erince hakem kararına dayanarak mahsuplaşma protokolü ve çekler düzenlemiştir. Davacı daha sonra karşı tarafın zarar etmediğini, yanıltıldığını ileri sürerek çeklerin iadesi ve gelir farkı istemiştir. Mahkeme taraf, dava sebebi ve talep sonucunun hakem uyuşmazlığıyla aynı olduğunu kabul etmiş; hile iddiasının kesin hükmü ortadan kaldırmadığını ve koşulları varsa yargılamanın iadesi yolunda ileri sürülebileceğini belirtmiştir. Daire usulden reddi onamıştır. İddianın esastan haklılığı karara bağlanmamış; önceden karara bağlanan uyuşmazlıkla özdeşlik belirleyici olmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Kadına Özgü Bileziklerin Aidiyeti ve Sayı Hakkındaki Mahkeme İçi İkrar
- Esas
- 2017/1040 E.
- Karar
- 2020/240 K.
Kadın düğün ziynetlerini istemiş, erkek toplam on iki bilezik takıldığını ancak beşinin kendisine ait olduğunu savunmuştur. Hukuk Genel Kurulu, kadına özgü bileziklerin aksine anlaşma veya yerel âdet yoksa hangi eşe takıldığına bakılmaksızın kadın eşe bağışlanmış sayılmasını uygulamıştır. Toplam on iki bilezik beyanı HMK 188 gereğince ikrar sayılarak miktar çekişmesiz kabul edilmiştir. Yedi bilezikle sınırlı kabul yönündeki direnme kararı bozulmuştur. Dava yalnız bileziklere ilişkin olduğundan Özel Daire bozmasındaki para sözcüğü ayrıca çıkarılmıştır. Bu kapsam nakit ve tüm diğer takılara genişletilmemelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Kesin aciz belgesine bağlanan alacak için ayrıca alacak davasında hukuki yarar
- Esas
- 2019/4105 E.
- Karar
- 2020/2310 K.
Tarımsal kredi alacağı kesin aciz belgesine bağlanan banka, sonradan alacak davası açmıştır. Mahkeme, belgeyle yeniden takip yapılabileceği için davada hukuki yarar bulunmadığını kabul etmiştir. Daire çoğunluğu, aciz belgesinin takip hukukunda borç ikrarı belgesi sayılmasının ayrıca genel mahkemede alacak davasını engellemediğini belirtmiştir. Alacağın ilama bağlanmasında hukuki yarar bulunduğundan ret hükmü bozulmuştur. Karşı oy faiz yasağı ve zamanaşımı dengesi nedeniyle yeni davayı yararsız bulur. Bozma alacak miktarını veya aciz belgesinden sonra faiz talebinin kabulünü kesinleştirmez; uyuşmazlığın esası incelenecektir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Uzun süre uygulanan limited şirket kararlarına karşı butlan iddiasında dürüstlük denetimi
- Esas
- 2019/3522 E.
- Karar
- 2020/2048 K.
Davacılar yıllar önce alınan müdür seçimi, sermaye artırımı ve şube açılışı kararlarında sahte imza ile çağrı eksikliği ileri sürmüştür. Bozma sonrası mahkeme bir davacının payını devrettiğini, kararları bilen ve uygulayan diğer davacının sonradan yokluk veya butlana dayanmasının somut olayda dürüstlükle bağdaşmadığını kabul etmiştir. İptal talebi ayrıca üç aylık süreden reddedilmiştir. Daire hükmü onamıştır. Bu sonuç butlanın her durumda üç aylık süreye tabi olduğu anlamına gelmez; iptal süresi, dava sıfatı ve hakkın kötüye kullanılması gerekçeleri ayrıdır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Telefonla Kurulan Yaşam Destek Sigortasında Poliçedeki Hastalık Kapsamı ve Tarihsel İtiraz Rejimi
- Esas
- 2018/1213 E.
- Karar
- 2020/1723 K.
Telefonla kurulan yaşam destek poliçesinden üç gün sonra kalp krizi geçiren kişi tazminat istemiştir. Alt mahkemeler kalp krizinin tehlikeli hastalık sayılması ve telefon görüşmesindeki açıklamaya dayanarak kabul kararı vermiştir. Yargıtay, e-postayla gönderilen poliçedeki hastalık listesinin koroner arter hastalığını içermediğini, olay döneminde uygulanabilir sürede poliçeye itiraz ve cayma yapılmadığını esas alarak kararı sigortacı yararına bozmuştur. İnceleme 2013sözleşmesine ve 4077sayılı mülga Kanuna dayanmaktadır. Aktarılan yedi ve on dört günlük rejimler güncel bütün mesafeli finansal sözleşmelere taşınmamalıdır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.