Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
İki Doğum Arasındaki Parça Kalması İddiasını Karşılamayan Tıbbi Raporda Eksik İnceleme
- Esas
- 2020/11956 E.
- Karar
- 2021/10540 K.
Hasta, iki doğum sonrasında gelişen sorunlar ve rahmin alınması nedeniyle hekim ile özel hastaneden tazminat istemiştir. ATK ikinci doğumdaki yapışık plasentanın kanama ve rahmi koruma amacıyla bırakılmasını uygun bulmuştur. Ancak davacının ilk doğumda parça unutulduğu ve sonraki zararı doğurduğu itirazı karşılanmamıştır. Yargıtay, iki doğumun bütün kayıtlarıyla kadın doğum uzmanının bulunduğu üniversite kurulundan ayrıntılı rapor alınması için ret kararını bozmuştur. Parça unutulduğu, kusur ve illiyet henüz kesin kabul edilmemiştir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Ceza Dava Zamanaşımında Son Kesen İşlemin Doğru Tarihlendirilmesi
- Esas
- 2021/3851 E.
- Karar
- 2021/6892 K.
Taksirle yaralama davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüş, fakat mahkeme süreyi iddianame tarihinden başlatıp sonraki kesen işlemi göz ardı etmiştir. Yargıtay, sanığın 29 Nisan 2013 tarihinde hâkim karşısındaki kimlik tespitli ilk beyanını son kesen işlem kabul etmiştir. Somut suç bakımından sekiz yıllık sürenin bu tarihten başlayarak 29 Nisan 2021 tarihinde dolduğunu açıklamıştır. Sonuçta düşme doğru olduğundan yeniden yargılama yapılmadan gerekçe düzeltilmiş ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Karar bütün ceza suçları için tek bir süre getirmemekte; olayın suç vasfı, tarihleri ve kesen işlem sırasıyla sınırlı hesap örneği sunmaktadır.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Seri muhakeme teklifinin müdafi bulunmadan reddedilmesinin geçerliliği
- Esas
- 2021/1507 E.
- Karar
- 2021/6734 K.
Savcılık seri muhakemeyi sonuçlarıyla açıklayıp teklif etmiş; şüpheli müdafi bulunmadan reddetmiştir. Mahkeme teklifte müdafi yokluğu gibi nedenlerle iddianameyi iade etmiş ve itiraz reddedilmiştir. Yargıtay bilgilendirme ve teklif aşamasında müdafi zorunluluğu bulunmadığını, ret tutanağının yalnız şüpheli imzasıyla düzenlenebileceğini belirtmiştir. Müdafi zorunluluğu usulün uygulanmasına geçerli kabul içindir. İade itirazını reddeden karar kanun yararına bozulmuştur. Somut olayda seri muhakeme kabul edilmemiştir; karar müdafisiz kabulü geçerli kılmaz. İndirimin hesabı veya mahkemenin tüm yaptırım denetimi ayrıca çözümlenmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Önceden Mevcut Böbrek Hastalığında Bildirim Eksikliği ile Zarar Arasındaki İlliyetin İncelenmesi
- Esas
- 2020/6585 E.
- Karar
- 2021/8637 K.
Burun ameliyatı öncesindeki yüksek böbrek değerleri hastaya bildirilmemiş ve nefroloji görüşü alınmamıştır. Yıllar sonra ağır böbrek hastalığı ortaya çıkınca tazminat istenmiştir. Uzman raporları, ameliyat öncesinde hastalığın ileri evrede olduğunu ve işlem ile sonraki ilerleme arasında bağ kurulamayacağını belirtmiştir. Mahkeme maddi istemi reddetmiş, bildirim eksikliği için manevi tazminat vermiştir. Daire, aynı somut zararla eylem arasında illiyet kurulamadığı gerekçesiyle manevi kabulü de bozmuştur. Karar, her aydınlatma eksikliğinde manevi tazminatın imkânsız olduğu genel kuralı şeklinde sunulmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Denkleştirmede Bir Yıllık Süre ve Başka Şirketten Alımın İlişkiyi Sürdürmemesi
- Esas
- 2020/4812 E.
- Karar
- 2021/4970 K.
Satıcı, marka için müşteri çevresi oluşturduğunu ve hedeflerin değiştirilmesiyle zarara uğradığını ileri sürmüştür. İstinaf mahkemesi önceki doğrudan ticari ilişkinin sona erdiğini, sonradan farklı tüzel kişiden yapılan alımların aynı ilişkiyi sürdürmediğini ve bir yıllık istem süresinin geçtiğini kabul etmiştir. Ortak adres ve yetkililerin aynı olmasını şirketleri özdeş saymaya yeterli görmemiştir. Yeni döneme ilişkin yetkili satıcı belgesinin yetkili temsilci imzası taşımaması da değerlendirilmiştir. Manevi zarar koşulları da oluşmadığından ret sonucu Yargıtayca onanmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Gerçek kişi malikin kurduğu şirketin ihtiyacına dayanarak kişisel ihtiyaç tahliyesi isteyememesi
- Esas
- 2021/2159 E.
- Karar
- 2021/4476 K.
Yeni malik kendi metal işleme işyerini açmak için ihtiyaç tahliyesi istemiş; önceki bozma işyerinin uygunluğu ve mesleki belgelerin araştırılmasını istemiştir. Bozma sonrası davacının şirket kurup işi bu şirket üzerinden yapmak istediği anlaşılmıştır. 3. Hukuk Dairesi TBK 350 de sayılan ihtiyaç kişileriyle ayrı şirket tüzel kişiliğini ayırarak gerçek kişinin şirket ihtiyacı için tahliye isteyemeyeceğini belirtmiş ve kabulü bozmuştur. Tek ortak veya temsilci olma şirketi kişiyle aynılaştırmamıştır. Bu sonuç kiraya veren şirketin kendi işletme ihtiyacıyla açtığı farklı dava için otomatik ret değildir; davacı ve ihtiyaç sahibinin sıfatı önemlidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yetki itirazında gerçekten yetkili icra dairesinin açık gösterilmesi zorunluluğu
- Esas
- 2020/3885 E.
- Karar
- 2021/3314 K.
Yanlış akaryakıt nedeniyle zarar gören araç sahibi iki şirkete karşı takip yapmış; mahkeme icra dairelerinin yetkisizliğinden itirazın iptali taleplerini reddetmiştir. Daire ilk borçlunun yalnız borçlunun yerleşim yerini söylemesinin yetkili daireyi göstermediğini kabul etmiştir. Diğer borçlu Üsküdar adresine rağmen İstanbul merkez dairelerini işaret etmiş; gerçekten yetkili yer İstanbul Anadolu olduğundan bu itiraz da geçersiz bulunmuştur. Her iki dava esastan incelenmek üzere bozulmuştur. Alacaklının seçtiği yerin maddi yetkisinden önce itirazın açıklığı ve doğru yer göstermesi denetlenmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Talep Esaslı Mesleki Sorumluluk Sigortasında Bilinen Olay ve Sözleşme Öncesi Talep
- Esas
- 2017/412 E.
- Karar
- 2021/296 K.
Mali müşavir, hatalı SGK bildirgeleri nedeniyle müşterisine tahakkuk eden ceza için mesleki sorumluluk sigortacısından ödeme istemiştir. Poliçe talep esaslı olup önceki beş yıldaki bilinmeyen olayları belirli şartlarla kapsamaktadır. Hukuk Genel Kurulu, olay, zarar ve talep esaslarını ayrı açıklamış; somut olayda müşavirin hata ve zarardan poliçeden önce haberdar olduğunu, müşterinin bildiriminde sözlü tazminat talebinin de bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle riziko sözleşmeden önce gerçekleşmiş ve sigortalı tarafından bilinmiştir. Mülga TTK 1279 uyarınca sözleşmenin hükümsüzlüğü gerekçesiyle ret hükmü değişik gerekçeyle onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Süresinde sona eren distribütörlükte sonraki mutabakat ve ibra ile portföy süresi nedeniyle taleplerin reddi
- Esas
- 2020/2621 E.
- Karar
- 2021/2021 K.
Bir yıllık distribütörlük yenilenmeyince bayi stok, yatırım, fesih zararı ve portföy bedeli istemiştir. Taraflar sonrasında geniş kapsamlı mutabakat ve ibra imzalamıştır. Alt dereceler sürenin sonunda sona ermeyi haksız erken fesih saymamış; ibra kapsamını ve portföy isteminin süresinde olmamasını esas alarak reddetmiştir. 11. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. İlişki sona ermeden denkleştirmeden vazgeçmeyle sonradan yapılan ibra aynı değildir. Her yenilenmeme veya her ibra otomatik ret doğurmaz; somut metin, zamanlama ve talep süresi belirleyicidir. Kararda tam dava tarihi verilmediğinden yeni bağımsız süre hesabı kurulmamıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
Estetik ameliyatta teknik uygunluk raporuyla yetinilmeden sonuç ve komplikasyon yönetiminin araştırılması
- Esas
- 2020/1854 E.
- Karar
- 2021/619 K.
Yüz germe ve çene altı yağ alma ameliyatı sonrası hasta hissizlik, batma ve işitme kaybı nedeniyle tazminat istemiştir. ATK uygulamayı tıp kurallarına uygun bulmuş, mahkeme davayı reddetmiştir. Daire somut estetik sonuç taahhüdünü eser sözleşmesi kapsamında değerlendirerek yalnız tekniğin uygunluğunun yeterli olmadığını belirtmiştir. İstenen sonucun sağlanması, komplikasyon bulunup bulunmadığı, aydınlatma ve komplikasyon yönetimi üç estetik cerrahi uzmanından oluşan kurulca incelenmelidir. Ret eksik incelemeden bozulmuş; hekim ve hastanenin sorumluluğu ile zarar miktarı kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Rızasız Aile Konutu İpoteğinde Bankanın Cebri İhaleyle Kendi Adına Edinimi
- Esas
- 2018/511 E.
- Karar
- 2021/69 K.
Eşinin açık rızası olmadan aile konutunu ipotek eden malik hakkında banka takip yapmış ve konutu kendi alacağına mahsuben ihalede edinmiştir. Özel Daire cebri ihalenin geçerliliğini esas alarak tapu iptali kabulünü bozmuştur. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu ise ipoteğin bizzat tarafı bankanın geçersiz işlemden doğan kendi ediniminde TMK 1023 korumasından yararlanamayacağını kabul etmiştir. İhalenin feshi isteminin reddi de bu sonucu değiştirmemiş, konutun malik eşe geri tescilini kabul eden direnme kararı onanmıştır. Bağımsız ve iyiniyetli üçüncü kişinin ihalede edinimi bu olayın konusu değildir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Tarımsal mirasta ölüm tarihi ve ehil mirasçı düzenlemesinin geçiş hükmü
- Esas
- 2017/1289 E.
- Karar
- 2021/226 K.
Mirasçı, geçimini terekeye ait tarım arazilerinden sağladığını ileri sürerek ehil mirasçı sayılmasını ve arazilerin tarımsal gelir değeriyle kendisine devrini istemiştir. Mahkeme talebi kabul etmiştir. Daire, 5403 sayılı Kanun’un mirasçılar arasındaki devir seçeneklerini ve ehil mirasçı önceliğini açıklamış, ancak somut olayın geçiş hükmü kapsamında olduğunu belirlemiştir. Mirasbırakanın yeni düzenlemelerin yürürlüğünden önce öldüğü ve paylaşımın tamamlanmadığı durumda eski hükümlerin uygulanması gerektiğinden yeni m. 8/C’ye dayanan kabul kararı bozulmuştur. Karar hangi mirasçının tarımsal faaliyet bakımından daha ehil olduğunu esastan seçmez; öncelikle ölüm tarihi ve yürürlük rejiminin belirlenmesini gerektirir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.