Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Şarta Bağlı Dış Borç Üstlenmesi ve Asıl Borçlunun Defilerinin İncelenmesi
- Esas
- 2020/649 E.
- Karar
- 2022/197 K.
Sigorta primlerini ödediğini belirten alacaklı, önceki protokoller ve bir grup şirketinin belirli tarihe kadar ödenmeyen borcu üstlenme taahhüdüne dayanmıştır. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, sözleşmenin kefalet veya bağımsız garanti değil, şarta bağlı dış borç üstlenmesi niteliğinde olduğunu kabul etmiştir. Temsilcinin imzası kabul edildiğinden sözleşmenin aslının bulunmaması tek başına geçersizlik sayılmamıştır. Bununla birlikte asıl borç ilişkisinden doğan defiler üstlenene geçtiği için borcun gerçekten doğup doğmadığı araştırılmalıdır. Ret yönündeki direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur. Karşıoy, taahhüdü üçüncü kişinin fiilini üstlenme olarak nitelendirmiştir.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Hücre Cezasının Onayında Şikâyet Süresinin Beklenmesi
- Esas
- 2022/773 E.
- Karar
- 2022/1262 K.
Hükümlülere verilen on iki günlük hücre cezası, disiplin kurulu kararından altı gün sonra ve şikâyet süresi dolmadan onaylanmıştır. İtiraz mercii de itirazları reddetmiştir. Yargıtay, şikâyet hakkından açıkça vazgeçilmedikçe on beş günlük sürenin beklenmesi, erken onay istemiyle gelen evrakın idareye iade edilmesi gerektiğini belirterek her iki kararı kanun yararına bozmuştur. Metnin ilk bölümlerindeki kesinleşmiş disiplin cezasını esastan inceleme yetkisine ilişkin açıklamalar, bu somut olayın kesinleşmiş ceza hakkında olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Velayet sahibinin soyadını çocuğa vermesinde somut üstün yararın ispatı
- Esas
- 2021/9400 E.
- Karar
- 2022/786 K.
Velayet sahibi anne çocukla farklı soyadı nedeniyle okul ve resmi işlemlerde güçlük yaşandığını belirterek kendi soyadını vermek istemiştir. Alt mahkemeler kabul etmiştir. Yargıtay velayetin tek başına yeterli olmadığını, değişikliğin çocuk için somut üstün yararının gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Tanık annenin medeni halinin sosyal ortamda açığa çıkmasından duyduğu rahatsızlığı anlatmış; çocuk yararı somut kanıtlanıp tartışılmadığından kabul bozulmuştur. Karar annenin soyadının hiçbir zaman verilemeyeceğini söylemez; ebeveynin tercihiyle çocuk yararı ayrılır. Ergin kişinin kendi adı veya soyadı talebi aynı delil yapısına tabi değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
2015 tarihli uçuşun beş saat gecikmesinde eski sabit tazminat rejimi
- Esas
- 2021/3736 E.
- Karar
- 2022/704 K.
2015 tarihli bir dış hat uçuşunun beş saat gecikmesi üzerine hakem heyeti tüketiciye sabit tazminat vermiş, taşıyıcının itirazı kesin olarak reddedilmiştir. Bakanlığın kanun yararına bozma başvurusunda Daire, dönemin yönetmelik ve genelgesinde bu gecikmeyi iptal sayarak sabit tazminat vermenin dayanağı bulunmadığını açıklamıştır. Kesin karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur; yolcu aleyhine yeniden tahsil hükmü kurulmamıştır. Karar yalnız dönemin düzenlemesine ilişkindir. SHY-Yolcu yönetmeliği sonradan 10.12.2024 tarihinde değiştiğinden, eski metindeki gecikmede tazminat verilemeyeceği yaklaşımı güncel bütün uçuşlara taşınamaz.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi
Bozma Sonrası Sonuç Cezanın Artırılamaması ve Basit Yargılamada Lehe Değerlendirme
- Esas
- 2021/28657 E.
- Karar
- 2022/122 K.
Tehdit ve hakaret mahkûmiyetlerinde önceki tehdit cezası bir ay yedi gün iken aleyhe temyiz bulunmamasına rağmen bozma sonrası bir ay on beş güne çıkarılmıştır. Yargıtay bunu aleyhe değiştirme yasağına aykırı bulmuştur. Ayrıca Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli iptali nedeniyle CMK 251 kapsamındaki suçlarda basit yargılama yönünden yeniden değerlendirme yapılmasını gerekli görmüştür. Her iki nedenle mahkûmiyet hükümleri bozulmuştur. Karar, basit yargılama sonunda itirazın bütün usulünü veya her suç için otomatik indirim uygulanacağını belirlemez.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko Hasarında Resmî Kaza Tutanağı, Teminat Dışı Halin İspatı ve Hakemin Dosyadan El Çekmesi
- Esas
- 2021/18638 E.
- Karar
- 2021/11512 K.
Tek taraflı kazada hasarlanan araç için kasko sigortacısı, olayın bildirildiği şekilde gerçekleşmediğini savunmuştur. Hakemler, ayrıntılı inceleme ve keşfin tahkim koşullarında yapılamayacağını belirterek dosyadan el çekmiştir. Daire, resmî kaza tutanağı ve dosya kayıtları karşısında kazanın varlığının ispatlandığını, aksinin sigortacı tarafından gösterilemediğini belirtmiştir. Tutanağın tüm sayfalarının onaylı biçimde alınmasını ve kazanılmış haklar gözetilerek gerçek hasarın belirlenmesini istemiştir. İtiraz heyeti kararı bozulmuştur. Teminat dışılık kural olarak sigortacıya; kasten yanlış ihbarla ispat yükünün değişmesi ise somut kanıta bağlanmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yakının manevi tazminat talebinde ağır bedensel zarar koşulu
- Esas
- 2021/16377 E.
- Karar
- 2021/10291 K.
Trafik kazasında yaralanan kişiler ile onların eşi ve babası sıfatını taşıyan yakını maddi ve manevi tazminat istemiştir. Daire, manevi tazminatın hukuka ve hakkaniyete uygun belirlenmesi gerektiğini, olayın özellikleri ve tarafların durumlarının gerekçede gösterilmesini açıklamıştır. Somut bozma nedeni ise yaralananın yakını yönündendir: TBK m. 56 kapsamında yakın lehine manevi tazminat için ölüm veya ağır bedensel zarar gerektiği, yaralananların zarar derecesinin bu eşiğe ulaşmadığı kabul edilmiştir. Bu nedenle yakın lehine manevi tazminat verilmesi doğru görülmemiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko Kazasında Sürücü Kimliğinin Resmî Tutanak ve Hastane Kaydıyla Araştırılması
- Esas
- 2021/15268 E.
- Karar
- 2021/9820 K.
Kasko sigortacısı, kazada araç sahibinin alkollü ve ehliyetsiz sürücü olduğunu savunmuştur. Başvurucu ise yolcu olduğunu, aracı başka kişinin kullandığını ileri sürmüştür. Hakem heyeti sonradan verilen ifadeler ve teşhise dayanarak tazminatı kabul etmiştir. Daire, bu anlatımlarla resmî kaza tutanağının çeliştiğini ve sürücü olduğunu söyleyen kişinin belirttiği yaralanma raporunun dosyada bulunmadığını saptamıştır. Hastaneden kayıt istenerek tutanak aksinin ispatının değerlendirilmesini istemiş ve kabul hükmünü bozmuştur. Karar, alkol savunmasını doğrudan teminat dışılık veya kesin sürücü tespiti haline getirmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Unutulan Bedel ve Materyal İadesinin Tashihle Değil Hükmün Tamamlanmasıyla Karara Bağlanması
- Esas
- 2021/7252 E.
- Karar
- 2021/12177 K.
Çevrim içi tıp sınavı paketindeki ayıp iddiasıyla hakem heyeti kararı iptal edilmiştir. Mahkeme unutulan bedel iadesini sonradan tashihle eklemiş, teslim edilen kitap ve videoların geri verilmesi talebini hükmü değiştireceği gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, bunların basit yazı veya hesap hatası olmadığını; uygulanabilir HMK 305/A kapsamında ek kararla tamamlanması gereken hususlar olduğunu kabul etmiştir. Sözleşme sona erince materyallerin de iadesinin hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir. Kanun yararına bozma sonuca etkili olmaksızın yapılmıştır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
OSGB Uzmanının Risk Analizi ve Uyarıları Araştırılmadan Kusursuz Sayılması
- Esas
- 2021/6889 E.
- Karar
- 2021/14813 K.
Otel inşaatında çalışan işçi kubbe sıvası sırasında zeminin kırılmasıyla yüksekten düşerek ölmüştür. SGK, bağlanan gelir ve tedavi giderleri için rücu istemiştir. Kurum raporunda iş güvenliği uzmanına kusur yüklenmişken yargılamadaki raporlar uzmanı kusursuz kabul etmiştir. Yargıtay, risk analizleri, uzmanın işverene yazılı uyarıları ve derdest ceza dosyasındaki kusur raporları toplanmadan bu sonuca gidilemeyeceğini belirtmiştir. İş kolunda uzman yeni heyet incelemesi için karar bozulmuştur. OSGB hizmeti alınması işverenin önlem ve denetim ödevlerini kaldırmadığı gibi uzmanın sorumluluğu da otomatik değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Ameliyat komplikasyonunda aydınlatılmış onamın ayrıca ispatlanması
- Esas
- 2021/995 E.
- Karar
- 2021/11321 K.
Bel fıtığı ameliyatında damar yaralanması yaşayan hastanın davası, müdahalenin komplikasyon sayılması ve komplikasyonun uygun yönetilmesi gerekçesiyle reddedilmiştir. Rapor aynı zamanda onamın şeklen uygun olmadığını söylemiş, ancak bunun sonuca etkisini dışlamıştır. Daire, hangi tarihte ve ne şekilde rıza alındığının, bilgilendirmenin somut koşullara uygunluğunun ve hastanın itirazlarının uzman heyetle açıkça incelenmesini istemiştir. Aydınlatmayı usulüne uygun yaptığını ispat yükünün davalılarda olduğu belirtilerek ret hükmü bozulmuştur. Karar kusur veya tazminat miktarını kesinleştirmez. Somut olayda tedaviyi reddeden ya da başlamış tedavide rızasını geri alan hasta yoktur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Enjeksiyon komplikasyonunda somut iddiaları karşılamayan raporlar ve aydınlatmanın araştırılması
- Esas
- 2018/849 E.
- Karar
- 2021/1385 K.
Özel hastanede ameliyat sonrası enjeksiyon yapılan hastada düşük ayak sekeli gelişmiştir. Raporlar komplikasyon ve kusursuzluk sonucuna ulaşmış olsa da HGK çoğunluğu enjeksiyonun hemen ardından başlayan şiddetli ağrı ve nörolojik bulguların yeterince tartışılmadığını kabul etmiştir. Yeni, itirazları karşılayan uzman kurul raporu ve cerrahi müdahale kapsamındaki risk aydınlatmasının incelenmesi için direnme değişik gerekçeyle bozulmuştur. Karşı oy mevcut raporları yeterli bulmuş ve ileri sürülmeyen onam vakıasının kendiliğinden araştırılamayacağını savunmuştur. Çoğunluk doğrudan tazminat veya kesin malpraktis sonucu kurmamıştır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.