Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Özel Hastanenin Donanım Yeterliliği İtirazında Açıklayıcı Uzman Raporu
- Esas
- 2022/7006 E.
- Karar
- 2022/8929 K.
Hasta yakınları, ameliyat ve sevk sürecindeki özel hastanenin gerekli donanıma sahip olmadan tedaviyi üstlendiğini ileri sürmüştür. Kusur bulunmadığını bildiren Adli Tıp raporuyla dava reddedilmiştir. Daire, rapora yöneltilen somut itirazların karşılanmadığını saptamıştır. İlgili uzmanlıklardan kurulacak üniversite bilirkişi heyetinden, yapılması gereken işlemlerle yapılan tedaviyi karşılaştıran ve hastanenin sorumluluğunu açıklayan denetlenebilir rapor alınmasını istemiştir. Ret hükmü eksik incelemeden bozulmuştur. Karar hastanenin kusurunu kesinleştirmemiş; kamu görevlileri ve özel hastane yönünden farklı yargısal konumları da ayrı tutmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Safra yolu hasarında kusursuz komplikasyon ve zamanında sevk saptayan raporlara rağmen tazminat verilememesi
- Esas
- 2022/7214 E.
- Karar
- 2022/8927 K.
Safra kesesi ameliyatından sonra safra yolu hasarı nedeniyle manevi tazminat istenmiştir. Önceki bozma üzerine alınan üniversite heyeti dahil tüm raporlar, kesinin seviyesi ne olursa olsun olayın özen eksikliğinden kaynaklanmayan komplikasyon olduğunu ve hastanın zamanında ileri merkeze sevk edildiğini belirtmiştir. Mahkeme buna rağmen kendi komplikasyon değerlendirmesi ve TBK 71 denkleştirme gerekçesiyle kısmi kabul vermiştir. 3. Hukuk Dairesi somut kusur bulunmadığından ret gerektiğini açıklayıp davalılar yararına bozmuştur. Bu sonuç bütün safra yolu hasarlarını otomatik komplikasyon saymaz; bu dosyanın tamamlanmış teknik tespitine dayanır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Hatalı nüfus eşleştirmesi düzeltilince hısımlık engeli bulunmayan evliliğin iptal edilememesi
- Esas
- 2022/9277 E.
- Karar
- 2022/9412 K.
Savcılık nüfus kayıtlarında eşlerin yasak hısımlık derecesinde göründüğünü belirterek mutlak butlan davası açmıştır. Nüfus müdürlüğü aynı doğum yıllı farklı kişilerin kütük kodlamasında karıştırıldığını ve kaydın düzeltildiğini yazı ile bildirmiştir. Düzeltilmiş kayıtlar hısımlık engeli bulunmadığını gösterdiği halde mahkeme evliliği iptal etmiştir. Daire bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek bozmuştur. Karar hısımlık engelinin sınırını kaldırmaz; engel varmış izlenimi veren yanlış kimlik eşleştirmesinin somut olayda resmi düzeltmeyle giderilmesine dayanır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yetkisiz kredi kartı işlemlerinde başvuru, teslim ve işlem kanalının araştırılması
- Esas
- 2021/6478 E.
- Karar
- 2022/7911 K.
Tutuklu bulunan kart hamili, kendisi cezaevindeyken kredi kartlarından nakit avans çekildiğini ve alışveriş yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesi SIM kartın kopyalanması, SMS şifreleri, kart teslimi ve güvenlik zafiyeti yönündeki bilirkişi değerlendirmesine dayanarak davayı kabul etmiştir. Yargıtay ise önceki bozmanın gereğinin yerine getirilmediğini belirlemiştir: Nakit avansla davacının başka kart borçlarının ödenmesinin sebepsiz zenginleşme yaratıp yaratmadığı tartışılmamış; tartışmalı kartın başvurusunu ve teslimini kimin yaptığı, alışverişlerin fiziki veya internet ortamında gerçekleştiği açıklığa kavuşturulmamıştır. Hüküm banka yararına bozulmuştur. SIM kopyalama alt derece gerekçesinde yer alır; Daire bankanın nihai kusur oranını kesinleştirmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Cayma süresinde telefonun altı gün kullanımının mutat sınırı aşıp aşmadığının araştırılması
- Esas
- 2022/6784 E.
- Karar
- 2022/8533 K.
2021’de internetten alınan telefon teslimden sonra altı gün kullanılıp cayma süresinde iade edilmiştir. Daire o dönemin düzenlemesinde telefonu kitap/dijital içerik/bilgisayar sarfı istisnasına sokmamış; cayma hakkının varlığını kabul etmiştir. Buna karşılık SIM ve uygulamalarla kullanımın mutat inceleme sınırını aşıp aşmadığının uzman raporuyla araştırılmasını istemiştir. Aşan kullanımdan satıcı zararı doğarsa ayrıca sorumluluk değerlendirileceğinden hüküm sonuca etkili olmaksızın kanun yararına bozulmuştur. Her paket açma caymayı kaldırmaz; her altı günlük kullanımın zararsız olduğu da kesinleşmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bayiliğin karşı tarafın muvafakatiyle sona ermesinin denkleştirmeyi tek başına dışlamaması
- Esas
- 2021/3240 E.
- Karar
- 2022/7221 K.
Bayinin imzalı sona erdirme yazısına dayanılarak sözleşme zararı, kâr kaybı ve denkleştirme talepleri reddedilmiştir. 11. Hukuk Dairesi çoğunluğu ilk iki talebin reddini korumuş; muvafakat başlığı, yazışmalar ve ilişkinin kısa süre devamını birlikte değerlendirerek tek taraflı haksız fesih sayılamayacağı veTTK 122 koşullarının ayrıca incelenmesi gerektiğinden denkleştirme reddini bozmuştur. Müşteri kazandırma ve devam eden yarar henüz kesin tutara çevrilmemiştir. Karşı oy baskı ve karşı tarafın haklı fesih davranışı kanıtlanmadığından tüm retlerin onanmasını savunmuştur. Her karşılıklı sona erme otomatik portföy bedeli doğurmaz; kanuni koşullar yeniden araştırılacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sigorta Acentesinde Haksız Fesih ve Denkleştirmenin Özel İspat Koşulları
- Esas
- 2021/5374 E.
- Karar
- 2022/7179 K.
Sigorta acentesi, üretim ve portföy gerekçesiyle fesih sonrası denkleştirme ve maddi tazminat istemiştir. Mahkeme feshi haklı ve müşteri menfaatinin ispatını yetersiz sayarak davayı reddetmiştir. Yargıtay, üretim ortalaması gerçekleştiği ve portföyün kaza sigortasına yoğunlaşması sözleşmede haklı fesih nedeni sayılmadığı için feshi haksız bulmuştur. Sigorta acentesinin özel denkleştirme rejiminde ücret kaybı koşulunun bulunmadığını açıklamıştır. Yeni veya genişletilmiş müşteri çevresinden önemli menfaati acente; hakkaniyetsizliği ve indirim nedenini müvekkil ispatlamalıdır. Bu çerçevede eksik inceleme nedeniyle ret kararı bozulmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Kimliğine ulaşılamayan pay sahiplerinde on yıllık kayyım yönetimi ve gaiplik
- Esas
- 2022/7651 E.
- Karar
- 2022/7777 K.
Hazine sağ olup olmadığı bilinmeyen pay sahiplerinin gaipliğini istemiştir. Mahkeme eski kayıtlar üzerinden kimlik ve mirasçıların belirlenebileceğini kabul ederek reddetmiştir. Yargıtay kurum yazılarında kayıt bulunmadığını ve payların on yılı aşan süredir yönetim kayyımıyla idare edildiğini saptamış; TMK m. 588 koşulları oluştuğundan kabul gerektiği gerekçesiyle bozmuştur. Bu, Hazineye özgü resmi yönetim rejimidir; olağan TMK m. 32 başvurusunun ölüm tehlikesi veya son haber bekleme süreleri değildir. Hazineye intikal, ilan ve hak sahiplerine geri verme koşulları norm içinde ayrıca korunur.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil ayrı asli taleplerde ayrı vekalet ücreti
- Esas
- 2022/3758 E.
- Karar
- 2022/13287 K.
Taşınmaz bedeline ilişkin kamulaştırmasız el atma talebi konusuz kalmış, ecrimisil kabul edilmiştir. Daire bu esas sonuçları korumuş; ancak birden fazla asli talebin objektif dava birleşmesi oluşturduğunu ve her biri için ayrı vekalet ücreti gerektiğini açıklamıştır. Tek ücret hükmü yeniden yargılama gerekmeksizin düzeltilerek onanmıştır. Karar bedelin veya ecrimisilin hesap yöntemini ayrıntılı kurmaz. Vekalet ücreti sonucu iki bağımsız asli talebin varlığına dayanır; aynı zararın terditli ya da alternatif ifadeleriyle otomatik aynı kabul yapılmamalıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kaskoda Marka Servisi Onarımı Nedeniyle Yüzde Yirmi Kesintinin Bozulması
- Esas
- 2021/14125 E.
- Karar
- 2022/10138 K.
Kasko hasarı tahkiminde itiraz hakem heyeti, anlaşmalı servis dışındaki onarım hükmüne dayanarak tazminattan yüzde yirmi kesinti yapmıştır. Yargıtay, aracın marka yetkili servisinde onarıldığını belirterek bu kesintiyi bozmuştur. Ayrıca karar dönemindeki tahkim düzenlemesi uyarınca davacı lehine vekâlet ücretinin beşte bir oranı ve maktu alt sınır dikkate alınmadan fazla belirlenmesini ayrı bozma nedeni saymıştır. Böylece sigortalı ve sigortacının farklı itirazları kabul edilmiştir. Poliçe hükmünün aktarımıyla servis yorumunun ilişkisi kaynakta açıklık taşımadığından sonuç her poliçeye genellenmemelidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Okul yapılması yüklemesi yerine getirilmeyen taşınmaz bağışının geri alınması
- Esas
- 2022/2892 E.
- Karar
- 2022/5393 K.
Taşınmaz payını okul yapılması amacıyla belediyeye bağışlayan malik, uzun süre amaç gerçekleşmeyince tapunun iadesini istemiştir. Belediye bağışın şartsız olduğunu ve sürenin geçtiğini savunmuştur. Mahkemeler koşullu bağışı ve amaca uygun işlem yapılmadığını kabul etmiş; yükümlülüğün yerine getirilmeyeceğinin daha önce öğrenildiği de kanıtlanmamıştır. Yargıtay kabul hükmünü onamıştır. TBK m. 295 uyarınca yüklemeyi haklı sebep olmadan yerine getirmeme ve m. 297 öğrenmeden başlayan bir yıllık süre açıklanır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Kiraya veren intifa sahibi ölünce sıfatın mirasçılara değil malike geçmesi ve ihtiyaç davasında taraf ayrımı
- Esas
- 2022/2469 E.
- Karar
- 2022/6233 K.
Taşınmazı kiraya veren iki intifa sahibinden biri ölünce mirasçıları ihtiyaç nedeniyle tahliye istemiştir. 3. Hukuk Dairesi ölenin intifası ve buna bağlı kiraya veren sıfatının sona erdiğini; bu pay yönünden malikin sözleşmenin tarafı olduğunu açıklamıştır. Diğer payın yaşayan intifa sahibiyle malik dava açabilir, sırf mirasçılık sıfatı diğer kişiye bu hakkı vermez. Ret hükmü bir davacı için taraf sıfatı, diğerleri için süre gerekçesiyle düzelterek onanmıştır. İntifa hakkı mirasla aynen geçmemiş; kiraya verenin mirasçısı olma ile sona eren intifadan doğan malikin konumu ayrılmıştır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.