KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Biri konusuz kalan diğeri kabul edilen iki asli talebin vekalet ücreti bakımından ayrılması
Taşınmaz bedeline ilişkin kamulaştırmasız el atma talebi konusuz kalmış, ecrimisil kabul edilmiştir. Daire bu esas sonuçları korumuş; ancak birden fazla asli talebin objektif dava birleşmesi oluşturduğunu ve her biri için ayrı vekalet ücreti gerektiğini açıklamıştır. Tek ücret hükmü yeniden yargılama gerekmeksizin düzeltilerek onanmıştır. Karar bedelin veya ecrimisilin hesap yöntemini ayrıntılı kurmaz. Vekalet ücreti sonucu iki bağımsız asli talebin varlığına dayanır; aynı zararın terditli ya da alternatif ifadeleriyle otomatik aynı kabul yapılmamalıdır.
Kararın sonucu
İki asli talep için ayrı vekalet ücreti eklenerek hükmün oybirliğiyle düzeltilip onanması
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
5. Hukuk Dairesi 2022/3758 E. , 2022/13287 K.
"İçtihat Metni " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda konusuz kalan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil olmak üzere birden fazla asli talebinin bulunduğu, bu durumda objektif dava birleşmesi olduğu; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının konusuz kaldığı ve ecrimisil tazminatı davasının kabul edildiği gözetildiğinde her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (5.100,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası nedeniyle 5.100,00 TL; ecrimisil davası nedeniyle 5.100,00 TL olmak üzere ayrı ayrı) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
SHA-256: 2aac26a335dc5753c72f4aca04492b892acf5e92b3c3bbb1fe67c145cc2a6918
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← Yargıtay kararlarına dönün