Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
İşveren sorumluluk sigortasında görev yolculuğundaki trafik kazası ve rücu
- Esas
- 2021/8737 E.
- Karar
- 2023/3159 K.
İşveren, çalışanının görev amacıyla yaptığı yolculukta meydana gelen ölüm nedeniyle mirasçılara ödediği tazminatı işveren sorumluluk sigortacısından istemiştir. Sigortacı, önce zorunlu trafik sigortacısına başvurulması gerektiğini ve kazanın kendi poliçesi kapsamında olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi talebi limit, faiz ve gider kalemleri içinde kısmen kabul etmiştir. BAM, görev yolculuğunda gerçekleşen kazayı poliçe kapsamında görmüş ve önce başka sigortacıya başvurulması gerektiğine ilişkin savunmayı reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır. Metindeki karşı oy, sigorta teminatı veya kazanın niteliğiyle değil, istinaf ve temyiz karar-ilam harcının maktu veya nispi alınmasıyla ilgilidir.
Yargıtay 3. Ceza Dairesi
Örgüt Üyeliği ve Yardım Dosyasında Sanıklara Göre Ayrı Banka İncelemesi ve İndirim Gerekçesi
- Esas
- 2023/6471 E.
- Karar
- 2023/3777 K.
Daire çok sanıklı dosyada altı üyelik ve bir yardım mahkûmiyetini, dijital içerik ve diğer somut delilleri birlikte değerlendirerek onamıştır. Bir sanık yönünden örgütsel bağ ve rutin dışı hesap hareketleri yeterince açıklığa kavuşmadığından, dernek kayıtları, başka banka hesapları ve tüm hesap geçmişi araştırılmak üzere bozma yapılmıştır. İki yardım sanığı içinse eylemin niteliğine uygun ceza indiriminin ilgili ve yeterli gerekçeyle gösterilmemesi nedeniyle bozma verilmiştir. Gazete ve dergi abonelikleri başlı başına örgütsel faaliyet kabul edilmemiştir. Tek hesap sahibi olma veya her banka hareketi tüm sanıklar için aynı suç sonucu doğurmamıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
2019 trafik kazasında TRH 2010 ve yüzde 1,8 teknik faiz yerine progresif rant hesabı
- Esas
- 2023/3547 E.
- Karar
- 2023/6615 K.
2019 trafik kazasında yaralanan yolcu sigorta tahkiminde sürekli iş göremezlik tazminatı istemiştir. Hakemler TRH 2010 tablosuyla fakat yüzde 1,8 teknik faizli rant yöntemiyle hesap yapmıştır. Daire bakiye ömür için TRH 2010 kullanımını uygun bulmuş; AYM’nin genel şartlara atıf hükmünü iptali sonrasında teknik faizsiz progresif rantla ek hesap gerektiğinden kararı bozmuştur. Diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Sonuç kaza tarihi ve uygulanabilir mevzuatla birlikte okunmalıdır; bu yöntem tüm dönemlerdeki her bedensel zarar davasına tarih ayrımı olmadan taşınamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Tereke ipotek borcunu ödeyen mirasçının rücuunda kanuni halefiyet ve zamanaşımı
- Esas
- 2022/696 E.
- Karar
- 2023/457 K.
Mirasçılardan biri murisin taşınmazındaki ipotek borcunu 2010’da kapatmış ve 2018’de diğer mirasçıya payı oranında takip yapmıştır. HGK çoğunluğu rücuu kanuni halefiyete dayandırmış; asıl ipotek alacağında zamanaşımı bulunmadığı gerekçesiyle ret kararını değiştirilmiş gerekçeyle bozmuştur. Özel Dairenin vekaletsiz iş görme ve on yıllık süre yaklaşımı çoğunluğun gerekçesi değildir. Karşı oy ise iç ilişkinin bağımsızlığı nedeniyle sebepsiz zenginleşme ve zamanaşımı ret sonucunu savunmuştur. Sonuç her tereke borcunun süresiz olduğu biçiminde genellenemez; asıl alacak ve halefiyet belirlenmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited şirket müdürünün azli davasında müdür ve şirketin birlikte hasım olması
- Esas
- 2021/8621 E.
- Karar
- 2023/2808 K.
Ortak, şirket müdürünün görevlerini ağır ihmal ettiğini ileri sürerek yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, yalnız müdürün davalı olması gerektiğini belirterek şirkete yöneltilen davayı reddetmiştir. Daire çoğunluğu, müdürün şirketin zorunlu organı olduğunu ve azil hükmünün şirketle müdür arasındaki ilişkiye müdahale ettiğini açıklamıştır. Bu nedenle müdürle birlikte şirketin de hasım olması gerektiği kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Karşı oy, davanın yalnız müdüre yöneltilmesi gerektiğini savunur. Karar müdürün isnat edilen eylemleri işlediğini veya haklı azil sebebinin kesin gerçekleştiğini belirlememiştir; bozma taraf sıfatına ilişkindir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Önceki Kasko Poliçesi Kazadan Önce İptal Edildiğinde Çifte Sigorta Savunmasının Reddi
- Esas
- 2023/1904 E.
- Karar
- 2023/5366 K.
Araç özel kullanımdan kısa süreli kiralamaya geçirildiği için eski kasko teminatı iptal edilmiş ve aynı gün yeni sigortacıyla uygun kapsam kurulmuştur. Daha sonraki kazada yeni sigortacı çifte sigorta savunmasıyla ödeme yapmamıştır. Hakemler, TRAMER kaydı ve taraf iradeleriyle eski teminatın kazadan önce sona erdiğini kabul etmiş; iptal zeyli ve prim iadesinin sonradan yapılmasının eski poliçeye yeniden yürürlük kazandırmayacağını belirtmiştir. Muafiyet düşülmüş pert bedeli ve hurdanın sigortacıya bırakılması hükmü Yargıtayca onanmıştır. Birden fazla poliçe kaydı bulunması tek başına aynı dönem için çifte teminat oluşturmaz.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Kart sahibinin evden ayrılmasından sonra izinsiz harcama ve kart sahibinin kendi ek hesabından ödemenin zarar giderme sayılmaması
- Esas
- 2022/4345 E.
- Karar
- 2023/2007 K.
Sanık yakın akrabasının kredi kartını izinle kullandığını ve borcun kendi payını ödediğini savunmuştur. Önceki bozma üzerine ekstreler, tanık ve ödemenin kaynağı araştırılmıştır. Banka, 1.000 TL ödemenin kart sahibinin kendi ek hesabından yapıldığını bildirmiş; sanığın evden ayrılan kart sahibinin kartını kullanmayı sürdürdüğüne ilişkin açıklaması da değerlendirilmiştir. 8. Ceza Dairesi rıza dışı yararlanmayı ve sanıkça zararın giderilmediğini kabul ederek mahkumiyeti onamıştır. Kart hesabına para girişi tek başına sanığın ödeme yaptığını göstermez; banka ile müşteri arasındaki özel hukuk sorumluluğu ayrıca çözümlenmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Aynı İşlevli Faydalı Modellerde Teknik Yapı ve Yenilik İncelemesi
- Esas
- 2021/7597 E.
- Karar
- 2023/2049 K.
Karşılıklı açılan davalarda mekanik araç verisini dijital taksimetreye aktaran faydalı modellerin hükümsüzlüğü istenmiştir. Birleşen davalarda önceki belge sahibi, sonraki modellerin yenilik taşımadığını ileri sürmüştür. Teknik incelemelerde işlev benzerliğine rağmen üretim ve konstrüksiyon farklılıkları ile yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kabul edilmiştir. Daire, birleşen davaların reddine ilişkin istinaf kararını onamıştır. Asıl davanın reddi temyiz edilmemiştir. İnceleme 551 sayılı KHK dönemindeki belgelerle sınırlıdır; mevcut belgenin her türlü tecavüz iddiasını kendiliğinden ortadan kaldırdığı yönünde genel bir sonuç çıkarılmamalıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Deprem sonrası konteyner kent için kullanılan taşınmazda imzayla kabul edilen bedelden fazlasının istenememesi
- Esas
- 2023/1012 E.
- Karar
- 2023/1754 K.
Deprem sonrası konteyner kent için kullanılan taşınmazın sahipleri idarece ödenen bedelin yetersizliğini ileri sürmüştür. Önceki bozma, idari işlemin iptali istenmediğinden uyuşmazlığın adli yargıda görüleceğini belirtmiştir. Bozmaya uyan mahkeme, kullanım bedelinin yazılı olduğu teslim belgesinin maliklerin imzasını taşıdığı ve kabul edilmiş bedelden fazlasının istenemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. 7. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Maliklerin baskı altında imza savunması kabul edilmemiştir; bu somut karar bütün afet el koymalarında serbest irade veya bütün idari işlemlerde adli görev varsayımı kurmaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Münhasır Satış Hakkı Bulunmayan Yayın Bayiliğinde Portföy Tazminatının Reddi
- Esas
- 2021/6506 E.
- Karar
- 2023/1789 K.
Yayın satıcısı yaklaşık yirmi yıllık ilişkinin ve yatırımlarının sonraki sezon da sözleşme yapılacağı güveni verdiğini ileri sürerek portföy ve zarar tazminatı istemiştir. Alt mahkemeler, son sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve üreticinin bölgede başka satıcı görevlendirmesine veya kendisinin satışına izin verdiğini değerlendirmiştir. Münhasır ve sürekli tek satıcılık koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Uzun ilişki veya yatırım iddiası tek başına tekel hakkını kanıtlamış sayılmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Kira Uyarlama Davası Sürerken Tahliye Takibi ve Fazla İşlemiş Faizin Düzeltilmesi
- Esas
- 2023/454 E.
- Karar
- 2023/1689 K.
Kiracı pandemi nedeniyle uyarlama davası açtığını belirterek kira takibine ve tahliyeye karşı çıkmıştır. Alt mahkemeler takip hukukuna uygun ödeme belgesi sunulmadığını ve uyarlama davasının dar yetkili icra yargılamasında bekletici yapılamayacağını kabul etmiştir. Daire diğer itirazları reddetmiş, fakat raporda saptanandan fazla işlemiş faiz için de itirazın kaldırılmasını hatalı bulmuştur. İstinaf kararını kaldırıp ilk hükmü doğru asıl alacak ve faiz toplamıyla düzelterek onamıştır. Uyarlama istemi tek başına kira borcunu veya tahliye sonucunu otomatik durdurmuş sayılmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahsilattan sonra verilen kira uyarlama tedbirinin icra dosyasındaki önceki ödemeyi kendiliğinden iade ettirmemesi
- Esas
- 2022/8706 E.
- Karar
- 2023/1584 K.
Borçlu kira uyarlama davasında sonradan dava tarihinden geçerli geçici düşük kira kararı alınca icrada önceden ödediği fazlanın muhtırayla geri verilmesini istemiştir. BAM tedbirin tahsilat ve alacaklıya ödeme sonrasında verildiğini, önceki paranın iadesini emretmediğini ve İİK 361 koşullarını tek başına oluşturmadığını kabul etmiştir. Genel mahkemede talep imkanı belirtilip şikayet reddedilmiş, 12. Hukuk Dairesince onanmıştır. Uyarlama tedbiri yok sayılmamış; geriye etkili kira düzenlemesiyle kesinleşmiş takibin idari yoldan geri alınması ayrılmıştır. Genel mahkemede kesin iade alacağı bulunduğu henüz hükme bağlanmamıştır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.