Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 12. Hukuk Dairesi
Alacaklıyla dış borç üstlenme sözleşmesi yapılınca yeni borçluya mevcut takipte devam edilebilmesi
- Esas
- 2022/8030 E.
- Karar
- 2023/1399 K.
Kira borcu için yürüyen takipte sözleşme devrinden sonra yeni şirkete ödeme emri gönderilmesi istenmiştir. Devreden/devralan anlaşmasının yanında alacaklı idare ile yeni şirket arasında dış borç üstlenmesi de bulunduğu kabul edilmiştir. 12. Hukuk Dairesi genel olarak takip borçlusunun tek taraflı değiştirilemeyeceğini, ancak bu özel anlaşmayla eski borçlunun kurtulup yenisinin onun hukuki konumuna geçebileceğini açıklayarak şikayet kabulünü onamıştır. Sırf kiracının değişmesi her olayda eski borçluyu tamamen kurtarmaz; burada alacaklının dış üstlenme kabulü vardır. Yeni borçluya ödeme emri tebliği ve somut hesap işlemi gerekliliği korunmuştur.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Holding alacaklısının dolaylı zararı kendisine ödetmek istemesi
- Esas
- 2022/2855 E.
- Karar
- 2023/732 K.
Banka holding alacaklısı sıfatıyla kaynakların pay sahiplerine aktarılması nedeniyle kurucu ve yönetim kurulu üyesi şirkete karşı iflas takibi yapmıştır. Tazminatın zarar gören holding yerine bankaya ödenmesi istenmiştir. Yargıtay genel yönetici sorumluluğunda dolaylı zarar talebinin şirketin iflasıyla ilişkisini açıklamış; TTK m. 202 kapsamında şirket iflas etmese de alacaklıya dava hakkı bulunduğunu, ancak ödemenin şirkete istenmesi gerektiğini belirtmiştir. Aktif husumetten ret sonucu onanmıştır. Davalının gerçekten hakim şirket olduğu veya sorumluluğun tüm maddi koşulları kesinleşmemiştir; her alacaklının doğrudan kendisine ödeme isteyebileceği sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Trafik Yaralanmasında Gelecekteki Deformite Müdahale Gideri ve Ayrı Tazminat Kalemleri
- Esas
- 2021/10026 E.
- Karar
- 2023/2218 K.
Trafik kazasında yaralanıp malul kalan kişi için iş göremezlik, tedaviye ulaşım ve deformitenin giderilmesine yönelik gelecekteki müdahale giderleri istenmiştir. Mahkeme, kusur ve maluliyet raporlarıyla birlikte uzman tarafından belirlenen düzeltici müdahale giderini de kabul etmiştir. Manevi tazminatı sigorta dışındaki davalılara yüklemiş, maddi kalemlerde farklı davalıların faiz başlangıçlarını ayırmıştır. Daire hükmü onamıştır. Dosya estetik ameliyatın hatalı yapılmasına ilişkin değildir; trafik yaralanmasının giderimidir. Sigortacının SGK sorumluluğu savı, her tedavi giderinin sigortacıdan istenebileceği yönünde yeni genel kurala dönüştürülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İhtiyaç Tahliyesinde Önceki Paydaşlık Gerekçesini Karşılamayan Bozma
- Esas
- 2022/990 E.
- Karar
- 2023/51 K.
Kiralananı taksimle tamamen edinen önceki paydaşın ihtiyaç davası, yeni malik hakkından yararlanamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir. Özel Daire ise yalnız davanın süresinde olduğunu açıklayarak bozma vermiştir. Genel Kurul, bozmanın asıl ret gerekçesini karşılamadığını saptamış; direnmenin bu yönden uygun olduğunu belirterek dosyayı incelenmeyen husus için Daireye göndermiştir. Önceden paydaş kişinin mutlaka dava açamayacağı görüşü çoğunluğun nihai esas sonucu değildir. Karar doğrudan tahliye veya esastan ret hükmü kurmamış; süre sorusuyla tarafın tahliye hakkını ayırmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Özel tertibat iddiasında teminatın korunması, rayici aşan onarımda pert-sovtaj incelemesi ve faiz sınırı
- Esas
- 2021/18662 E.
- Karar
- 2023/778 K.
Sigortacı engelli sürücünün araçtaki özel tertibatı söktüğünü ileri sürmüş; servis geçmişi ve teknik inceleme bunun bulunmadığını gösterdiğinden teminat kabulü korunmuştur. Ancak onarım bedeli 72.554 TL, aracın rayici 60.000 TL olarak belirlenmişken tamirin ekonomikliği ve pert/sovtaj araştırılmamıştır. 4. Hukuk Dairesine ni uzman raporu istemiştir. Ayrıca yasal faizle sınırlandırılan talebe rağmen avans faizi ve olayın eski tarifesine aykırı tam vekalet ücreti verilmesi de bozma nedenidir. Kapsamın kabulü tam talep tutarını kesinleştirmez; ekonomik tam hasar hesabı tamamlanacaktır. Rakamlar ve eski sürücü belgesi sınıfı somut dönemle sınırlıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yükün İhmalle Sabitlenmemesinden Doğan Kasko Hasarının Teminat İçinde Kabulü
- Esas
- 2021/21828 E.
- Karar
- 2023/783 K.
Sigortalı araçtaki yük ani fren sırasında hareket edip araca zarar vermiştir. Hakemler yükün uygun sabitlenmediğini ve harici cisim etkisi bulunmadığını belirterek tazminatı reddetmiştir. Yargıtay çoğunluğu, bu davranışın kast değil ihmal olduğunu; somut olayda TTK m.1429ile genel şartların birlikte yorumlanması gerektiğini kabul etmiştir. Hasar teminat içinde görülerek ret bozulmuş, mürtehin kuruluşun muvafakat gereğinin değerlendirilmesi ve bedelin uzmanla hesaplanması istenmiştir. Karşı oy ret hükmünün onanmasını savunur. Karar kesin bir tazminat tutarı vermez ve bütün mekanik arızalar için kapsam kabulü oluşturmaz.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
İkiz Çekte Basım ve Ultraviyole İncelemeyle Aldatma Yeteneğinin Belirlenmesi
- Esas
- 2019/5256 E.
- Karar
- 2023/222 K.
Akaryakıt almak için şirket kimliği kullanılarak gönderilen çeklere ilişkin dosyada, sanık belgelerin kendisine hazır geldiğini savunmuştur. İncelemede bir çekin basım desenleri ve ultraviyole görünümü sahte bulunmuş; sahteciliğin ilk bakışta kolay fark edilmeyecek nitelikte olduğu belirlenmiştir. Banka kaydı aynı bilgileri taşıyan gerçek çekin daha önce ödendiğini göstermiştir. Diğer çeklerin durumları ayrı aktarılmıştır. Daire, bu delil bütünüyle kurulan resmî belgede sahtecilik mahkûmiyetini onamıştır. Önceden kesinleşen dolandırıcılık hükmü ile bu sahtecilik yargılaması aynı karar gibi birleştirilmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Önceki satış vaadi ilamıyla kaybedilen taşınmaz payında satıcının zapt sorumluluğu
- Esas
- 2022/8290 E.
- Karar
- 2023/15 K.
Taşınmaz payını alan kişinin kaydı daha önceki satış vaadine dayalı ilamın infazıyla üçüncü kişi adına tescil edilmiştir. Satıcılar vekillerinin görevi kötüye kullandığını ve alıcının davayı bildiğini savunmuştur. Mahkemeler alıcının vekilin kötüniyetini bildiğinin kanıtlanmadığını, resmi satıştaki özel taahhüdü ve her satıcının sattığı paya ilişkin sorumluluğunu kabul etmiştir. Yargıtay zapt tazminatını ve dava tarihi yerine ifanın imkansızlaştığı tarihteki rayici onamıştır. Zaptın sebebi vekalet kötüye kullanılması değil önceki üstün hakkın ilamıdır. Uyuşmazlık eski 818 sayılı Kanun dönemindedir; güncel koşullar ayrıca değerlendirilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Anahtar Teslim İnşaatta İskân Alınmadan Teminat Dairesinin Tapusunun İstenmesi
- Esas
- 2022/726 E.
- Karar
- 2022/1845 K.
Yüklenici, arsa payı karşılığı inşaatta kendisine bırakılan son dairenin tapusunu istemiştir. Mahkeme, arsa sahibinin düzeltmelere izin vermediğini ve eksik iş bedelinin depo edildiğini kabul ederek tescile karar vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, sözleşmedeki anahtar teslim borcunun yapı kullanma iznini de kapsadığını, son dairenin bu amaçla teminat bırakıldığını belirtmiştir. Belediyenin tespit ettiği proje aykırılıkları giderilmemiş ve iskân alınmamıştır. Zaten yapılması gereken işlerin 4.250 TL bedelini depo etmek bu edimlerin yerine geçmediğinden yüklenici tapuya hak kazanmamıştır. Kabul yönündeki direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yenidoğanın Cinsiyetini Muayene Etmeden Hatalı Doğum Belgesi Düzenlenmesinde Hastane Kusuru
- Esas
- 2022/7726 E.
- Karar
- 2022/9331 K.
Hastane, doğan bebeği erkek olarak bildirmiş ve buna göre belge düzenlemiş; daha sonra bebeğin kız olduğu anlaşılınca aileyle hastane arasında kimlik tartışması ve DNA incelemesi yaşanmıştır. Mahkemeler, çocuğun aileye ait olduğunun belirlenmesi ve ayrı kalmanın aileden kaynaklanması gerekçeleriyle tazminatı reddetmiştir. Yargıtay, doğum sonrası hekim ve ebe tarafından gerekli muayenenin yapılmadığını, hekimin düzenlemesi gereken belgelerin yalnız ailenin beyanına dayanılarak doldurulduğunu saptamıştır. Bu kayıt ve muayene eksikliğinin özen borcuna aykırılık oluşturduğu kabul edilerek ret kararı bozulmuştur. Karar belirli bir tazminat miktarı hükmetmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Aşkın Sigortada Fazla Prim İadesinin Zamanaşımı ve Borç İkrarının Kapsamı
- Esas
- 2021/478 E.
- Karar
- 2022/1665 K.
Banka, eski yangın sigortası poliçelerinde aşkın sigorta nedeniyle fazla prim ödediğini ileri sürmüştür. Hukuk Genel Kurulu, zarar sigortasının gerçek zararı aşan kazanç sağlamayacağını, sigorta bedeliyle menfaat değerinin farklı kavramlar olduğunu ve aşkın kısmın prim iadesine konu olabileceğini açıklamıştır. Bununla birlikte somut poliçelerde iade alacağı primlerin ödendiği tarihte muaccel olmuştur. Sigortacının sonraki sigorta dönemine ilişkin yazıları eski dönemlere ait fazla prim borcunu kabul etmediğinden zamanaşımı kesilmemiştir. Mülga 6762 sayılı TTK uygulanarak zamanaşımı nedeniyle verilen ret kararı onanmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Dava sırasında ölen davacının mirasçıları katılmadan tıbbi tazminat hükmü kurulamaması
- Esas
- 2022/5832 E.
- Karar
- 2022/8930 K.
Sıtmanın geç teşhis edildiği iddiasıyla hekim ve özel hastaneye açılan tazminat davası reddedilmiş ve önce onanmıştır. Karar düzeltmede bir davacının hükümden yıllar önce öldüğü, mirasçılarından vekalet alınmadan ve katılımları sağlanmadan yargılamaya devam edildiği görülmüştür. 3. Hukuk Dairesi ölümle kişiliğin ve somut vekalet ilişkisinin sona erdiğini, mirası reddetmeyen mirasçıların usulüne uygun tebligatla mecburi dava arkadaşı olarak katılmaları gerektiğini açıklamıştır. Önceki onama kaldırılıp hüküm bu usul eksikliğinden bozulmuştur. Tıbbi tanı gecikmesi veya hastane kusuru bu aşamada çözümlenmemiştir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.