Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sahte Devir Belgesiyle Yapılan Nama Yazılı Pay Kaydının Düzeltilmesi
- Esas
- 2018/2177 E.
- Karar
- 2019/3676 K.
Editoryal özet: Pay senedinin sahibi, yapmadığı devrin sahte belgeyle başka kişi adına pay defterine geçirildiğini ileri sürmüştür. Ceza mahkemesi ve imza incelemesiyle belgenin sahte olduğu saptanmıştır. İlk derece mahkemesi geçerli devir oluşmadığını kabul ederek kaydı düzeltmiş; istinaf ayrıca şirketin gerekli incelemeyi yapmadan kayıt tutmasını kusurlu bulmuştur. Yargıtay çoğunluğu kararı onamıştır. Karşı oy, istinafın gerekçe değişikliği yöntemini ve şirketin sorumluluğu için hukuka aykırılığı bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin kanıtlanmadan sonuç kurulmasını eleştirmiştir.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: 2 Nolu İhbarname
- Esas
- 2018/949 E.
- Karar
- 2019/330 K.
Resmî yayının özetinden: Davanın reddi yolunda verilen ve 2 nolu ihbarnamenin dayanağı olan mahkeme kararının bozulması üzerine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi halinde yeniden ihbarname düzenlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Memnu Hakların Listesi, Silah Taşıma Ruhsatı, 6136 Sayılı Kanun
- Esas
- 2018/1841 E.
- Karar
- 2019/2122 K.
Resmî yayının özetinden: Memnu hakların iadesi kararının asıl cezayı silmediği, ancak kamu haklarından yasaklı olma ve bazı konularda ehliyetsiz kılınma gibi bir kısım süresiz hak mahrumiyetlerinin geleceğe dönük olarak ortadan kaldırılmasını ifade ettiği göz önünde bulundurulduğunda, bu durumun bir hak niteliğinde olmayan silah taşıma ve bulundurma ruhsatı verilmesini gerektirmeyeceği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: 1/1000 Ölçekli Plan, Kamulaştırma, Üst Ölçekli Planı Bulunmayan
- Esas
- 2014/3705 E.
- Karar
- 2019/3494 K.
Resmî yayının özetinden: Parsele ilişkin 1/5000 ölçekli planın yargı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, üst ölçekli planı bulunmayan 1/1000 ölçekli plana göre kamulaştırma yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Tekerrür
- Esas
- 2016/3978 E.
- Karar
- 2019/3156 K.
Resmî yayının özetinden: Uzlaşılan vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Yanılma, İçtihat, Vergilendirme Usulü
- Esas
- 2018/928 E.
- Karar
- 2019/310 K.
Resmî yayının özetinden: Danıştay Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı davada verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması halinde anılan kararlar nedeniyle yerleşik bir içtihadın oluştuğu ve söz konusu içtihatta değişikliğe gidildiğinden bahsedilemeyeceği, bu halde 213 sayılı Kanunun 369. maddesinin 6009 sayılı Kanunla değişik halinin uygulanma imkânı bulunmadığından davacı adına gecikme faizi hesaplanması yerinde olduğu hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Kamu İhale Genel Tebliği, Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması, Teklifin Değerlendirme Dışı Bırakılması, Bilirkişi İncelemesi, Hâkimlik Mesleğinin Gerektirdiği Genel ve Hukukî Bilgi, Düzenleyici Kuralların Somut Olaya Uygulanması
- Esas
- 2013/1369 E.
- Karar
- 2019/1237 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Uyuşmazlığın çözümü için başvurulan bilirkişi raporlarında yer verilen hususların, Kamu İhale Genel Tebliği'nde yer alan düzenleyici kuralların somut olaya uygulanmasına ilişkin olup; aşırı düşük teklif için gerekli unsurların oluşup oluşmadığı, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Tebliğ'e uygun bulunup bulunmadığı, ibraz edilen belgelerin Tebliğ'de öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı gibi hâkim tarafından yargı yetkisi çerçevesinde karara bağlanabilecek hususlar hakkında bilirkişi görüşüne ihtiyaç olmadığının açık olduğu; bu itibarla, Mahkemece hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan bir uyuşmazlıkta bilirkişi raporu alınması ve bu bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk görülmediği; davacının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından bahisle şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2016/11133 E., 2019/4694 K.
- Esas
- 2016/11133 E.
- Karar
- 2019/4694 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.) Davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Dava, davalı hastane ve doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (Dava tarihi olan 02.08.2012 tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı B.K. 386, 390. md.). Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır (B.K. 390/II). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur (B.K. 321/1 md.) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Temyiz Yolu
- Esas
- 2018/4728 E.
- Karar
- 2019/2278 K.
Resmî yayının özetinden: Mahkemece verilen istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine dair karara yönelik istinaf başvurusu neticesinde, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddi gerektiği hakkında.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Kurum Hatasından Doğan Yersiz Aylığın İadesinde Bildirim ve Faiz Başlangıcı
- Esas
- 2019/1123 E.
- Karar
- 2019/2729 K.
Editoryal özet: Kurum, yersiz aylık ödemelerinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini istemiş; bozma sonrası dava reddedilmiştir. Yargıtay, uyuşmazlığa Kurum hatasına ilişkin 5510 sayılı Kanun 96/b hükmünün uygulanacağını belirtmiştir. Takipten önce yersiz ödeme toplamının davalıya bildirildiği kanıtlanamadığından, faiz başlangıcının icra ödeme emrinin tebliğinden yirmi dört ay sonrası olarak belirlenmesi ve asıl alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Sigortalının kasıt veya kusuruna ilişkin 96/a rejimi bu somut olayın dayanağı değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yol çalışması nedeniyle kira indiriminin ayıp ihbarından önceye yürütülememesi
- Esas
- 2017/6665 E.
- Karar
- 2019/2371 K.
Editoryal özet: Günübirlik kullanım alanı kiracısı yolun tek şeride düşmesi ve hafriyat nedeniyle müşteri kaybettiğini belirterek kira indirimi istemiştir. Sonradan ortaya çıkan kullanım ayıbına dayalı indirim kabul edilmiştir. Daire indirimin esasına yönelik diğer itirazları reddetmiş; fakat somut olayda ayıp ihbarının kiraya verene tebliğinden önceki dönemin de indirime alınmasını hatalı bularak bozmuştur. Bildirimin ve kiraya verenin ayıbı öğrenmesinin zamanı ayrıca denetlenmelidir. Her dış yol çalışması aynı oran veya aynı süreyle indirim yaratmaz; kiralananın amaçlanan kullanımına gerçek etkisi önemlidir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi
Süresinde Satış Talebinin Reddinde Haczin Sıra Cetvelindeki Önceliği
- Esas
- 2016/2760 E.
- Karar
- 2019/1011 K.
Editoryal özet: Alacaklı, sıra cetvelinde eski haczi yerine daha sonraki haczi esas alınarak üçüncü sıraya yazılmasına itiraz etmiştir. Mahkeme, eski haciz için yapılan satış talebinin reddine karşı şikâyet edilmediğinden geçerli satış talebi bulunmadığını kabul etmiştir. Yargıtay, dosyada dönemin iki yıllık süresi içinde satış istendiğini ve avans yatırıldığını saptamıştır. 2018/1 sayılı içtihadı birleştirme kararını uygulayarak, talebin icra müdürünce reddinin şikâyetle kaldırılmamasının haczi düşürmediğini belirtmiştir. Eski haciz korunarak yeni sıra cetveli düzenlenmesi için cetvelin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ret hükmü bozulmuştur.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.