Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 9. Daire
9. Daire: İmar Planı İptali, Kısıtlılık, Emlak Vergisi
- Esas
- 2018/5864 E.
- Karar
- 2021/3369 K.
Resmî yayının özetinden: Yargı kararı ile imar planı iptal edilince önceki planın kendiliğinden yürürlüğe girmeyeceği, 1/1000'lik plan çalışması devam eden taşınmazda ne tür yapılaşmaya gidileceği somut olarak belli olmadığı için emlak vergisinin 1/10 oranında kısıtlı olarak alınması gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Sahte Fatura, Katma Değer Vergisi
- Esas
- 2019/1558 E.
- Karar
- 2021/740 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının verdiği Ba formundan sahte fatura kullandığının tespit edilmesi halinde başkaca araştırma yapılmaksızın takdir komisyonu kararı uyarınca gelir/kurumlar vergisi veya davacının beyan tablosu dikkate alınmaksızın katma değer vergisi tarhiyatı yapılamayacağı hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2020/5201 E., 2021/5565 K.
- Esas
- 2020/5201 E.
- Karar
- 2021/5565 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.) Dava, davalı özel hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK 386-390) (TBK 502.506) Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md) (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini göz önünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir iş gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, (BK. 394/1) (TBK 510) uyarınca vekâleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Sözleşmeli Jandarma Çavuş, Sözleşme Yenilememe
- Esas
- 2021/3577 E.
- Karar
- 2021/3065 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sebebi olarak ileri sürülen hususlarda, kanaatin ötesinde davacının söz konusu terör örgütü ile iltisaklı olup olmadığı hususları araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Gerçek Kişiye Ait Ticarî İşletme, Aynı Gerçek Kişinin Hisselerinin Tamamına Sahip Olduğu Limited Şirket, Her İki Firmanın da Hukuken Varlığını Sürdürmesi, İhtar, İdarî Para Cezası
- Esas
- 2021/310 E.
- Karar
- 2021/1842 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Her iki firmanın da hukuken varlığını sürdürdüğü ve 6102 sayılı Kanun gereğince devralınmak suretiyle herhangi bir birleşmenin gerçekleşmediği; salt sermayelerinin aynı kişiye ait olması, fiilin tekrarı hâlinde idarî para cezası verileceğine yönelik önceden bilgilendirme yapılması ve gerçek kişinin ticarî işletmesini kapatarak devam eden işlerini ticaret şirketi üzerinden yürüteceğini beyan etmesinin ihtar şartının yerine getirildiği anlamına gelmeyeceği; bu itibarla, aynı kişiye ait hukuken varlığını devam ettiren iki firmadan gerçek kişi tacir ticarî işletmesine verilen ihtarın, diğer bir firma olan tüzel kişiliğe sahip ticaret şirketine uygulanmış sayılamayacağı dikkate alındığında, davacı şirketin iç tesisat yapımını proje onayı almaksızın gerçekleştirmesi fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunulması gerekirken, bu şart yerine getirilmeden doğrudan yaptırım uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 2942 sayılı Kanunun 30’uncu Maddesi, Karar Düzeltme-İncelenmeksizin Ret
- Esas
- 2021/852 E.
- Karar
- 2021/736 K.
Resmî yayının özetinden: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30’uncu maddesi uyarınca Dairemizce verilen kararın iptalinin ya da düzeltilmesinin istenemeyeceği hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Pay Devri
- Esas
- 2019/5148 E.
- Karar
- 2021/2270 K.
Resmî yayının özetinden: Limited şirket ortağı iken 16/02/2005 tarihinde yapılan hisse devri ile ortaklığı sona eren davacının, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesine 5766 sayılı Kanunla eklenen ve 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 2. fıkra hükmü uyarınca sorumlu tutulamayacağı hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Tekerrür, İdari Para Cezası, 5510 Sayılı Kanun
- Esas
- 2019/4611 E.
- Karar
- 2021/2369 K.
Resmî yayının özetinden: 1-) Aylık prim ve hizmet belgelerinin ilişkin olduğu ayı izleyen ayın en geç 23’ünde Kuruma gönderileceği, 2-) 5510 sayılı Kanun’un tekerrüre ilişkin 102. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 3. alt bendi hükmü uyarınca, idari para cezasının asgari ücretin 5 katı oranında uygulanabilmesi için birinci ihlal nedeniyle verilen para cezasının ilgiliye tebliğ edilmesinden sonra bir yıl içinde aynı ihlalin tekrar işlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Baro Levhası, Avukatlık
- Esas
- 2017/5976 E.
- Karar
- 2021/2636 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının baro levhasına yazılarak avukatlık ruhsatnamesi almasının memuriyetle birlikte avukatlık mesleğinin yürütüleceği anlamına gelmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Öğretim Görevlisi, Sözleşmeli Personel
- Esas
- 2016/13129 E.
- Karar
- 2021/2638 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının sözleşmesi statüde geçen hizmet sürelerinin değerlendirilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Hal Kağıdı, Objektiflik
- Esas
- 2016/18799 E.
- Karar
- 2021/1285 K.
Resmî yayının özetinden: Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan davacıya ilişkin hal kağıdının ilgili başlıkları yönünden tam puan üzerinden düşük puanlama yapılmasına neden olabilecek kanaatin oluşmasına etki eden değerlendirmelerin, tavsiyeler listesindeki tespit ve önerilerle ortaya konulmadığı gibi bu hususta başkaca somut bilgi ve belge de mevcut olmadığından, dava konusu hal kağıdının objektif olarak düzenlenmediği ve bu nedenle de hukuka aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Yapı Kayıt Belgesi, Yıkım, Yapı Tatil Tutanağı
- Esas
- 2019/21268 E.
- Karar
- 2021/6220 K.
Resmî yayının özetinden: Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptali için ilgili encümen tarafından karar alınmasının gerektiği, bu yönde alınmış bir kararın dava dosyasına sunulmamış olması halinde, işin esasının incelenmesinin gerektiği, öte yandan, yapı tatil tutanağının, yapı kayıt belgesi verilmesine ilişkin düzenleme kapsamında yer almadığı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.