Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 6. Daire
6. Daire: Çevre Düzeni Planı, Nazım İmar Planı, Üst Ölçekli İmar Planı, Alt Ölçekli İmar Planı, Cep Otogarı, Yer Seçimi
- Esas
- 2018/8248 E.
- Karar
- 2021/7821 K.
Resmî yayının özetinden: Leke plan niteliğindeki 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının ölçeği göz önünde bulundurulduğunda, parsel bazında kararlar üretilmesi mümkün olmayacağından yer verilmeyen ayrıntılara ya da teknik olarak gösterimi imkansız fonksiyonlara alt ölçekli plan niteliğindeki 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer verilebileceği hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Çalışanın Fiili, Kabahatin, Tüzel Kişinin Faaliyeti Kapsamında Bulunması, Tüzel Kişinin Kanunî Yükümlülüklerini Yerine Getirmemesi, Fiilin Şirket Yararına İşlenmesi, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma,
- Esas
- 2017/2887 E.
- Karar
- 2021/2103 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete ait LPG'nin ilgili bayilik lisansı sahibi otogaz istasyonlarına nakledilmesi esnasında, davacı şirketin bilgisi ve izni dışında araç şoförü tarafından işlenen fiile yönelik olarak, davacı şirketin kanunî yükümlülüğünü yerine getirmediğine ve araç şoförünce işlenen suçun davacı şirket yararına işlendiğine ilişkin davalı idarece yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı; Kabahatler Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca tüzel kişinin sorumluluğuna gidilebilmesinin, tüzel kişinin organı, temsilcisi veya diğer görevliler tarafından işlenen kabahatin, tüzel kişinin faaliyeti kapsamında bulunması şartına bağlı olduğu; şoför tarafından gerçekleştirilen eylemin, davacı şirketin faaliyeti çerçevesinde ve üstlenilen görevle bağlantılı olarak işlenmiş bir kabahat olmayıp, Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçuna vücut veren bir eylem olduğunun anlaşıldığı; bu sebeple, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 8. maddesi kapsamında davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanamayacağı hakkında.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.
- Esas
- 2019/3104 E.
- Karar
- 2021/3838 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalıların ortak murisi ...’un 28.12.2005 tarihinde öldüğünü, murisin 1974 yılında iki kardeşi ile birlikte sahibi olduğu ... ... ve Kardeşleri isimli şirketteki kardeşlerinin hisselerini oğulları davalı ... ve ... adına satın almak suretiyle, onları adı geçen şirkete ortak ettiğini ve şirketin adını ... ... ve Oğulları olarak değiştirdiğini, şirketin türünün ise 1994 yılında ticaret mahkemesi kararıyla .... San A.Ş. olarak değiştiğini, murisin bu şirketteki bir kısım hissesini çocukları davalılar ..., ... ... ve ...’a devrettiğini, murisin çocukları davalılar ..., ..., ... ... ve ... ile birlikte 1992 yılında .... A.Ş. isimli şirketi kurduğunu, murisin ölümünden önce .... San. A.Ş.’nin bu şirkette %50 oranında pay sahibi olduğunu ve murisin bir kısım hissesini davalılar ... ..., ... ve ...’a devrettiğini, bunların yanı sıra murisin davalılar lehine pek çok taşınır ve taşınmazda karşılıksız kazandırmada bulunduğunu, ... A.Ş. ve .... Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurulması sırasında davalılara kuruluş sermayesi verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere muris tarafından davalı mirasçılar lehine, miras paylarına mahsuben yapılan sağlararası kazandırmaların iade tarihindeki değerlerinin tespiti ile bu değerler üzerinden paylaştırmaya esas olmak üzere terekeye iadesine, tenkis haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Faiz İstemi, Islah Talebi
- Esas
- 2018/3288 E.
- Karar
- 2021/3683 K.
Resmî yayının özetinden: Birden fazla kalemden oluşan ve yargı kararıyla haksız olarak tahsil edildiği tespit edilen damga vergisi ve noter alacağına ilişkin faiz tutarının belirlenebilir olmadığı ve davacının bu kapsamda bilirkişi incelemesi isteminde bulunmuş olduğu dikkate alındığında, gerek bilirkişi incelemesi, gerekse idareye hesaplama yaptırılarak ya da mahkemece bir hesaplama yapılarak elde edilen sonucun davacıya bildirilerek ıslah hakkını kullanma imkanı tanınması gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: Ödeme Emri, Ticaret Sicilinden Terkin, İlanen Tebliğ
- Esas
- 2016/14412 E.
- Karar
- 2021/2982 K.
Resmî yayının özetinden: Şirketin yayımlanan ilanla ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliği usule uygun olduğundan, diğer hususlar araştırılarak ortak adına düzenlenen ödeme emri hakkında karar verileceği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Yeniden Atanma İstemi, Açıktan Atama, Emeklilik
- Esas
- 2021/245 E.
- Karar
- 2021/1175 K.
Resmî yayının özetinden: Evrakta sahtecilik suçu işlediğinden bahisle memuriyetine son verilen davacı tarafından, lehine verilen yargı kararları gereği yeniden atanma istemiyle yapılan başvurunun, davacının görevine son verme işlemine karşı açtığı dava devam ederken kendi isteğiyle emekliye ayrılmış olması nedeniyle yeni bir hukuki statü kazandığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı ve açıktan atama talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Kamu Görevinden Çıkarılma, Tazminat, Kesin ve Yürütülmesi Gerekli İşlem
- Esas
- 2020/3379 E.
- Karar
- 2021/1721 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından dolayı uğradığını ileri sürdüğü zararları nedeniyle kendisine tazminat ödenmesine karar verilmesi isteminin, idari işlem olarak kabul edilemeyecek ve özü itibarıyla yasama işlemi olan kanun hükmünde kararnameye dayalı bir istem olduğundan, bu isteme yönelik yargısal denetimin idari yargı düzeni içerisinde yapılamayacağı hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Nakden İade, İnceleme Raporu, Tasdik Raporu
- Esas
- 2018/3856 E.
- Karar
- 2021/2778 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin, alt firmalardan alışlarıyla ilgili olumsuzluklar nedeniyle inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği belirtilerek reddi yönünde tesis edilen işlemde, davacının emtia aldığı mükelleflerin belge düzenledikleri yönünde saptama bulunmadığından hukuka uygunluk görülmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Parselasyon, Riskli Yapı, Yetki
- Esas
- 2020/4026 E.
- Karar
- 2021/7530 K.
Resmî yayının özetinden: Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde parselasyon işlemi tesis etme hususunda belediye encümeninin genel yetkili olduğu, kanunun açıkça yetkilendirdiği özel durumlarda ve kanunlarda verilen yetkiye dayalı olarak istisnai olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının parselasyon yapabileceği, ayrıca riskli olmayan yapıların da riskli yapılar ile birlikte uygulamaya alınması durumunun ölçülülük ilkesine aykırılık oluşturacağı hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Alt Pozisyon
- Esas
- 2017/1075 E.
- Karar
- 2021/2606 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 2007/13033 sayılı Mal ve Hizmetlere uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının eki II sayılı listenin, B- Diğer mal ve hizmetler bölümünün 28. Maddesinde katma değer vergisi oranı %8 olarak belirlenen "8424.81 Tarıma ve bahçeciliğe ait olanlar (sıvı veya toz halindeki maddeleri püskürtmeye, dağıtmaya veya pülverize etmeye mekanik cihazlar)" tarife pozisyonunun aynı fasıl, bölüm, pozisyon ve alt pozisyon numarasında bulunan tüm eşyaları ve dolayısıyla kendisinden sonra gelen 8, 10, 12 basamaklı alt açılımları da kapsaması karşısında, dava konusu işlemin iptali gerekirken reddi yolunda verilen kararda isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Tavsiyeler Listesi, Kesin ve Yürütülmesi Zorunlu İşlem
- Esas
- 2016/18981 E.
- Karar
- 2021/1636 K.
Resmî yayının özetinden: Hakim ve savcıların denetimine ilişkin faaliyetlerin bir parçası olan tavsiyeler listesinin, işleyişteki aksaklıkları tespit eden ve çözüm yollarını gösteren öneri mahiyetinde bir belge olduğu, davacının hukukunu tek başına etkileyen, tek başına hukuki sonuçlar doğuran, tamamlanmış, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Yürütmenin Durdurulması Kararları, Yargı Kararının Uygulanması, Karar Verilmesine Yer Olmadığı
- Esas
- 2019/2041 E.
- Karar
- 2021/1117 K.
Resmî yayının özetinden: Yürütmenin durdurulması kararlarının işlemin yürürlüğünü askıya alan, geçici nitelikte kararlar olması sebebiyle, yürütmenin durdurulmasına karar verilen dava konusu işlemlerin davanın esası hakkında karar verilinceye kadar mevcut olduklarının kabulü gerektiği, bu nedenle yürütmenin durdurulması yönündeki yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla dava konusu düzenlemede yapılan değişiklik sebebiyle iptali istenilen düzenleme bakımından davanın konusuz kaldığından sözedilemeyeceğinden dava konusu düzenleme hakkında işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.