İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: Dairemizin istikrarlı içtihadı uyarınca, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde düzenlenen "mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" fiilinin, ihaleye ilişkin sözleşmenin yüklediği edimlerin, işin yapımı aşamasında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi şeklinde anlaşılması gerektiği; davacı şirketin işin yapımı aşamasında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüdünü yerine getirmediğine ilişkin idarece yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı; öte yandan, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde iş deneyim belgesi sahibi ortağın hisselerini işin kesin kabulü yapılmadan önce devretmesine açık bir sonuç da bağlanmadığı; Kanun'un 16. maddesine aykırı şekilde bir sözleşme devrinin mevcut olduğundan söz edilemeyeceği gibi, şirketin tek ortağı olan ve sözleşme konusu ihalede iş deneyim belgesi kullanılan gerçek kişi tarafından yapılan pay devri işleminin, herhangi bir şekilde sözleşme devri olarak nitelendirilmesinin de mümkün bulunmadığı; bu itibarla, anılan fiilin genişletici bir yorumla 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirilerek ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi tesis edilmesi kanun kuralını aşar nitelikte olduğundan, davacı şirketin bir yıl, altı ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dışı ..... Akaryakıt Tur.San.Tic.Ltd.Şti 'nin müvekkil bankadan kredi kullandığını,firmaya ait ..... plakalı aracın trafik kaydı üzerine banka lehine rehin şerhi işlendiğini,söz konusu aracın bir kısım parçalarının hırsızlık ile çalındığını,aracın kasko sigorta poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, ve poliçede müvekkili bankanın dain-mürtehin kaydının bulunduğunu,bu nedenle kasko teminatından bankanın alacağının ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 17.149,71 TL tazminatın (eksper ücreti dahil) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince,dosya kapsamında hırsızlık eylemi nedeniyle resmi makamlarca yapılmış bir işlem ve tutulmuş bir tutağın bulunmadığı,hırsızlığa konu malları tespit eden resmi bir belgenin olmadığı, işbu yargılmanın yapılabilmesi için olay mahallinde ve araç üzerinde yapılacak tespit, keşif ve tanık delillerinin temin edilmesi gerektiği, tahkim yargılamasının dosya üzerinden yapılması ve kısa sürelerle sınırlı olması nedeniyle delilerin toplanabilmesinin bu süre zarfında imkansız olduğu gerekçesi ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Resmî yayının özetinden: Davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat içerisinde olduğuna ilişkin beyanlar bulunduğu, Sıkıyönetim Mahkemesinde görevlendirilenlerin gösterildiği listede yer aldığı, kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan GSM hattının ankesörlü telefondan aranma kaydına ilişkin tespitler bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.