Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeDanıştay 5. Daire
5. Daire: Gerekçeli Karar Hakkı
- Esas
- 2022/8700 E.
- Karar
- 2022/5420 K.
Resmî yayının özetinden: Mahkemece, davacının kamu görevinden çıkarılmasının sebep unsuru olarak dosyaya sunulan delil ve tespitlere yönelik olarak iltisak ve irtibat kavramları yönünden irdeleme ve değerlendirme yapılmadan verilen hükmün Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının bir unsuru olan gerekçeli karar hakkına aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Bilirkişi İncelemesi, Tarafsızlık, İdarede Görevli Personelin Bilirkişi Seçilmesi
- Esas
- 2022/3162 E.
- Karar
- 2022/7418 K.
Resmî yayının özetinden: Bilirkişinin görevini yerine getirirken tarafsız olması gerektiği, tarafsızlığın sağlanabilmesi için kamu görevlilerinin görevli bulundukları kurumlarla ilgili dava ve işlerde bilirkişi olarak görev alamayacakları hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: 657 Sayılı Kanun 125/E-(f), 657 Sayılı Kanun 125/E-(g), Devlet Memurluğundan Çıkarma, Yüz Kızartıcı suç, Amirlerine, Maiyetindekilere ve İş Sahiplerine Fiili Tecavüz
- Esas
- 2021/7809 E.
- Karar
- 2022/4131 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Yurt yönetim memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (f) ve (g) alt bentleri uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; yüz kızartıcı suçların neler olduğunun, yasaları uygulamakla görevli yargı organlarınca saptanmasının daha uygun olacağı, bu değerlendirme yapılırken de verilen disiplin cezasının sebebi, niteliği ve kapsamının göz önüne alınacağı, uyuşmazlıkta, davalı idarece işlemin sebep unsuru olarak gösterilen fiiller, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" hükmü kapsamında görülerek disiplin cezasının verildiği anlaşılmakta ise de, davacının fiilleri belirtilen hüküm kapsamına girmediğinden, anılan eylemleri nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: 657 Sayılı Kanun 125/E-(g), Devlet Memurluğundan Çıkarma, Eylemin Hizmet İçinde ya da Hizmet Dışında İşlenmiş Olması
- Esas
- 2021/7746 E.
- Karar
- 2022/4134 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Özel Eğitim Uygulama Okulunda rehber öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının, ikamet ettiği apartmandaki üst komşusuna karşı "teşhir yolu ile cinsel taciz" suçunu işlediğinden bahisle yargılandığı ve hakkında 9 ay hapis cezası verildiği, uyuşmazlıkta; dava konusu işleme esas alınan, davacının teşhir yoluyla cinsel taciz fiilini, okul içerisinde veya okul dışında öğrencilerine, iş arkadaşlarına veya amirlerine karşı işlendiğine dair delil, tespit veya tanık ifadelerinin de bulunmadığı, bu durumda; davacının üzerine atılı bulunan ve dava konusu işleme esas alınan eylemin "hizmet içinde" ve kamu görevine ilişkin olmadığı; söz konusu eylemin, "hizmet dışında" Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranış olduğu hususları gözetilmeksizin, eksik nitelendirme ve değerlendirme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Distribütörlük Sözleşmesinin Feshinde İhtar Koşulu ve Karara Bağlanmayan Talep
- Esas
- 2022/3454 E.
- Karar
- 2022/5214 K.
Editoryal özet: Tek satıcı, üreticinin münhasırlık sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek uyuşmazlığın giderilmesi ve kâr kaybı istemiştir. Önceki bozma sonrası mahkeme ihtar yapılmadığını kabul ederek tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, feshin geçersizliğine ilişkin ayrı talep hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesini davacı yararına bozma nedeni saymıştır. Davalının fesih öncesi noter ihtarı gönderdiği savunmasının incelenmemesi ve şirketin sicilden terkin edildiği iddiası üzerine taraf ehliyetinin araştırılmaması da davalı yararına bozma nedenidir. Karar, ihtar yapılmadığını kesinleştirmemiştir; somut ihtar ve ehliyet eksiklikleri tamamlanmalıdır.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Hemşire, Malulen Emekliye Sevk, Görev
- Esas
- 2021/5918 E.
- Karar
- 2022/4098 K.
Resmî yayının özetinden: Davacıya ait hizmet belgesinin incelenmesinden, davacının 08/07/2011 tarihinde memuriyete başladığı, daha önce Emekli Sandığına tabi herhangi bir hizmetinin bulunmadığı, 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında iştirakçiliği bulunmayan davacı hakkında, 5510 sayılı Kanun’un “5434 sayılı Kanun’a İlişkin Geçiş Hükümleri” başlıklı Geçici 4. maddesi uyarınca 5434 sayılı Kanun hükümleri uygulanamayacağı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun’un 101. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevli olduğu hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Aile Hekimliği, Sözleşme Feshi, Güvenlik Soruşturması
- Esas
- 2021/16235 E.
- Karar
- 2022/3794 K.
Resmî yayının özetinden: Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan hükme göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle, davacının aile hekimliği sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Emniyet Performans, İki Kademe, Geliştirilmeye İhtiyacı Var
- Esas
- 2021/1266 E.
- Karar
- 2022/3776 K.
Resmî yayının özetinden: Birinci ve ikinci değerlendirme amirince aynı değerlendirme ölçeklerine iki kademeden daha fazla düzeyde farklı değerlendirme ölçeklerini içeren puanların takdir edilmesinin davalı idarece izah edilmesi ve aradaki puan farkının neden kaynaklandığının ortaya konulması, diğer taraftan, ikinci değerlendirme amirince davacıya "gözlenen performans ortalamanın altında, geliştirilmeye ihtiyacı var" ölçeğine tekabül eden (2) düzeyinde puanlar takdir edilmesinin somut gerekçe ve dayanaklarının açıklanması gerektiği hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Yasa Dışı Bahis, Geçici Kapatma, Adli Yargı
- Esas
- 2022/1845 E.
- Karar
- 2022/3812 K.
Resmî yayının özetinden: İş yerinin, yasa dışı bahis oynatılmak suretiyle, 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlemesi Hakkında Kanun'un 5. maddesine aykırı davranıldığından bahisle, üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın, adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Tapu Tahsis Belgesi, Parselasyon, Ehliyet, Tapuya Dönüşmemiş, Gecekondu
- Esas
- 2021/5843 E.
- Karar
- 2022/7237 K.
Resmî yayının özetinden: Henüz tapuya dönüşmemiş tapu tahsis belgesi ile tasarruf edilen gecekondudan hareketle ve onun dışında da herhangi bir farklı iptal nedeni ileri sürülmeksizin parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacıların kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ihlali bulunmadığının kabulü gerektiği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Yargı Mensubu, FETÖ/PDY ile İrtibat ve İltisak
- Esas
- 2017/957 E.
- Karar
- 2022/5056 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davalı idarece davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Destek Payları, İfa Amaçlı Ödeme
- Esas
- 2021/2798 E.
- Karar
- 2022/3320 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 1- Ölüm halinde uğranılan her bir maddi zararın ayrı bir zarar kalemi olduğu, her bir maddi zarar kalemi için ifa amaçlı yapılan ödemenin, ancak bu ödemeye konu zarar kalemi için yapılacak hesaplamada tespit edilen zarar tutarından mahsup edileceği, 2- Desteğin gelirinin, tazminat hukukunun genel kabul görmüş pay oranları dikkate alınarak destekten yoksun kalanlara paylaştırılması gerektiği, 3- 5233 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi kapsamında bağlanan aylıkların ifa (zararın giderimi) amacı taşıdığı dikkate alınarak, bu aylıkların hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği, 4- Miktar artırım dilekçesiyle arttırılan tazminat tutarına da, dava dilekçesiyle talep edilen tazminat tutarı için belirlenecek yasal faizin başlangıç tarihinin esas alınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.