Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.000 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, 2020/1335 E., 2022/944 K.
- Esas
- 2020/1335 E.
- Karar
- 2022/944 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden: İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 (Dava) - 14/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/671 Esas-2019/569 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Emsal Bedel ve Emsal Ücret Uygulaması, Transfer Fiyatlandırması Yoluyla Örtülü Kazanç Dağıtımı, Hazine Zararı Şartı
- Esas
- 2020/1605 E.
- Karar
- 2022/664 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 1- 3065 sayılı Kanun’un 27. maddesinde öngörülen emsal bedel ve emsal ücret uygulamasının katma değer vergisi açısından, 5520 sayılı Kanun’un 13. maddesinde düzenlenen transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımının ise kurumlar vergisi açısından bir vergi güvenlik müessesesi teşkil ettiği ve her iki düzenlemenin de ilgili olduğu vergi türleri bakımından vergilendirmeyi teminat altına almakta olduğu ve uygulamaları açısından birbirlerine gönderme içermediği, 2- 5520 sayılı Kanun’un 13. maddesinin (7) numaralı fıkrasında yer alan düzenlemenin, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımına ilişkin yapılacak kurumlar vergisi tarhiyatı bakımından uygulama alanı bulacağı, bu nedenle söz konusu hükümde yer alan “Hazine zararı” şartının sadece kurumlar vergisi tarhiyatları yönünden aranması gerektiği, 3- Transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımına konu olan işlemlerin aynı zamanda katma değer vergisinin de konusunu oluşturması halinde kurallar arasında birbirine yapılmış herhangi bir gönderme bulunmadığından katma değer vergisinin ziyaa uğratılması nedeniyle yapılacak tarhiyatlarda “Hazine zararı” şartının araştırılmasına gerek bulunmadığı ve bu durumda katma değer vergisinin matrahının, 3065 sayılı Kanun’un 27. maddesine göre bu vergi yönünden güvenlik müessesesi olarak kabul edilen “emsal bedel ve emsal ücret” esasına göre belirlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Geçici Vergi, İhtirazi Kayıt, Güncel Menfaat
- Esas
- 2020/1579 E.
- Karar
- 2022/662 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 1- Geçici verginin, cari vergilendirme dönemi içinde ayrı beyannameler ile beyan edilmesi gerekip ödenen ve cari dönem sona erdikten sonra beyan üzerine tahakkuk eden kurumlar vergisi ya da gelir vergisinden mahsup edilen peşin vergi niteliğinde olduğu, 2- Kurumlar vergisi beyannamesine konulan ihtirazi kaydın kabul edilmemesine yönelik işleme karşı dava açılmış olması karşısında, daha önceki bir tarihte ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine geçici vergi tahakkuk etmediği de gözetilerek geçici vergi beyannamesine konulan ihtirazi kaydın kabul edilmemesine yönelik işlem yönünden davacının anılan işlemin iptalini istemek hususunda menfaatinin güncelliğinin devam etmediği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: İndirimli Özel Tüketim Vergisi Uygulaması, Peçeleme
- Esas
- 2020/1622 E.
- Karar
- 2022/676 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının indirimli özel tüketim vergisi oranlarının uygulandığı dönemde satmak için aldığı bazı araçları kendi adına tescil ettirdiği, anılan dönemden sonra özel tüketim vergisi oranlarının eski seviyesine yükselmesi üzerine belirtilen araçları bu defa ikinci el olarak üçüncü şahıslara sattığı olayda, anılan indirim uygulamasıyla indirim dönemi ile bu dönem sonrasında farklılaşan vergi oranları nedeniyle ortaya çıkan vergi farkının motorlu araç ticareti yapanların uhdesinde kalması amaçlanmadığından peçelemenin bulunduğu ve gerçek mahiyet ilkesi gereği vergiyi doğuran olayın araçların nihai tüketicilere teslim aşamasında gerçekleştiği hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, 18 Yaşından Küçükken İşlenen Suç, Güvenlik Soruşturması
- Esas
- 2019/3941 E.
- Karar
- 2022/3327 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: İdarenin milli güvenlik açısından önem arz eden kadrolara atanacak kişilerin tabi olacağı güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması konusunda kanunla ve diğer mevzuatla temel çerçeveyi ortaya koyan kurallar getirmesinin mümkün olduğu, dava konusu işleme dayanak oluşturan düzenlemelerde hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının, uzman erbaşlık başvurusunun reddine ilişkin işlemin davacının on sekiz yaşından küçükken işlediği suçtan dolayı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve söz konusu kararın Kanun’a aykırı şekilde temin edilerek idari makamlara verilmesi nedeniyle uzman erbaşlık başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Yurtdışı Borçlanma, Ev Kadınlığı Sürelerinin Borçlandırılmasında Sigortalılık Başlangıcı
- Esas
- 2020/2891 E.
- Karar
- 2022/3360 K.
Resmî yayının özetinden: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 06/11/2018 tarih ve 2018/38 sayılı Genelgesi’nin “Yurtdışı Borçlanmasında Tahsis İşlemleri” başlıklı Altıncı Bölümünde yer alan “1.3. Ev Kadınlığı Sürelerinin Borçlandırılmasında Sigortalılık Başlangıcı” başlıklı kısmının ikinci fıkrasının dava konusu edilen (b) bendi ve ilgili örneğinde, hukuka ve üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Terkin, Mükerrer, Mahsup
- Esas
- 2021/1328 E.
- Karar
- 2022/2761 K.
Resmî yayının özetinden: Mükellefler adına tarh edilecek vergilerin kesinleşmesi halinde daha önce beyan üzerine tahakkuk eden vergilerini; terkin edilmesi, ödenmiş olması halinde ise tarh edilerek ödenmesi gereken vergiden mahsubu gerektiğinden daha önce tahakkuk eden verginin, dava konusu vergiden mahsup edilmemiş olmasının mükerrer vergilendirmeye yol açtığından söz edilemeyeceği hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: Karar Gerekçesi, Hukuki Niteleme ve İnceleme
- Esas
- 2018/8510 E.
- Karar
- 2022/3608 K.
Resmî yayının özetinden: Hukuki değerlendirme ve gerekçeye yer verilmeden verilen kararda, Anayasa'nın "bütün mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı" kuralı karşısında hukuki isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Yurt Dışı -İtiraz Süresi, Türk Büyükelçiliği -Türk Konsolosluğu, İtiraz Merciileri
- Esas
- 2022/587 E.
- Karar
- 2022/741 K.
Resmî yayının özetinden: Kişinin yurt dışına gitmesinin itiraz süresini kesmeyeceği, bulunduğu ülkede Türk Büyükelçiliğine ya da Konsolosluğuna veyahut posta yoluyla Bakanlığa veya Danıştaya itiraz dilekçesini yasal süresi içerisinde iletmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Geçici 4. Maddesi, Sözleşmenin Tasfiyesi Talebi, Fiyat Farkı, Sözleşmenin İfası ve Uygulanması Aşaması, İdarenin Yükleniciyle Eşit Konumda Bulunması, Adli Yargının Görevli Olması
- Esas
- 2021/5024 E.
- Karar
- 2022/2434 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 4735 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında sözleşmenin tasfiyesi talebiyle yapılan başvuru üzerine idarenin sözleşme kurallarına ve işin durumuna bakarak ve yükleniciyle eşit konumda hareket ederek işlem tesis ettiği, Kanun'da aranılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin sözleşme kuralları bağlamında olayların özelliği dikkate alınarak değerlendirileceği ve buna göre karar verileceği, bu işlemin sözleşmenin uygulanması ve yürütülmesi aşamasına ilişkin ve doğuracağı sonuçların da adli yargının görev alanıyla ilgili olduğu göz önünde tutulduğunda, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığından, işin esası incelenmek suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yönündeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Limited Şirketin Doğrudan İflasında Rayiç Değerlerle Borca Batıklık Tespiti
- Esas
- 2021/2882 E.
- Karar
- 2022/3015 K.
Editoryal özet: Limited şirket, faaliyetsizlik ve mali durumunun düzelememesi nedeniyle kendi iflasını istemiştir. İlk derece mahkemesi defterler, ilişkili şirket işlemleri, varlık kayıtları ve bilirkişi ek raporunu incelemiş; rayiç özvarlığın eksi dokuz milyon dört yüz doksan dokuz bin lira düzeyinde olduğunu kabul ederek iflasa karar vermiştir. Gerekçede TTK 376 kapsamında ara bilanço ve gerçek aktif-pasif dengesi ile yargılama sırasındaki gelişmelerin incelenmesi açıklanmıştır. Yargıtay, istinaf kararında isabetsizlik görmeyerek hükmü onamıştır.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Teftiş Kurulu Başkanı, Büyükşehir Belediyesi, Temsil Yetkisi, İtiraz
- Esas
- 2022/758 E.
- Karar
- 2022/710 K.
Resmî yayının özetinden: Belediye tüzel kişiliğini mahkeme, hakem ya da yargı yetkisine haiz organlar huzurunda bizzat belediye başkanının yokluğunda vekilinin veya bunların vekil tayin ettiği avukatın temsil edebileceği, belediye teftiş kurul başkanının bu yetkisinin bulunmadığı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.
