İçtihat Arşivi

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

İdari Dava Daireleri Kurulu: Dilekçe Ret, Menfaat, İptal Davası

Esas

2019/366 E.

Karar

2020/1281 K.

Resmî yayının özetinden: Bireysel işlemle birlikte bu işlemin dayanağı olarak gösterilen düzenleyici işlemin özellikle bir maddesinin ve tümünün iptalinin istenildiği davalarda düzenleyici işlemin tümünün ya da hangi maddelerinin davacının menfaatini ihlal ettiğinin tespiti ile gerekirse bu tespitler doğrultusunda sınırlı bir inceleme yapmanın yargı yerinin görevinde olduğu ve bu durumda dilekçenin reddine karar verilmemesi gerektiği hakkında.

Danıştay 1. Daire

1. Daire: 3194 Sayılı Kanun, Geçici 16’ncı Madde, Yapı Kayıt Belgesi

Esas

2020/491 E.

Karar

2020/779 K.

Resmî yayının özetinden: 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16’ıncı maddesi kapsamında yapı kayıt belgesi alan mevzuata aykırı yapılarla ilgili olarak anılan hükmün yürürlüğünden önce verilmiş olan yıkım ve para cezalarının iptali gerektiği hakkında.

Danıştay 3. Daire

3. Daire: Ödeme Emri, Malvarlığı, Ortaklık Payı

Esas

2016/12365 E.

Karar

2020/2270 K.

Resmî yayının özetinden: Davacı adına limited şirketi ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada; sadece şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, öncelikle asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerine konu kamu alacağının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiği hakkında.

Danıştay 6. Daire

6. Daire: İmar Durumu Belgesi, 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı, Nazım ve Uygulama İmar Planı, Uygulama İmar Planlarının Uygulamaya Esas Planlar Olması

Esas

2016/183 E.

Karar

2020/5937 K.

Resmî yayının özetinden: İmar durumu belgesinin taşınmazın uygulama imar planındaki fonksiyonunu ve yapılaşma koşullarını gösteren bir belge olduğu, 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı bulunan, ancak nazım ve uygulama imar planı bulunmayan alanda imar durum belgesi verilemeyeceği hakkında.

Danıştay 12. Daire

12. Daire: Hukuki Yarar, Aleyhe Olmayan Hüküm

Esas

2020/1974 E.

Karar

2020/2507 K.

Resmî yayının özetinden: Temyizen incelenerek bozulması istenilen mahkeme kararının işlemin iptaline ilişkin olduğu, davacı aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, davacının bu aşamada korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı hakkında.

Danıştay 12. Daire

12. Daire: İntibak, 4 Yıllık Lisans

Esas

2018/7977 E.

Karar

2020/2516 K.

Resmî yayının özetinden: Davacının memuriyete girişten önce yüksek öğrenim mezunu olduğu ve bu hususta taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı, memuriyete giriş derece ve kademesinin yüksek öğrenim mezuniyetine göre belirlenmesi gerektiği hakkında.

Danıştay 8. Daire

8. Daire: Tam Yargı, Hizmet Kusuru

Esas

2020/1586 E.

Karar

2020/2532 K.

Resmî yayının özetinden: Gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle denetim sorumluluğunu gerektiği gibi yerine getirmeyen davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu; ancak vefat eden çocukların reşit olmadıkları dikkate alındığında, meydana gelen olayda küçüklerin velisi anne ve babanın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, Mahkemece kusur durumları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği hakkında.

Danıştay 9. Daire

9. Daire: Damga Vergisi, İstisna, Elektrik Üretim Tesisleri

Esas

2019/5481 E.

Karar

2020/3041 K.

Resmî yayının özetinden: Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un geçici 14. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu hidroelektrik santral yapım işine ilişkin sözleşmenin, diğer imzalayan tarafının üretim lisansı sahibi olduğu, yatırım sürecine ilişkin olarak imzalandığı, üretim tesisinin işletmeye girdiği anlaşıldığından damga vergisinden istisna olduğu, bu kapsamda davacı adına salınan vergi ziyaı cezalı damga vergisinde hukuka uygun bulunmadığı hakkında.

Danıştay 5. Daire

5. Daire: Süre

Esas

2020/2704 E.

Karar

2020/2384 K.

Resmî yayının özetinden: Davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlem davacıya tebliğ edilmiş ve tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava konusu edilmemiş olmakla birlikte, anılan işlemde, Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olarak, davacının hangi kanun yolları ile mercilere başvurabileceğinin ve dava açma süresinin belirtilmemiş olması nedeniyle idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği hakkında.

Danıştay 5. Daire

5. Daire: Yargılamanın Yenilenmesi

Esas

2019/3540 E.

Karar

2020/2386 K.

Danıştay 12. Daire

12. Daire: İş Sonu Tazminatı

Esas

2018/6433 E.

Karar

2020/2343 K.

Danıştay 12. Daire

12. Daire: Belediye, Sözleşmeli Personel, Sözleşme Yenilememe

Esas

2019/7445 E.

Karar

2020/2322 K.

Resmî yayının özetinden: Sözleşmenin yenilenmemesi işleminin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayanmadığı, davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.