Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 4. Hukuk Dairesi
Piston Kırılmasıyla Oluşan Kasko Hasarında Teminat Dışı Kabulü ve Aksi Yöndeki Karşı Oy
- Esas
- 2022/15275 E.
- Karar
- 2024/12598 K.
Sigortalı, yük boşaltma sırasında piston kırılmasıyla dorse ve çekicide oluşan zararı kaskodan istemiştir. Hakem heyetleri, dışarıdan ani etki yerine aracın bünyesindeki mekanik arızayı esas alarak talebi teminat dışında saymıştır. Yargıtay çoğunluğu kısa gerekçeyle ret sonucunu onamıştır. Karşı oy ise TTK m.1429 kapsamında kast derecesine varmayan ihmalin de güvence altında olduğunu, dorse düşmesinin bu çerçevede yorumlanması ve teminat içinde kabul edilmesi gerektiğini savunur. Çoğunluğun nihai sonucu ret onamasıdır; karşı oyun teminat kapsamını genişleten açıklaması çoğunluk ilkesi gibi aktarılamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Anonim Şirketin Kendi Paylarında Oy Donması ve Miras Paylarının Genel Kurulda Temsili
- Esas
- 2024/352 E.
- Karar
- 2024/8528 K.
Genel kurulda, mirasbırakandan intikal eden ve henüz paylaşılmamış şirket payları için mirasçılar ayrı ayrı oy kullanmış; şirket de kendi elindeki paylarla toplantıya katılmıştır. İlk derece ret kararını kaldıran istinaf mahkemesi, elbirliği mülkiyetindeki payların usulüne uygun ortak temsili gerçekleşmediğini ve şirketin kendi paylarından oy hakkı doğmadığını belirlemiştir. Bu iki nedenle toplantı ve karar nisabı oluşmadığı kabul edilerek genel kurul kararlarının yokluğu tespit edilmiştir. Yargıtay, davalı şirketin temyiz istemini reddedip istinaf kararını onamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Arabuluculuk Anlaşmasına İcra Edilebilirlik Şerhinde Gider ve Vekâlet Ücreti
- Esas
- 2024/971 E.
- Karar
- 2024/4021 K.
BAM kararları, arabuluculuk anlaşmasına icra edilebilirlik şerhi isteyen tarafın vekâlet ücreti ve giderlerini karşı tarafa yükletip yükletemeyeceği konusunda ayrılmıştır. Yargıtay, somut anlaşmaların imza koşulları nedeniyle zaten ilam niteliğinde olduğunu ve şerh isteminin ihtiyari bulunduğunu açıklamıştır. Çekişmesiz yargı işi olan şerh talebinde iki taraf arasındaki bir uyuşmazlık çözülmediğinden yargılama giderleri başvuran üzerinde bırakılmalı, başvuran lehine vekâlet ücretine hükmedilmemelidir. Karar ayrıca geçerli anlaşmadaki hususların yeniden dava edilememesi ve geçersizlik halinde iptal yolu hakkında hukuki çerçeve içermektedir. Uyuşmazlık bu yönde kesin olarak giderilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Aylık kira bedelinin tespitinde karar ve ilam harcının aylık fark üzerinden alınması
- Esas
- 2024/970 E.
- Karar
- 2024/3821 K.
Bölge adliye mahkemeleri aylık kira tespitinde karar ve ilam harcının aylık mı yıllık mı farktan alınacağı konusunda ayrılmıştır. 3. Hukuk Dairesi Harçlar Kanunundaki yıllık tahliye matrahının ve noter harcı hükmünün kira tespitine aynen uygulanamayacağını belirtmiştir. TBK sonrasında da aylık tespitte yeni ve önceki aylık kira farkından harç alınacağı kabul edilmiştir. Yıllık vekalet ücreti düzenlemesi bu harç hesabını değiştirmez; yıllık bedel tespiti ayrıca ayrılır. Başlıklar kurulu yıllık fark görüşünde olsa da uyuşmazlık aylık fark yönünde giderilmiştir. Bu karar kira rayicini veya tahliye hakkını somut bir kiracı yönünden belirlememiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Aylık kira tespitinde karar harcının yıllık fark yerine aylık kira farkından hesaplanması
- Esas
- 2024/969 E.
- Karar
- 2024/3820 K.
İzmir ve Bursa bölge adliye mahkemeleri aylık kira bedeli tespiti davalarında karar harcını aylık veya yıllık farktan alma konusunda ayrılmıştır. 3. Hukuk Dairesi, kira tespitinin özel niteliği, kiracının korunması ve yerleşik içtihat üzerinden aylık bedelin tespiti istendiğinde hükmedilen aylık kira ile önceki aylık kira farkının esas alınacağını kabul ederek uyuşmazlığı gidermiştir. Yıllık kira tespiti ve yıllık fark üzerinden avukatlık ücreti farklı ölçülerdir. Karar TBK 344 tespit davası hakkındadır; uyarlama ve tahliye davalarının harç matrahına aynı sonucu otomatik uygulamaz. Başkanlar Kurulunun yıllık fark görüşü benimsenmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Fenilketonüri Taramasında Hastane ve Hekimin Sorumluluğu İçin Eksik İnceleme
- Esas
- 2024/144 E.
- Karar
- 2024/565 K.
Çocuğun fenilketonüri tanısının gecikmesi nedeniyle hastane ve hekimden tazminat istenmiştir. Hukuk Genel Kurulu, hastanenin organizasyon yükümlülüğü ile hekimin özen borcunu açıklamakla birlikte somut sorumluluğu kesinleştirmemiştir. Doğumun gerçekleştiği 2004 yılında özel hastanenin tarama yükümlülüğünü mahkemenin ilgili makamlardan araştırması, numunenin sağlık ocağında kaybolması ve ebeveynlerin davranışlarının illiyet yönünden incelenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Hekimin özel muayenehanesinde sürdürdüğü takip ile hastane içindeki hizmeti de ayrılmalıdır. ATK raporları bu soruları yeterince açıklamadığından uzman heyet incelemesi istenmiş ve kabul yönündeki direnme kararı değiştirilmiş, genişletilmiş gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Meslek hastalığında işveren kusuru, kaçınılmazlık ve uzman raporu
- Esas
- 2023/13005 E.
- Karar
- 2024/10998 K.
Metal işlerinde farklı görevlerde çalışan sigortalı, meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat istemiştir. Mahkeme işvereni yüzde yüz kusurlu sayan rapora dayanarak talebi kabul etmiştir. Daire, hastalığın işle uygun illiyeti, bütün çalışma dönemi, işyeri etkenleri, alınması gereken önlemler, uyum ve kaçınılmazlığın somut etkisinin uzman heyetle açıklanmasını gerekli görmüştür. Yer altı kömür madeni için kullanılan genel kaçınılmazlık yaklaşımının her meslek hastalığına taşınamayacağı belirtilmiştir. Somut yüzde yüz kusur raporu yetersiz bulunduğu gibi davacının istediğinden önceki tarihten faiz yürütülmesi de hatalı sayılmıştır. BAM kararı kaldırılarak hüküm bozulmuştur. Karar işveren kusurunu nihai oranda paylaştırmaz; yeni denetlenebilir inceleme gerektirir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kadastro Askı İlanından Sonraki Kesinleşme Günü ve On Yıllık Dava Süresi
- Esas
- 2023/5242 E.
- Karar
- 2024/6156 K.
Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali davası, on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay nihai incelemede askı süresinin 21 Ağustos 2009 mesai sonunda bittiğini, tutanağın 22 Ağustos 2009 tarihinde kesinleştiğini kabul etmiştir. Dava 22 Ağustos 2019 tarihinde açıldığından süre geçmemiştir. Ayrıca bozma sonrası istinafın yeniden ilk inceleme yapar gibi hüküm kurması usule aykırı görülmüştür. Esasa girilmesi için karar bozulmuştur. Önceki bozma anlatısındaki farklı tarihler nihai hesapla karıştırılmamalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
SGK Ödeme Emri Davasında Süre İçin Okunaklı Tebliğ Mazbatasının Araştırılması
- Esas
- 2024/6781 E.
- Karar
- 2024/10389 K.
Spor kulübü derneğinin prim borçları nedeniyle ödeme emri gönderilen kişi, temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Alt mahkemeler bu savunmayla ödeme emrini iptal etmiştir. Daire ise öncelikle hak düşürücü sürenin araştırılmasını gerekli görmüştür. Kuruma yapılan itirazın reddine ilişkin tebliğ mazbatası okunaksız olduğundan onaylı ve okunaklı örneğinin getirtilmesini istemiştir. Haberdarlık ve tebligat olguları değerlendirilmeden esasa girilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Böylece kişinin prim borcundan kesin olarak sorumsuz olduğu kabulü korunmamış, önce süre denetimi yapılması istenmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Mal Rejiminde Üçüncü Kişiye Yönelen Talebin Ayrılması ve Tahsil Durumunun Beklenmesi
- Esas
- 2024/3162 E.
- Karar
- 2024/7885 K.
Kadın, ziynet ve babasından sağlanan parayla alınan konutun eşinin babası adına tescil edildiğini ileri sürmüştür. Eşe karşı değer artış payı kabul edilmiş, üçüncü kişi yönünden husumet yokluğundan ret verilmiştir. Daire, eş yönünden hükmü onarken üçüncü kişi bakımından talebin TMK 241 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Bu talep ayrı esasa alınmalı, eşe karşı tasfiye davası ve alacağın tahsil edilebilirliği beklenmelidir. Üçüncü kişi başlangıçta doğrudan borçlu sayılamaz; eşin malvarlığı yetmezse eksik miktarla sınırlı sorumluluk araştırılır. Hemen husumetten ret bu nedenle bozulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Üretim ve depolama kapasitesi artışının bitişik işyeri için gerçek ve zorunlu tahliye ihtiyacı oluşturması
- Esas
- 2023/4583 E.
- Karar
- 2024/3289 K.
Kiraya veren şirket üretim ve depolama alanının yetersiz kaldığını belirterek bitişik işyerinin tahliyesini istemiştir. Keşif, fotoğraf ve ticari kayıtlarla çalışan sayısının 102 den 190 a, cironun yaklaşık beş katına çıktığı ve mevcut alanın yetmediği saptanmıştır. BAM özel teşebbüsün somut büyüme gereksinimini zorunlu ihtiyaç kapsamında görmüş; kiracının da aynı yere ihtiyaç duymasının ihtiyaçların kıyaslanması yoluyla ret nedeni olmadığını açıklamıştır. 3. Hukuk Dairesi kanıtlanan gerçek, samimi ve zorunlu ihtiyaçla tahliyeyi onamıştır. Sadece soyut büyüme isteği yeterli sayılmamış; bu dosyada kapasite artışı somutlaştırılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Oyun Parkı Faydalı Modelinde Yerinde İstem Karşılaştırması ve Tasarım Zararında Tüm Ürünler
- Esas
- 2023/5929 E.
- Karar
- 2024/7432 K.
Oyun parkı üreticisi, bağlantı ve gerdirme parçalarına ilişkin faydalı modelleriyle tasarımının taklit edildiğini ileri sürmüştür. Alt mahkemeler tasarım ihlalini kabul edip sınırlı tazminat vermiş, faydalı model istemini reddetmiştir. Yargıtay, montajlı ürünlerin gerekirse sökülerek yerinde incelenmesini, teknik istemlerle tek tek karşılaştırılmasını ve çelişkili raporların yeni uzman heyetle giderilmesini istemiştir. Tasarım zararında da ihlal edilen tüm üretilip satılmış ürünlerden elde edilen net kazanç araştırılmalıdır. Yalnız tek fatura kalemi üzerinden hesap ve eksik teknik inceleme nedeniyle karar bozulmuştur.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.