Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Distribütörün Taklit Ürün Üretimi, Haklı Fesih ve Denkleştirme İsteminin Süresi
- Esas
- 2023/2016 E.
- Karar
- 2024/5811 K.
Distribütör, sözleşmenin haksız feshedildiğini ve eski çalışanla birlikte müşteri çevresinin kullanıldığını ileri sürmüştür. Mahkemeler distribütörün taklit ürün imal ettiği, üretici onayını kanıtlayamadığı ve feshe kendi davranışının yol açtığını kabul etmiştir. Karşı tarafların haksız rekabet eylemleri de kanıtlanamamıştır. Denkleştirme istemi ayrıca sözleşme sonundan itibaren bir yıllık süre içinde ileri sürülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Daire ret sonucunu onamıştır. Yeni bir şirkette ortak olmak tek başına müşteri sırrının hukuka aykırı kullanıldığını kanıtlayan olgu sayılmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Safahatın İşleme Eser Haklarında Koruma Süresinin Uzaması ve AYM Sonrası Yeniden Yargılama
- Esas
- 2024/1695 E.
- Karar
- 2024/5688 K.
Safahatın mali haklarına dayanılarak yayınevinden tazminat istenmiş ve ilk hüküm kesinleşmiştir. Kaynağın aktardığı AYM ihlal kararı üzerine yeniden yargılamada,4110değişikliğiyle asıl eserin korumasının uzamasının önceden alenileştirilmiş işleme eser haklarını açık hüküm olmadan kendiliğinden ortadan kaldırmayacağı kabul edilmiştir. Önceki 25.000TLtazminat hükmü kaldırılarak dava reddedilmiş ve Yargıtay bu sonucu onamıştır. Önceden ödenen paranın geri alınması ise ayrı davaya bırakılmıştır. Sonuç bütün eski uyarlamaların izinsiz veya sınırsız kullanılabileceği anlamına gelmemektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Forex Platformuna Erişim Sorunu İddiasında Zarar ve Teknik Aksaklığın Kanıtlanamaması
- Esas
- 2022/4872 E.
- Karar
- 2024/5665 K.
Yatırımcı,2012–2013 işlemlerinde platforma erişemediği için pozisyonlarına müdahale edemediğini ileri sürerek aracı kurumdan zararını istemiştir. Mahkeme ses ve log kayıtları ile uzman raporlarını değerlendirmiş; somut dönemde teknik aksaklık ve zararla bağlantının kanıtlanmadığını kabul etmiştir. Sonraki 2014 yılına ilişkin SPK cezası önceki dönemin kusurunu tek başına gösteren delil sayılmamıştır. BAM’ın ret kararı Yargıtayca onanmıştır. Kaynaktaki uzun istinaf ve temyiz bölümlerinde ileri sürülen lisanssız personel, hile ve eksik kayıt iddiaları davacının savlarıdır; hepsi yargısal tespit değildir. Karar her yatırım kaybında kurumun sorumsuzluğu sonucunu doğurmaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yayım İlişkisinde Yeni Baskı ve Tanıtım Talebinin Somut Sözleşme ve Zarar İspatıyla Değerlendirilmesi
- Esas
- 2023/2771 E.
- Karar
- 2024/5260 K.
Yazar, yayınevinin yeni baskı ve tanıtım yapmayarak sözleşmeleri haksız sona erdirdiğini ileri sürmüştür. BAM, yapılan baskılara ait teliflerin dava öncesinde ödendiğini, somut sözleşmelerde tanıtım ve basıma devam yükümlülüğünün bulunmadığını, tükenmede yeni baskının hak olarak düzenlendiğini kabul etmiştir. Maddi ve buna bağlı manevi zarar ispatlanamadığından dava reddedilmiştir. Daire bu hükmü onamıştır. Yazarın TBK yayım hükümlerine dayanan karşı savları ile mahkemenin sözleşme yorumu ayrı tutulmuştur. Her yayınevinin kanuni tanıtım veya yayım yükümlülüğünden muaf olduğu sonucu çıkarılmamıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Hâkimin Reddi Hakkındaki BAM Kararının Kesinliği Nedeniyle Temyiz İsteminin Reddedilmesi
- Esas
- 2024/5441 E.
- Karar
- 2024/7465 K.
Kira uyarlama davasında hâkimin reddi istenmiş, merci bu isteği reddetmiş ve istinaf başvurusu sonuç vermemiştir. BAM, kendi ret incelemesi kararının kesinliği nedeniyle temyiz talebini ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, HMK 43/2ve 362kapsamında bu tür BAM kararlarının kesin olduğunu açıklayarak temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı onamıştır. Daire kira uyarlamasının esasını veya reddi istenen hâkimin bütün işlemlerini yeniden incelememiştir. Kaynakta disiplin para cezası verilmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Konkordatoda gayrinakdi banka alacağının çekişmeli sayılması için borçlu itirazı
- Esas
- 2024/1800 E.
- Karar
- 2024/2180 K.
Banka çek yaprakları ve teminat mektuplarından doğan gayrinakdi riskinin konkordatoda kabul edilmediğini belirterek tespit, depo ve tahsil istemiştir. Alt mahkemeler farklı gerekçelerle reddetmiştir. Daire alacağın çekişmeli olması için borçlu itirazının araştırılmasını istemiştir. İtiraz yoksa nisaba katılımı konkordato mahkemesi değerlendirecek; varsa İİK m. 308/b yolu uygulanacaktır. Oylama kararı maddi alacağı kesin çözmez. Bir aylık dava süresinin özel ayrılmış pay bakımından etkisi ile genel hükümlere göre dava hakkı ayrılmıştır. Borçlunun beyanı belirlenmeden verilen ret eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Dijital Cihazın İmaj Alınarak Zamanında İade Edilmemesi Nedeniyle Tazminat
- Esas
- 2022/3269 E.
- Karar
- 2024/3082 K.
Lisanssız yazılım soruşturmasında işyerindeki bir dizüstü ve iki masaüstü bilgisayara elkonulmuştur. Bilgisayarlar yaklaşık iki ay sonra, harddiskler ise imaj alma işlemi yapılarak yaklaşık dört ay sonra iade edilmiştir. Alt mahkemeler incelemenin makul sürede tamamlandığını kabul ederek manevi tazminatı reddetmiştir. Yargıtay, elkoyma tarihinde imaj alınarak cihazların iadesi yerine bu kadar süre tutulmasını CMK 141/1-j kapsamındaki zamanında geri vermeme hali olarak değerlendirmiştir. Davacı lehine makul bir manevi tazminat belirlenmesi gerekirken davanın reddedilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Limited şirkette genel kurulun kar payı kararı olmadan doğrudan dağıtım davası ve diğer ortağa husumet
- Esas
- 2023/3382 E.
- Karar
- 2024/4791 K.
Limited şirket ortakları yıllarca dağıtılmadığını söyledikleri karın şirket ve diğer ortak tarafından ödenmesini istemiştir. BAM kar payından şirketin sorumlu olduğunu, diğer ortağa bu sıfatla talep yöneltilemeyeceğini ve genel kurulun olumlu/olumsuz kararı olmadan mahkemenin doğrudan dağıtım yapamayacağını kabul ederek usulden ret vermiştir. 11. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Daire vekalet ücretinin tarifeye aykırı olduğunu belirtmekle birlikte konu istinafta ileri sürülmediği için bu itirazı da reddetmiştir. Şirket yöneticisinin ayrı zarar/sorumluluk davasındaki bütün ihtimaller çözümlenmemiş; bu dosya doğrudan kar payı talebi olarak nitelendirilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Ortak Tesisattan Sızan Suyun Hasarında Konut Sigortacısının Site Yönetimine Rücuu
- Esas
- 2022/2130 E.
- Karar
- 2024/5864 K.
Konut sigortacısı, binanın ortak tesisatından sızan su nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelini site yönetiminden istemiştir. Önceki bozma, görevli mahkemenin sigortacı sıfatına göre değil sigortalı ile sorumlu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesini gerektirmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, ödeme belgesi ve hasar raporlarını değerlendirerek ortak yer kaynaklı hasardan kusurlu yönetimin sorumluluğunu kabul etmiştir. Daire bu kabulü onamıştır. Sigortacının yalnız yaptığı ödeme ve sigortalısının sorumluya karşı hakkı ölçüsünde rücu ettiği; sigorta poliçesinin tek başına ticaret mahkemesi görevi doğurmadığı görülmektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sesli oltalamayla bizzat işlem yapan müşteride banka kusurunun somut bildirim ve güvenlik kayıtlarıyla incelenmesi
- Esas
- 2023/1184 E.
- Karar
- 2024/4757 K.
Müşteri banka görevlisi gibi arayan kişilerin yönlendirmesiyle dövizini bozup kredi çekmiş ve kendi kayıtlı cihazından üçüncü kişilere transfer yapmıştır. Banka personeline işlemler sürerken mesaj gönderildiği ileri sürülmüştür. Alt mahkemeler cihaz ve kimlik doğrulama kayıtlarını, limit artırma işleminin müşterice yapılmasını ve temsilcinin ulaşma girişimlerini değerlendirerek bankaya kusur yüklememiştir. Ret 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu, müşteri şifresi kullanılmış her dolandırıcılıkta bankanın otomatik sorumsuzluğu değildir; olayın bildirim içeriği, zaman sırası ve güvenlik önlemleri birlikte değerlendirilmiştir. Başka işlem zincirlerinde bankanın önleyebileceği zarara ilişkin özen denetimi devam eder.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ticari kredi erken kapama komisyonunda fiilen uygulanan emsal oranlar
- Esas
- 2023/2389 E.
- Karar
- 2024/4749 K.
Tacir, 2013-2014 yıllarında kullandığı altı krediyi 2014 yılında erken kapatırken alınan yüzde beş komisyonun aşan kısmını istemiştir. Mahkemeler komisyonu makul bulmuş; Daire sözleşmede tahsil dayanağı bulunmasına karşın oran belirlenmediğini saptamıştır. Makul sayıda kamu ve özel bankanın kapama tarihinde fiilen uyguladığı oranların sorulması, TCMB’ye bildirilen tarife yerine gerçek uygulamanın esas alınması ve bilirkişiyle uygun ortalamanın belirlenmesi istenerek hüküm bozulmuştur. Daire sıfır komisyon uygulamalarının oranlamaya alınmamasını da belirtmiştir. Karar 2014 kapamasına ilişkindir; sonraki ücret düzenlemelerinin yerine veya tüketici konut kredisine doğrudan uygulanamaz.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi
Denetlenemeyen Teşhis ve Başka Delil Yokluğunda Kanun Yararına Bozma ile Beraat
- Esas
- 2023/28669 E.
- Karar
- 2024/9332 K.
Hırsızlık mahkûmiyetine dayanak teşhis tutanağında kaç kişi arasından seçim yapıldığı ve görünüş benzerlikleri açıklanmamıştır. Yargıtay, PVSK Ek 6 güvencelerine uygunluğu denetlenemeyen bu işlemin hükme esas alınamayacağını kabul etmiştir. Hükümlü ile ilgili katılanın yüz yüze gelmemesi, inkâr karşısında kamera, parmak izi veya başka görgü delili de bulunmaması birlikte değerlendirilmiştir. Kanun yararına bozma istemi kabul edilmiş ve suçların sanık tarafından işlendiği sabit görülmediğinden doğrudan beraat kararı verilmiştir. Başvurudaki hırsızlık suçlarının sayısına ilişkin ikinci sebep, beraat sonucu nedeniyle ayrıca karara bağlanmamıştır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.