Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Mirasta Denkleştirme ile Altsoyun Aile Emeğine Dayalı Alacağında Ayrı Görev
- Esas
- 2023/2650 E.
- Karar
- 2024/3237 K.
Mirasçılar bazı taşınmaz ve paraların diğer altsoya miras payına mahsuben verildiğini, ayrıca aileye çalışma kazançlarıyla katkı sunduklarını ileri sürmüştür. Mahkemeler iki istemi ayırmıştır. Somut bağış belgelerindeki kayıtsız şartsız kazandırmayı değerlendirerek mirasta denkleştirme talebini reddetmiş; altsoyun aileye katkısına dayanan alacak yönünden aile mahkemesinin görevli olduğunu kabul etmiştir. Daire bu sonuçları onamıştır. Her bağış kaydının otomatik olarak kanuni denkleştirme karinesini ortadan kaldıracağı veya iki denkleştirme kurumunun aynı alacak olduğu şeklinde genelleme yapılmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Gelecekteki Çizimler İçin Mali Hak Taahhüdü ve Sonraki Baskıların Telif Bedeli
- Esas
- 2023/363 E.
- Karar
- 2024/4353 K.
Çocuk kitaplarının çizeri, çizimler yapılmadan imzalanan sözleşmelerde mali hak devrinin geçersiz olduğunu; aksi halde sonraki baskı ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Onanan gerekçede sözleşmeler somut koşullarda taahhüt sayılmış, devredilen hakların ayrı gösterilmesi ve eserlerin teslimi dikkate alınmıştır. Bedelin ilk baskıya ilişkin kabulüyle sonraki baskı alacağı değerlendirilmiş; tahkikat sonrası artırım ve vekâlet ücreti meseleleri de incelenmiştir. Yargıtay istinaf hükmünü onamıştır. Her teslimin yazılı devir şartını kendiliğinden tamamladığı şeklinde genel sonuç çıkarılmamalıdır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
İflasta istihkak davası için önce idare ret kararı aranmaması
- Esas
- 2024/824 E.
- Karar
- 2024/4759 K.
İflas masasına alınan makinelerin kendisine ait olduğunu ileri süren üçüncü kişi istihkak davası açmıştır. BAM, iflas idaresince önceden verilmiş ret kararı bulunmadığı gerekçesiyle davayı hukuki yarardan reddetmiştir. Daire, önceki tutanak ve faturaların zaten iddia içerebileceğini; ayrıca üçüncü kişinin idareye başvurmadan doğrudan icra mahkemesinde dava açmasına yasal engel bulunmadığını açıklamıştır. Ret kararı bozularak esasın incelenmesi istenmiştir. İİK m. 228’de idarenin reddinden sonra verilen yedi günlük süre aktarılmıştır; bu düzenleme her dava için zorunlu önceki ret şartı olarak yorumlanamaz. Bozma makinelerin mülkiyetini nihai biçimde belirlememiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Üçüncü Kişi Rehninin Konkordato Nisabı ve Faize Etkisi
- Esas
- 2024/1131 E.
- Karar
- 2024/1531 K.
Banka, konkordato borçlusundan olan alacağının tespiti ve tahsilinin yanında mühlet sonrasında da faiz işlemesinin kabulünü istemiştir. Yargıtay çoğunluğu, bankanın teminatlarının borçlunun değil üçüncü kişilerin taşınır ve taşınmazları üzerinde bulunduğunu esas almıştır. Üçüncü kişi rehniyle güvence altındaki alacak, borçlunun konkordatosunda adi alacak olarak nisaba dahil edilmiş; faiz isteminin reddi onanmıştır. Kararda olumsuz oy kullanan alacaklının birlikte sorumlu üçüncü kişilere karşı haklarını korumasına da değinilmiştir. Karşıoy ise İİK 308/h gereğince rehin sahibine göre ayrım yapılamayacağını savunmuştur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
İşverenin Yararı İçin Yapılan Taşımada Hatır İndirimi Uygulanmaması ve Bedensel Zarar
- Esas
- 2024/3109 E.
- Karar
- 2024/4481 K.
Trafik kazasında yaralanan yolcu için ilk hükümde hatır indirimi uygulanmış, önceki bozma taşımanın kimin yararına olduğunu araştırmayı istemiştir. Yeniden yargılamada işverenin aracı bozulduğu için babasının aracıyla iş amacıyla hareket edildiği kabul edilmiş; yolcu lehine hatır değil işveren ve işlerinin yararına taşıma bulunmuştur. Bedensel tazminatta indirim yapılmamış, kanıtlanmayan ücret/destek ödemeleri mahsup edilmemiştir. Estetik müdahaleyle giderilemeyen yüz izi manevi tutarda gözetilmiştir. Yargıtay maddi-manevi kabulü onamıştır. Önceki bozmadaki yüzde yirmi anlatımı bu olayın nihai indirim oranı değildir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
TMK 1007 Tazminatında On Yıllık Zamanaşımı ve Eski Kayıplar İçin Makul Süre
- Esas
- 2023/11462 E.
- Karar
- 2024/4899 K.
Mirasçılar, eski tapu kaydına dayandıkları taşınmazın Hazine adına kaydı nedeniyle tazminat istemiştir. Yargıtay, mera kadastro tutanağının 21.10.1993 tarihinde kesinleşmesiyle mülkiyetin kaybedildiğini esas almıştır. TMK 1007 tazminatında TBK 146 uyarınca mülkiyet kaybının kesinleşmesinden başlayan on yıllık genel zamanaşımı uygulanır. 18.11.2009 tarihli HGK kararıyla bu hukuk yolunun etkili hâle gelmesi nedeniyle, öncesinde süresi dolanlarda makul sürede dava açılması ayrımı da gözetilir. 2018’de açılan davada bu makul süre de geçmiş olduğundan, Hazine tarafından süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunması kabul edilmiş ve ret hükmü onanmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Vekilin Kendi Kredisi İçin Yetki Kapsamı Dışında Kurduğu İpoteğin Fekki
- Esas
- 2023/3189 E.
- Karar
- 2024/1405 K.
Malik, kendi adına kullanılacak krediye ilişkin işlem ve ipotek yetkisi vermiştir. Vekil ise kendi kredisine teminat olarak malikin taşınmazını ipotek etmiştir. Mahkemeler vekâletnamedeki kişi ve borç kapsamını, kredi sözleşmesini ve vekilin açıklamalarını birlikte değerlendirerek ipoteğin maliki bağlamadığına karar vermiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Bankanın geniş yetki ve örtülü kabul savunmaları somut belgeler karşısında kabul edilmemiştir. Karar, temsil yetkisinin hangi kişinin kredi borcu için verildiğinin belirleyici olduğunu göstermekte; her üçüncü kişi ipoteğinin geçersizliği sonucunu doğurmamaktadır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Şirket Paralarının Kişisel Hesaplara Aktarıldığı İddiasında Eksik Soruşturma
- Esas
- 2023/3113 E.
- Karar
- 2024/4583 K.
Şirket kaynaklarının yöneticiler ve çalışanların kişisel hesaplarına aktarıldığı iddiasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Daire, benzer soruşturmalar ve mükerrerlik ihtimali, ticaret sicili, vergi incelemesi, ticari defterler, banka tasarruf yetkileri ve hesap hareketlerinin birlikte araştırılmasını gerekli görmüştür. Çalışan beyanları ile taşınmaz edinimlerine ilişkin karşı savunmanın da incelenmesini istemiştir. Eksik soruşturmaya yönelik itirazın reddi kanun yararına bozulmuştur. Sonuç şüphelilerin suçlu bulunduğu veya doğrudan dava açılması gerektiği değildir; lehe ve aleyhe deliller tamamlanarak yeniden değerlendirme yapılmalıdır.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
Banka zimmetinde zarar tamamen ödenince üç kat alt sınırının ve yeniden tazmin/nispi giderlerin kaldırılması
- Esas
- 2023/5251 E.
- Karar
- 2024/3489 K.
Banka portföy yöneticisinin taklit imza ve ortak hesap işlemleriyle mudi paralarını alması incelenmiştir. İlk bakışta anlaşılmayan aldatıcı imzalar nedeniyle nitelikli zimmet vasfı korunmuştur. Ancak banka zararının hükümden önce tamamen ödendiği dekontla sabitken kalan zarar esasına bağlı üç kat adli para alt sınırı uygulanmış, yeniden tazmin ve nispi harç/ücret verilmiştir. 7. Ceza Dairesi bu bölümleri çıkarıp gün esaslı cezayı ve diğer mahkumiyet hükümlerini düzelterek onamıştır. Ödeme suçun varlığını kaldırmamış; teminat konulmasıyla gerçek ödeme aynı sayılmamıştır. Sonuç özel bankacılık zimmeti düzenlemesine ilişkindir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yap İşlet Devret ve Üst Hakkı Bedeli Uyuşmazlığında Asliye Ticaretin Görevli Bulunması
- Esas
- 2023/3649 E.
- Karar
- 2024/1188 K.
Aynı sözleşmelerden doğan davalarda BAM daireleri görev konusunda ayrışmıştır. Yargıtay çoğunluğu, yapım ve işletme ilişkisini karma sözleşme; sonraki üst hakkı düzenlemesiyle kira bedelini irtifak bedeline dönüşmüş kabul etmiştir. Her iki tacirin ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari davalar için asliye ticaret göreviyle uyuşmazlık giderilmiştir. Karşı oy, kira sözleşmelerinin devamı, faturalar ve uygulamalara dayanarak sulh hukuk görüşünü savunmuştur. Bu 5235/35incelemesi olağan temyiz veya bütün üst hakkı sözleşmeleri için sınırsız görev kuralı değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ana franchise sona erdikten sonra alt franchise alanın marka kullanımına devam etmesi
- Esas
- 2022/5147 E.
- Karar
- 2024/1663 K.
Eğitim markasının sahibi ana franchise ilişkisi sona erdiğini alt franchise alana bildirmiştir. Alt kullanıcı kendi sözleşmesinin süresinin devam ettiğini ve bedelini ödediğini belirterek faaliyeti sürdürmüştür. Mahkemeler alt sözleşmenin nispi olduğunu, marka sahibine karşı devam eden yetki sağlamadığını kabul etmiş; kullanımın durdurulması ve işaretlerin kaldırılması kararı Yargıtayca onanmıştır. İnceleme somut sona erme, bildirim ve yetki zincirine dayanır. Markanın her lisansını sözleşme süresinden bağımsız keyfi biçimde geri alma hakkı tanıyan genel bir kural çıkarılamaz; lisansın kapsamı ve geçerli sona erme ayrıca belirlenmelidir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin itirazın iptali mahkemesini yetkili kılmaması
- Esas
- 2023/11346 E.
- Karar
- 2024/2137 K.
Banka tüketici kredi borcu için Konya’da takip başlatmıştır. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ancak sonraki itirazın iptali davasında Antalya yetkisini süresinde ileri sürmüştür. 5. Hukuk Dairesi takip dairesinin yetkisinin kesinleşmesinin aynı yerdeki mahkemeyi kendiliğinden yetkili yapmayacağını açıklamıştır. Davacı davasını genel veya özel yetkili yerlerden hiçbirinde açmadığında seçim hakkı davalıya geçer. Somut tüketicinin yerleşim yeri ve usulüne uygun itirazı nedeniyle Antalya 3 Tüketici Mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. Alacağın varlığı, kredi sözleşmesinin geçerliliği veya mesafeli cayma hakkı esastan çözülmemiştir.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.