Uyuşmazlığınızla ilgili kararı bulun
Başlık, hukuki kavram, daire veya esas ve karar numarasıyla arayın.
1.012 karar
Karar tarihine göre yeniden eskiyeYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bir yıllık mali hak izni sona erdikten sonra kitap setinin başka ad ve yazarla çoğaltılması
- Esas
- 2024/3546 E.
- Karar
- 2025/2420 K.
Bir yıllık yayın sözleşmesi bitince yayınevi, okuma setinin yüzde 96 benzer içerikli yeni baskısı için bandrol almış ve eser sahibi olarak şirket yetkilisini göstermiştir. Mahkemeler bandrolün yeni yazılı iznin yerine geçmediğini; önceki sözleşmeye ilişkin avans ve ifa savunmalarının sonraki izinsiz baskıyı haklı kılmadığını kabul etmiştir. Telif bedeli, manevi tazminat, sonraki baskının önlenmesi ve ilan kararı 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Şirket yetkilisi yalnız yönetici olduğu için değil, bandrol belgesinde eser sahibi gösterilmesi ve somut eylem nedeniyle de sorumlu tutulmuştur; teknik benzerlik ve bedel dosyaya özgüdür.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Karın germe ve yağ alma işleminde sonuç taahhüdü ile hastanın takip yükümlülüğünün birlikte incelenmesi
- Esas
- 2024/1067 E.
- Karar
- 2025/1468 K.
Karın germe ve yağ alma ameliyatından sonra beklenen sonucu alamadığını belirten hasta tazminat istemiştir. Alt derece, kontrolü bırakma, kilo alma ve sigara kullanımını da değerlendiren kusursuzluk raporlarıyla davayı reddetmiştir. 6. Hukuk Dairesi somut estetik ilişkiyi eser sözleşmesi saymış; yalnız tıbbi kusur bulunmamasının sonuç taahhüdünün gerçekleştiğini göstermeyeceğini açıklamıştır. Yeni heyet hem kararlaştırılan sonucun yerine getirilmesini hem hastanın ameliyat sonrası yükümlülüklerini ve bunların etkisini incelemelidir. Ret bu eksiklikten bozulmuştur. Tazminat kesin kabul edilmemiş; hasta davranışları veya her türlü biyolojik risk önemsiz sayılmamıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Eski Ön Ödemeli Devre Tatilde Tapu Devri Yanında Kullanıma Hazır Teslim
- Esas
- 2024/2570 E.
- Karar
- 2025/2084 K.
Tüketici, kullanamadığı devre mülk için sözleşmelerin sona erdirilmesini ve ödediği bedelin iadesini istemiştir. Mahkeme tapu devrini yeterli görerek talebi reddetmiştir. Yargıtay, sözleşmenin 7392 değişikliğinden önceki döneme ait olması nedeniyle eski ön ödemeli devre tatil hükümlerini uygulamıştır. Tapu tescilinin yanında kullanım hakkına uygun, fiilen kullanıma hazır zilyetliğin devri de gerekir; bunu satıcı kanıtlamalıdır. Teslim kanıtlanmadığından tüketicinin eski rejimdeki dönme hakkı değerlendirilmelidir. Cayma ve haklı fesih koşullarından ayrı bu sebeple karar bozulmuştur; doğrudan belirli iade miktarına hükmedilmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Bozma Sonrası Maddi Tazminat Islahı ve Manevi Tazminatta Artırım Sınırı
- Esas
- 2024/7682 E.
- Karar
- 2025/3456 K.
Kadının lehine belirlenen tazminat ve nafaka miktarları yetersiz bulunduğu için verilen bozma sonrasında maddi ve manevi tazminat talepleri artırılmıştır. Mahkeme, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle artırımı dikkate almamıştır. Yargıtay, HMK 177/2 gereğince bozma sonrası tahkikat işlemi yapılmışsa tahkikat bitene kadar ıslahın mümkün olduğunu ve maddi tazminat artırımının değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Manevi tazminat bakımından ise bölünmezlik nedeniyle ıslahla artırım yapılamayacağını belirtmiştir. Karar yalnız maddi tazminat yönünden bozulmuş, diğer temyiz edilen bölümleri onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Mimari projedeki hakla yapının güzel sanat niteliğinin ayrılması ve benzer dış görünümün tek başına alıntıyı kanıtlamaması
- Esas
- 2024/3824 E.
- Karar
- 2025/2287 K.
Mimar, kendi cami projesinin başka kampüs yapısında izinsiz kullanıldığını ve adının yazılmadığını ileri sürmüştür. İlk derece dış görünüm benzerliğiyle manevi tazminat vermiştir. BAM mimarın proje üzerindeki mali hak sıfatını kabul etmiş, fakat yapının ayrıca güzel sanat eseri niteliği taşımadığını ve korunacak proje çizimlerinden alıntının kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir. Somut karşılaştırmada proje alıntısı bulunmadığından tüm talepler reddedilmiş; 11. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Mimari projelerin korunmadığı veya her cami tasarımının serbest olduğu sonucuna varılmamış; proje/yapı ayrımı ve gerçek alıntı ispatı esas alınmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Genel Kurul Yetkisi ve Edinme Tarihi Değerine Uygun Alımda Kooperatif Yöneticisi Sorumluluğunun Reddi
- Esas
- 2025/460 E.
- Karar
- 2025/1328 K.
Kooperatif ortağı, belediyeden alınan küçük taşınmaz için önce bedelsiz veya indirimli edinme yollarının denenmediğini ve fahiş bedelle zarar verildiğini ileri sürerek yöneticilerden kooperatife ödeme istemiştir. Yargıtay, genel kurulun 600.000 TL’ye kadar yetki verdiğini, alımın 560.000 TL’ye yapıldığını ve uzman raporunda edinme tarihi değerinin 557.740 TL belirlendiğini esas almıştır. Bu somut karşılaştırmada zararın kanıtlanmadığı kabul edilerek tazminatın reddi onanmıştır. Genel kurul yetkisi her kusurlu işlemi sorumluluktan bağışık kılmaz; karar yetki, bedel ve somut zarar delillerini birlikte değerlendirmektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Münhasırlık ve haklı feshi kanıtlayamayan distribütörün denkleştirme istemi ve bir yıllık süre
- Esas
- 2024/3529 E.
- Karar
- 2025/2144 K.
Yabancı üreticinin fatura alacağıyla Türk distribütörün denkleştirme ve zarar istemleri birlikte görülmüştür. Türkiye’de birçok alıcıya satış yapılması karşısında münhasırlık, distribütörün devreden çıkarılması ve kendi feshinin haklılığı kanıtlanmamıştır. Fesihten bir yıldan sonra açılan birleşen davada denkleştirme de reddedilmiştir. Ayrı mal bedeli alacağı ise davalının aleyhe ticari kayıtlarıyla kısmen kabul edilmiş; hükümler onanmıştır. Kendi feshedenin haklı neden koşulu bütün sona erme biçimlerine taşınmamalıdır. Bir yıllık süre hakkın ileri sürülmesine ilişkindir; karar her durumda yalnız dava açılarak sürenin korunabileceği genel kuralını kurmaz.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Tanıma ve Tenfizde Kesin Olmayan Yetkinin Resen Gözetilememesi
- Esas
- 2024/12576 E.
- Karar
- 2025/4010 K.
Bursa’da açılan tanıma ve tenfiz davasında mahkeme, kredi işleminin tüketici işlemi olduğunu ve davalının başka yerde yaşadığını belirterek resen yetkisizlik kararı vermiştir. Dosyanın gönderildiği Yozgat mahkemesi ise yetkinin kesin olmadığını ve davalının itiraz etmediğini belirterek karşı yetkisizlik kararı kurmuştur. Yargıtay, MÖHUK m.51 ve HMK m.19/4 çerçevesinde bu davalarda yer itibarıyla yetkinin kesin olmadığını; usulüne uygun itiraz yoksa ilk açılan mahkemenin yetkili hâle geldiğini kabul etmiştir. Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Tenfizin esas koşulları karara bağlanmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Vasiyetname İptali Yanındaki Tenkis Talebinin Karşılıksız Bırakılmaması
- Esas
- 2024/3184 E.
- Karar
- 2025/1634 K.
Mirasçılar, vasiyetnamenin iptali yanında kazandırmanın saklı payı zedelediğini ileri sürerek tenkis istemiştir. İlk mahkeme yalnız ehliyet ve şekil koşullarını inceleyip tenkis talebi bulunmadığını kabul etmiştir. Daire, dilekçe içeriğinde bu talebin açık olduğunu saptamıştır. Her talep hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulması gerektiğini açıklamış; terekenin aktif ve pasifi, saklı pay, tenkis sırası ve gerektiğinde tercih hakkının incelenmesine ilişkin yöntemi göstermiştir. Tenkis hakkında karar verilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Vasiyetnamenin hükümsüzlüğüne veya belirli bir tenkis tutarına kesin karar verilmemiştir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu
Tüketici kredisinde rızaya dayalı emekli maaşı blokesi ve hacizden farkı
- Esas
- 2022/2 E.
- Karar
- 2025/1 K.
Kurul, tüketici kredisi nedeniyle verilen hapis, takas, mahsup ve benzeri onay ve rıza talimatlarına dayanılarak bankanın emekli maaşına doğrudan bloke koymasının mümkün olduğu yönünde içtihatları birleştirmiştir. Çoğunluk, uyuşmazlığı cebrî icra dışındaki sözleşmesel ifa yetkisi olarak ele alır; aynı bankadaki emekli maaşı hesabından muaccel kredi taksitlerinin tahsilini inceler. Bununla birlikte her somut sözleşmenin borçlar ve tüketici hukuku ilkelerine uygunluğu, tüketici yönünden bağlayıcılığı ve bankanın kanuna ve sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı ayrıca denetlenmelidir. Karşıoylar kanuni koruma, önceden muvafakat, haksız şart ve sosyal güvenlik gerekçeleriyle aksi görüşü savunmaktadır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Göz Kapağı Estetiğinde Taahhüt Edilen Sonuç Değerlendirilmeden Komplikasyon Gerekçesiyle Ret Verilememesi
- Esas
- 2024/1507 E.
- Karar
- 2025/1137 K.
Davacı, göz kapağı estetiğinden sonra asimetri ve iz oluştuğunu ileri sürmüştür. ATK, bunları özenli ameliyatta dahi gelişebilen komplikasyon saymış; mahkeme tazminatı reddetmiştir. Yargıtay, somut ilişkinin estetik sonucu taahhüt eden eser sözleşmesi olduğunu ve raporun bu yönden değerlendirme içermediğini belirtmiştir. Taahhüt edilen sonucun sağlıklı gerçekleşmediği, davalıların illiyeti kesen neden veya hastanın kusurunu kanıtlamadığı kabul edilmiştir. Hekim ve kuruluşun sorumluluğu esas alınarak maddi istemler açıklattırılmalı ve manevi tazminat incelenmelidir. Bu nedenle ret bozulmuştur; belirli bir ödeme tutarı doğrudan hükmedilmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Rusya’da Çalışan İşçinin Alacaklarında Zamanaşımı ve Sürelerin Durması
- Esas
- 2025/1536 E.
- Karar
- 2025/2926 K.
Rusya’daki şantiyelerde çalıştığını belirten işçinin alacak davası, yabancı hukuktaki başvuru süresinin geçtiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, Rusya İş Kanunu 392’deki süreyi önceki bazı kararlarından farklı olarak hak düşürücü süre değil zamanaşımı saymış; 2019’da sona eren iş ilişkisi bakımından bir yıllık süreyi esas almıştır. COVID nedeniyle getirilen süre durması ile arabuluculuk döneminin zamanaşımı savunması kapsamında değerlendirilmesini ve dönemsel ücret alacaklarının muacceliyetlerine göre hesap yapılmasını istemiştir. Durma dönemlerinin göz ardı edilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kaynağın gün hesabındaki çakışma ayrıca açıklanmıştır.
Karar başlıkları ve özetler, ilgili konunun bulunmasını kolaylaştıran editoryal açıklamalardır. Tam metin, kaynak bağlantısı ve kararın somut olaya ilişkin sınırları her karar sayfasında ayrıca gösterilir.